Судья Козлов А.А. Дело № 22-2864

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Смоленск 13 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: Румянцевой И.М.

Судей: Журковой Н.В., Коваленко О.Ю.

при секретаре: Балалаевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Вавилина А.С. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 02 августа 2011 года, которым

ВАВИЛИНУ , осужденному 03 июня 2005 года Видновским городским судом Московской области по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, окончательно на 9 лет лишения свободы, без штрафа в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 26 апреля 2004 года, конец срока 25 апреля 2013 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от оставшейся не отбытой части наказания по приговору суда.

Заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Румянцевой И.М., выступление прокурора Гайдуковой О.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осужденный Вавилин А.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, пришел к выводу о том, что он своим поведением за весь отбытый срок наказания не доказал, что твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В кассационной жалобе Вавилин А.С. выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание на то, что отбыл необходимый срок наказания, предусмотренный уголовным законом для условно-досрочного освобождения, вину в совершенных преступлениях признал, раскаивается в содеянном, посещает мероприятия воспитательного характера, не уклоняется от погашения гражданского иска, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство, однако этим обстоятельствам суд не дал должной оценки. Считает, что суд без достаточных на то оснований отказал в его условно - досрочном освобождении. Просит об отмене постановления суда.

В возражении на кассационную жалобу и.о. Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Конев И.В. просит постановление суда оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом наряду с фактически отбытым сроком наказания должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности.

Отказывая Вавилину А.С. в условно-досрочном освобождении, суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения этого вопроса, при этом суд исходил из того, что им отбыта положенная часть наказания за совершение особо тяжких преступлений, принял во внимание мнение администрации учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, и прокурора, возражавшего по поводу его условно-досрочного освобождения, а также учел данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, тот факт, что он, хотя и имеет 8 поощрений, неоднократно допускал нарушения режима содержания, за что 24 раза подвергался взысканиям, в том числе десять раз в виде водворения в ШИЗО, мер к погашению гражданского иска в сумме 1049825,00 рублей не предпринимает, что в целом не позволяет сделать однозначный вывод об исправлении осужденного.

Таким образом, с учетом всей совокупности данных об осужденном, приведенных в постановлении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что для своего исправления он нуждается в полном отбывании срока наказания.

Сам по себе факт отбытия определенной части наказания, не может свидетельствовать о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, и являться безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 02 августа 2011 года в отношении осужденного ВАВИЛИНА оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

О.Ю. Коваленко