Судья Козлов А.А. Дело № 22-2863 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Смоленск 13 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе: Председательствующего: Румянцевой И.М. Судей: Журковой Н.В., Коваленко О.Ю. при секретаре: Балалаевой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Квицинского С.Г. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 02 августа 2011 года, которым КВИЦИНСКОМУ , осужденному 23 июня 1999 года Вяземским городским судом Смоленской области с учетом изменений, внесенных постановлением этого же суда от 20 марта 2006 года, по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к данному наказанию частично присоединено наказание по приговору судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 17 апреля 1998 года по ч. 1 ст. 158; п. «в» ч. 3 ст. 162; п. «в,з,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и окончательно по совокупности преступлений, на 15 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 26 августа 1997 года, конец срока 29 октября 2012 года, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от оставшейся не отбытой части наказания по приговору суда. Заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Румянцевой И.М., выступление прокурора Гайдуковой О.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Осужденный Квицинский С.Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. Суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, пришел к выводу о том, что он своим поведением за весь отбытый срок наказания не доказал, что твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В кассационной жалобе Квицинский С.Г. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд, принимая решение по его ходатайству, не в полной мере исследовал данные о его личности, не дал оценки характеру допущенных им нарушений режима содержания и времени их совершения, не принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство. Обращает внимание на то, что отбыл необходимый срок наказания, предусмотренный уголовным законом для условно-досрочного освобождения, вину в совершенных преступлениях признал, раскаивается в содеянном, имеет 10 поощрений за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, погасил причиненный преступлением ущерб. Просит об отмене постановления суда. В возражении на кассационную жалобу и.о. Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Конев И.В. просит постановление суда оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда. В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом наряду с фактически отбытым сроком наказания должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности. Отказывая Квицинскому С.Г. в условно-досрочном освобождении, суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения этого вопроса, при этом суд исходил из того, что им отбыта положенная часть наказания за совершение особо тяжких преступлений, принял во внимание мнение администрации учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, и прокурора, возражавшего по поводу его условно-досрочного освобождения, а также учел данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, тот факт, что он, хотя и имеет 10 поощрений, неоднократно допускал нарушения режима содержания, за что 16 раз подвергался взысканиям, в том числе в виде водворения в карцер, помещение камерного типа, четырежды в ШИЗО, что в целом не позволяет сделать однозначный вывод об исправлении осужденного. Таким образом, с учетом всей совокупности данных об осужденном, приведенных в постановлении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что для своего исправления он нуждается в полном отбывании срока наказания. Сам по себе факт отбытия определенной части наказания, не может свидетельствовать о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, и являться безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда, судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области 02 августа 2011 года в отношении осужденного КВИЦИНСКОГО оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.