судья Миглин А.Э. дело №22-2747/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 октября 2011 года г.Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе председательствующего: Перова А.Е.,

судей: Яворского В.А. и Коваленко О.Ю.,

при секретаре: Пастарнаковой И.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием видеоконференцсвязи, кассационное представление государственного обвинителя Смирнова М.И., а также кассационные жалобы осужденной Сычик М.И. и её адвоката Зенковой Н.Б., поданные на приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 12 августа 2011 года, которым

СЫЧИК М. И., родившаяся (дата) в ..., <.............>, ..., ранее судимая:

1. (дата) по ч.1 ст.158, 73 УК РФ – 10 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; (дата) условное осуждение отменено, направлена для отбывания реального лишения свободы; (дата) освобождена условно-досрочно, на не отбытый срок 3 месяца;

2. (дата) по ч.1 ст.158, 73 УК РФ – 1 год 1 месяц лишения свободы лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года,

осуждена: по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 №377-ФЗ, от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, и в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от (дата) , окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с (дата) .

С Сычик М.И. в пользу Н. взыскано <.............> рублей в возмещение ущерба.

Заслушав доклад судьи Яворского В.А., выступление осужденной Сычик М.И. и её адвоката Карпушенковой Н.М. в поддержание кассационных жалоб, мнение прокурора Петуховой В.В. о необходимости изменения приговора суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Сычик М.И. признана виновной в тайном хищении чужого имущества (краже), совершённом с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в ночь на (дата) в ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении государственный обвинитель Смирнов М.И., не оспаривая фактических обстоятельств дела и признавая правильность квалификации действий осужденной, ставит вопрос об изменении приговора суда, в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что при назначении наказания суд ошибочно сделал ссылку на ст.60 УПК РФ, вместо ст.60 УК РФ. А в резолютивной части приговора отсутствует ссылка на ст.62 УК РФ, то есть фактически не учитывает обстоятельство, смягчающее наказание – явку с повинной. Ставит вопрос о снижении наказания, назначенного за совершённое преступление и по совокупности приговоров.

В кассационной жалобе осужденная Сычик М.И. выражает несогласие с приговором суда, как незаконным и необоснованным, чрезмерно суровым. Обращает внимание на осознание вины, раскаяние в содеянном, помощь следствию и явку с повинной; на то, что состояние здоровья не позволяет ей находится в местах лишения свободы. Просит изменить приговор суда, назначить ей наказание условно.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденной Сычик М.И., адвокат Зенкова Н.Б. выражает несогласие с приговором суда, как несправедливым, вследствие чрезмерной суровости; ставит вопрос о его изменении, назначении наказания её подзащитной с применением ст.73 УК РФ. Полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденной, а также её поведение после совершения преступления: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном; мнение потерпевшего, не настаивающего на суровом наказании. По мнению адвоката, имелись основания для сохранения условного осуждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении указанного преступления, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, подробно и полно приведёнными в приговоре суда, не оспариваются сторонами.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого Сычик М.И. преступления, верно квалифицировать её действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции 2011 года).

Наказание Сычик М.И. назначено в соответствии с требованиями главы 10 общей части УК РФ о наказании: с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о её личности, а именно: совершения ею умышленного преступления средней тяжести в период условного осуждения; неудовлетворительной характеристики; при наличии обстоятельства смягчающего наказание, каковым признана явка с повинной; при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, - и не свидетельствует о его несправедливости, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденной ст.ст.64 и 73 УК РФ, принял правильное решение и надлежащим образом мотивировал необходимость отмены условного осуждения (ранее судима, неудовлетворительно характеризуется, не приняла мер к возмещению ущерба, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным).

Оснований для установления иных фактических обстоятельств по делу, иной квалификации действий осужденной, и назначения ей иного наказания, - судебная коллегия не усматривает. Обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты в кассационных жалобах, были известны суду и учитывались им при назначении наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела в суде, не установлено.

Доводы кассационного представления государственного обвинителя о нарушении судом уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными, поскольку: в описательно-мотивировочной части приговора, суд привёл, и учитывал при назначении наказания все обстоятельства, перечисленные в ст.60 УК РФ; а также указал на назначение наказания Сычик М.И. с применением ст.62 УК РФ; назначил наказание в соответствии с требованиями ст.62 УК РФ (в редакции 2009 года). В связи с чем, указанные доводы не являются основанием для изменения приговора.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационного представления и кассационных жалоб, изменения или отмены приговора суда, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 12 августа 2011 года в отношении СЫЧИК М. И., оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осужденной и её адвоката, - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись А.Е.Перов

Судьи: подпись В.А.Яворский

подпись О.Ю.Коваленко

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: В.А.Яворский