Судья Малынская М.Н. Дело № 22–2834

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Безыкорновой В.А.,

судей Курпас М.В., Елизарова А.Р.,

при секретаре Великановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2011 года кассационные жалобы осужденных Грищенко А.П. и Гулакова В.С., защитника – адвоката Шапошниковой Н.И. в интересах осужденного Грищенко А.П. на приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 июля 2011 года, которым:

Грищенко А., <......>, ранее судимый:

26.02.2004 года ... по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы; освобожденного 01.12.2010 года по отбытии срока наказания;

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гулаков В., <......> ранее судимый:

29.02.2008 года ... по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) с учетом положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору ... от 29.02.2008 года и по правилам ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору присоединена часть неотбытого наказания по приговору от 29.02.2008 года в виде 3 лет лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденным Грищенко А.П. и Гулакову В.С. постановлено исчислять с 26 января 2011 года.

Мера пресечения осужденным Грищенко А.П. и Гулакову В.С. оставлена без изменения – содержание под стражей.

Рассмотрен гражданский иск.

Решена судьба вещественного доказательства по делу.

Заслушав доклад судьи областного суда Курпас М.В., объяснения осужденных Грищенко А.П. и Гулакова В.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступления защитника – адвоката Шапошниковой Н.И., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, и доводы кассационной жалобы осужденного Грищенко А.П., защитника – адвоката Станововой А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного Гулакова В.С., выступление прокурора Фомичева Н.Н., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Грищенко А.П. и Гулаков В.С. признаны виновными в покушении на открытое хищение чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено (дата) в ... при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Грищенко А.П. вину не признал, Гулаков В.С. вину в совершенном преступлении признал частично.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Грищенко А.П. выражает свое несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что приговор основан на доказательствах, которые являются недопустимыми. Явку с повинной и показания в ходе предварительного следствия он дал вынужденно под физическим и психологическим воздействием со стороны оперативных сотрудников. По данному факту он обратился с заявлением, по результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано постановлением от 21.04.2011 года. Вместе с тем, указанное постановление было отменено 09.06.2011 года, однако данный факт суд не учел и постановил приговор на доказательствах полученных в ходе предварительного следствия с нарушением закона. Показания потерпевшей К., по мнению осужденного, противоречивы и непоследовательны и потому не должны были учитываться судом. Кроме того, осужденный указывает на имевшее место предвзятое отношение к нему председательствующего судьи, и просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе судей.

В кассационной жалобе осужденный Гулаков В.С. выражает свое несогласие с приговором и просит его изменить: признать смягчающим наказание обстоятельством возмещение ущерба и снизить назначенное наказание. В обоснование приводит доводы о том, что похищенное было полностью возвращено потерпевшей, однако данное обстоятельство при назначении наказания не учтено судом. Кроме того, отменяя условное осуждение и назначая наказание по совокупности приговоров, суд не учел, что по предыдущему приговору им отбыто 3 года из назначенного наказания, поскольку в указанный период он не допускал нарушений условного осуждения к лишению свободы. В дополнении к кассационной жалобе просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. Утверждает, что судом дана неверная правовая оценка его действиям и считает, что они должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ. Считает, что судом необоснованно отвергнуты его показания в судебном заседании о том, что в предварительный сговор с Грищенко А.П. он не вступал и преступление совершил один. Показания в ходе предварительного следствия о совершении преступления по предварительному сговору с Грищенко А.П., по мнению осужденного, являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований закона под физическим и психологическим воздействием. Кроме того, осужденный указывает, что при назначении наказания суд не учел, что его гражданская жена ждет ребенка.

В кассационной жалобе защитник – адвокат Шапошникова Н.И. в интересах осужденного Грищенко А.П. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения норм уголовно-процессуального закона, несправедливости наказания. Указывает, что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия виновность Грищенко А.П. в инкриминируемом ему преступлении достоверно не установлена. Считает, что вся доказательственная база строится на первоначальных показаниях Грищенко А.П., которые, как он пояснил позже, были получены сотрудниками полиции с применением физического насилия и являются недопустимыми доказательствами по делу. Данные доводы защиты подтверждены в ходе судебного следствия сведениями журналов ИВС УВД по г. Смоленску, но не получили надлежащей оценки суда. Более того, признавая показания Грищенко А.П. в ходе предварительного следствия допустимым доказательством, суд сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 апреля 2011 года, как подтверждающее отсутствие в действиях сотрудников полиции состава преступления. Вместе с тем, указанное постановление было отменено постановлением от 09 июня 2011 года. Доказательств, подтверждающих наличие предварительного сговора между Грищенко А.П. и Гулаковым В.С. на совершение грабежа, судом в приговоре не приведено. Осужденные Грищенко А.П. и Гулаков В.С. категорически отрицали наличие сговора и совершение преступления Грищенко А.П.. Осужденный Гулаков В.С. утверждал, что преступление совершил один, Грищенко А.П. участия в хищении не принимал. Вместе с тем, суд не принял во внимание указанные показания осужденных и в обоснование своих выводов сослался в приговоре на доказательства, добытые в ходе предварительного следствия с нарушением уголовно-процессуального закона.

Кассационное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 359 УПК РФ до начала заседания суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 379 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Таких оснований по данному уголовному делу не имеется.

Как видно из материалов дела, предварительное следствие и судебное разбирательство проведены всесторонне, полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Вина осужденных Грищенко А.П. и Гулакова В.С. в содеянном полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре.

В судебном заседании Грищенко А.П. свою вину в содеянном не признал. Не оспаривая факта присутствия при совершении хищения сумки потерпевшей Гулаковым В.С., осужденный в суде утверждал, что участия в хищении не принимал.

Осужденный Гулаков В.С. в судебном заседании свою вину в содеянном признал частично. Не оспаривая факта попытки хищения сумки потерпевшей, осужденный отрицал факт участия в сговоре и совершении преступления Грищенко А.П..

Доводы осужденных о невиновности в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ являются несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе собственными показаниями осужденных, которые они давали на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемых.

Согласно этим показаниям Грищенко А.П., Гулаков В.С. предложил совершить грабеж, он согласился. С этой целью стали преследовать на ... впереди идущую женщину. Когда женщину догнали, Гулаков В.С. схватил ее сзади за плечи и вместе они упали на землю. Он схватил за ремень лежавшую рядом с женщиной сумку, но ремень оторвался от сумки. Женщина закричала, и он попытался убежать, но был задержан (т. 1 л.д. 37 – 39).

В соответствии с показаниями Гулакова В.С. он предложил Грищенко А.П. совершить грабеж, на что последний согласился. На ... стали преследовать женщину, догнав которую, он схватил сзади за плечи и вместе с ней упал на снег. Грищенко А.П. пытался сорвать сумку, но ручки оторвались, и сумка упала. Он подобрал сумку и попытался убежать, но был задержан сотрудниками ППС. (т. 1 л.д. 54-56)

Таким образом, из этих показаний осужденных видно, что они пытались открыто похитить чужое имущество.

Эти показания Грищенко А.П., Гулакова В.С. суд обоснованно признал достоверными доказательствами и положил их в основу приговора, поскольку они, вопреки доводам кассационных жалоб, получены с соблюдением требований закона, в присутствии адвокатов, подтверждаются другими доказательствами: протоколами явок с повинной, в которых Грищенко А.П. и Гулаков В.С. собственноручно изложили обстоятельства совершения ими преступления (т. 1 л.д. 29; 46); протоколами проверки их показаний на месте, в ходе которых осужденные поясняли, как и при каких обстоятельствах они пытались совершить грабеж (т.1 л.д. 40-44; 57-61); показаниями потерпевшей К. о том, что поздно вечером на ... на нее напали двое молодых людей, один из которых сзади схватил ее за плечи и повалил на снег, другой сорвал с плеча сумку. Нападавшие попытались убежать, но были задержаны сотрудниками милиции; показаниями свидетеля Г. – сотрудника ППСМ о том, что он видел как двое мужчин, у одного из которых в руках была сумка, убегали от женщины, которая кричала и звала на помощь. Заметив его, один из парней попытался спрятаться за сугробом, но был задержан. Женщина указала на задержанного, им оказался Грищенко А.П., и пояснила, что это один из двух мужчин, которые напали на нее и похитили сумку; показаниями свидетеля Д. – сотрудника ОВО о том, что, получив сообщение о совершенном преступлении и заметив убегающего человека, задержал его во дворе дома, где он пытался спрятаться за сугробом. Потерпевшая опознала задержанного, им оказался Гулаков В.С., как лицо, открыто похитившее у нее сумку. Задержанный Гулаков В.С. указал место, куда бросил похищенную сумку; данными протокола осмотра места происшествия, в соответствии с которыми в ходе осмотра участка местности, расположенного напротив ... обнаружен и изъят ремешок от сумки (т. 1 л.д. 5-6); данными протокола осмотра места происшествия, в соответствии с которыми в ходе осмотра участка местности, расположенного в районе ... обнаружена и изъята женская сумка (т. 1 л.д. 7-8); данными протоколов выемки и осмотра предметов (т. 1 л.д. 72-73; 74) и другими доказательствами подробно приведенными в приговоре.

Тщательно исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, проверив доводы осужденных о допустимости их показаний, суд обоснованно признал доказанной вину осужденных в покушении на грабеж, совершенном группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни или здоровья при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Доводы кассационных жалоб о даче этих показаний в результате примененного к Грищенко А.П. и Гулакову В.С. насилия тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, связанных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона при допросах Грищенко А.П., Гулакова В.С., проведенных с участием защитника, отсутствием замечаний и возражений на содержание протоколов от участников следственных действий.

Применение недозволенных методов ведения следствия к осужденным, как указано в кассационных жалобах, не установлено.

Из материалов дела видно, что заявление о применении физического насилия в отношении Грищенко А.П. проверено органами ОВД СО по г. Смоленску СУ СК России по Смоленской области и постановлениями от 21 апреля 2011 года, 13 июля 2011 года и 26 сентября 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников уголовного розыска <......> за отсутствием в действиях состава преступления.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 сентября 2011 года никем не отменено и не признано незаконным в установленном законом порядке. При таких данных, ссылки в кассационных жалобах и в выступлениях стороны защиты в суде кассационной инстанции на незаконные методы ведения следствия несостоятельны и показания осужденных правильно оценены как допустимые доказательства.

Нельзя признать обоснованными и доводы кассационной жалобы осужденного Грищенко А.П. о недопустимости показаний потерпевшей К., поскольку показания потерпевшей получены в суде с соблюдением требований закона. Вопрос достоверности ее показаний получил надлежащую оценку в приговоре.

Утверждения осужденного Грищенко А.П. о нарушении процедуры судопроизводства и обвинительном уклоне суда неосновательны, поскольку противоречат протоколу судебного заседания.

Юридическая оценка действиям осужденных судом дана правильная. Утверждения осужденного Гулакова В.С. о неправильной квалификации его действий, несостоятельны и противоречат приведенным в приговоре доказательствам.

Наказание Грищенко А.П. и Гулакову В.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств – явок с повинной Грищенко А.П. и Гулакова В.С., отягчающего наказание Грищенко А.П. обстоятельства – опасный рецидив преступлений, данных о личности осужденных

Доводы кассационной жалобы осужденного Гулакову В.С. о том, что судом назначено ему слишком суровое наказание, без учета такого смягчающего обстоятельства как возмещение ущерба потерпевшей, а также сложного семейного положения являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством добровольного возмещения ущерба не имеется, так как утверждение осужденного Гулакова В.С. о добровольном возмещении им материального ущерба потерпевшей К. не подтверждается материалами дела.

Сложное семейное положение, на которое ссылается осужденный Гулаков В.С., не подтверждается имеющимися материалами, поэтому также не может служить основанием для снижения наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного Гулакова В.С. суд, установив, что преступление им совершено в течение испытательного срока, принял правильное решение об отсутствии оснований для сохранения ему условного осуждения, обоснованно отменил его и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Утверждения осужденного о зачете в срок отбытого наказания периода испытательного срока, в течение которого он не допускал нарушений условного осуждения – не основаны на законе.

Находя назначенное Грищенко А.П. и Гулакову В.С. наказание справедливым, судебная коллегия оснований к смягчению им наказания не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 июля 2011 года в отношении Грищенко А. и Гулакова В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Грищенко А.П. и Гулакова В.С., защитника – адвоката Шапошниковой Н.И. в интересах осужденного Грищенко А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: Безыкорнова В.А.

Судьи: Курпас М.В.

Елизаров А.Р.