Судья Малынская М.Н. Дело № 22-2835

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Безыкорновой В.А.,

судей Курпас М.В., Елизарова А.Р.,

при секретаре Великановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Смоленска Михайловой О.М., кассационную жалобу защитника – адвоката Кузнеченко О.И. в интересах осужденного Кочкина И.О. на приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 августа 2011 года, которым

Кочкин И., <......>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Кочкину И.О. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня вынесения приговора, то есть с 26 августа 2011 года.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 06 по 08 июня 2010 года.

Рассмотрен заявленный гражданский иск.

Решена судьба вещественного доказательства по делу.

Заслушав доклад судьи Курпас М.В., выступление прокурора Фомичева Н.Н., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего приговор отменить, выступление защитника – адвоката Кузнеченко О.И., поддержавшей кассационную жалобу и полагавшей приговор изменить, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Кочкин И.О. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью О., опасного для жизни человека.

Преступление совершено (дата) ... при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.

В судебном заседании Кочкин И.О. свою вину признал частично.

В кассационном представлении государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Смоленска Михайловой О.М. поставлен вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, неправильного применения уголовно-процессуального закона. Автором подробно изложены показания потерпевшего О. и сделан вывод о том, что, подавив сопротивление потерпевшего первыми двумя ударами и нанося множественные удары ножом в жизненно важные органы (спину) потерпевшего, Кочкин И.О. понимал общественную опасность своих действий, предвидел последствия и желал его смерти, однако смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам. В этой связи действия Кочкина И.О., по мнению автора, неверно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ. О неверной правовой оценке действий осужденного, по мнению автора, также свидетельствует совокупность всех обстоятельств, установленных судом, а именно, ранее Кочкин И.О. и О. знакомы не были; осужденный заранее взял нож, зайдя в дом, и нанес более семи ударов потерпевшему в жизненно важные органы; от орудия преступления осужденный избавился. Противоправность поведения потерпевшего О., по мнению автора, судом не установлена. К осужденному О. пришел в поисках своей знакомой и причинять вред здоровью осужденного он не собирался, камень держал в руках для защиты от собаки.

В кассационной жалобе защитника – адвоката Кузнеченко О.И. в интересах осужденного Кочкина И.О. содержится просьба об изменении приговора и назначении осужденному наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. По мнению автора, суд, установив совокупность смягчающих обстоятельств (явку с повинной; противоправное поведение потерпевшего) и отсутствие отягчающих, не описал в приговоре мотивов, по которым пришел к выводу о назначении Кочкину И.О. наказания в виде реального лишения свободы. Вместе с тем, Кочкин И.О. ранее не судим, вину в содеянном признал полностью, раскаялся, явился с повинной. Потерпевший О. просил строго не наказывать Кочкина И.О. и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Кочкина И.О. в совершении вмененного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Виновность Кочкина И.О. в совершенном преступлении, кроме частичного признания вины осужденным, не отрицавшим нанесения ножевых ранений О. доказана показаниями потерпевшего О. о нанесении ему Кочкиным И.О. в ходе конфликта ножевых ранений; показаниями свидетеля А. о том, что в ходе конфликта Кочкин И.О. нанес О. несколько ударов ножом; показаниями свидетелей Б., Л.; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести обнаруженного у потерпевшего телесного повреждения; протоколом явки с повинной Кочкина И.О., в котором Кочкиным И.О. собственноручно изложены обстоятельства совершения указанного преступления; данными протоколов осмотра места происшествия и другими доказательствами, имеющимися в деле, и подробно изложенными в приговоре.

Доказанность вины осужденного в совершении этого преступления не оспаривается в кассационном представлении и в кассационной жалобе.

Вопреки утверждениям в кассационном представлении преступные действия осужденного судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 111 УК РФ. При этом свой вывод о необходимости квалифицировать действия осужденного по этой статье УК РФ суд в приговоре мотивировал отсутствием доказательств, подтверждающих наличие у осужденного умысла на умышленное убийство О.. С таким выводом суда следует согласиться.

Как установлено судом, причинению ножевых ранений потерпевшему предшествовала ссора между Кочкиным И.О. и О.. В продолжение ссоры, инициатором которой явился потерпевший О., Кочкин И.О. нанес последнему удары ножом в область спины.

Противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В судебном заседании Кочкин И.О. утверждал, что намерения убить О. у него не было. Удары наносил не прицельно. Стоя лицом к О. обнял его левой рукой, а правой стал наносить ему удары ножом в спину. Намерений убить О. он не высказывал ни во время ссоры, ни в момент нанесения удара, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей - очевидцев случившегося.

В судебном заседании потерпевший О., не отрицая, что сам спровоцировал конфликт, показал, что два первых удара Кочкин И.О., стоявший к нему лицом, нанес ему в левую руку, а затем, когда он упал на землю, удары стал наносить в спину (т. 2 л.д. 72).

Очевидец происшествия - свидетель А. подтвердил, что инициатором конфликта был О.. После того, как О. замахнулся на Кочкина И.О., последний стал наносить ему удары ножом. При этом угроз убийством в адрес потерпевшего Кочкин И.О. не высказывал (т. 2 л.д. 51).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у О. диагностирована только одна проникающая рана правой половины грудной клетки по задней поверхности, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; прочие, непроникающие колото-резанные раны задней поверхности грудной клетки справа, левого плеча квалифицируются как легкий вред здоровью (т.1л.д. 64-65).

При таких обстоятельствах, довод осужденного об отсутствии у него умысла на убийство О. является обоснованным.

Покушение на совершение преступления представляет собой целенаправленную деятельность лица и может совершаться лишь с прямым умыслом, так как, не желая достигнуть определенного результата, лицо не может и покушаться на его достижение.

Поскольку по делу не установлено наличие у осужденного умысла на умышленное убийство, он должен нести ответственность не за те последствия, которые могли наступить, а только за те последствия, которые реально наступили, то есть по ч. 1 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего О..

Не может судебная коллегия согласиться с доводами автора кассационного представления об исключении из приговора указания о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства – противоправного поведения потерпевшего, поскольку судом установлено, что преступление было совершено Кочкиным И.О. в связи с противоправным поведением потерпевшего О., который и сам не отрицал в судебном заседании данный факт.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания Кочкину И.О. суд учел обстоятельства, смягчающие наказание – его явку с повинной и противоправное поведение потерпевшего. Также суд учел, что обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено, и что ранее он не судим. С учетом смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначил ему наказание по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом характера и степени тяжести содеянного осужденным, конкретных обстоятельств совершенного им преступления и характера его действий при совершении преступления, а также отрицательной характеристики суд нашел необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества. Оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ суд не усмотрел.

Поэтому оснований для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно суровым, как об этом указано в кассационной жалобе, не имеется.

При таких данных назначенное осужденному Кочкину И.О. наказание является справедливым.

Вместе с тем в приговоре допущена ошибка и в резолютивной части указано об осуждении Кочкина ....... вместо Кочкина .......

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 августа 2011 в отношении Кочкина И. изменить: считать осужденным Кочкина ...., вместо «Кочкина ....».

В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Смоленска Михайловой О.М., кассационную жалобу защитника – адвоката Кузнеченко О.И. в интересах осужденного Кочкина И.О. – без удовлетворения.

Председательствующий: Безыкорнова В.А.

Судьи: Курпас М.В.

Елизаров А.Р.