г.Смоленск 25 августа 2011года

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: Авхимова В.А.

Судей: Елизарова А.Р.

Перова А.Е.

при секретаре Павловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании, кассационные жалобы осужденного Коваленкова Р.В., и его защитника адвоката Охнича Я.В. на приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20 июня 2011 года, которым

Коваленков Р.В., ранее судимый:

с учетом ч.2 ст.68 УК РФ осужден: по ч.1 ст.116 УК РФ к 160 часам обязательных работ, по ч.1 ст.161 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

В приговоре разрешен вопрос о начале исчисления срока отбывания наказания - с (дата) , определена мера пресечения.

Заслушав доклад судьи Елизарова А.Р., прокурора Бортникова А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Коваленков Р.В. признан виновным и осужден за совершение грабежа, а также за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Преступления совершены (дата) в ... в отношении потерпевшего Ю при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Осужденный Коваленков Р.В. обжалуя приговор суда, со ссылками на показания данные в ходе предварительного следствия потерпевшим Ю свидетелями З, В, на показания потерпевшего в суде, а также на свои собственные показания, указывает, что свидетели и потерпевший хищение телефона не видели, а потерпевшего интересовал лишь вопрос возврата ему мобильного телефона или возмещение ему материального вреда в связи с чем он не интересуясь, какое будет предъявлено обвинение, через 6 дней по указанию оперативных сотрудников написал заявление о преступлении, в связи с чем считает подтвержденной его непричастность к хищению сотового телефона. Считает, что указанные им факты подтверждают, что на него в ходе предварительного следствия было оказано давление со стороны оперативных сотрудников, которое выразилось в обмане, запугивании, угрозах, о чем он пояснял в суде, в открытом хищении сотового телефона он себя оговорил, просит пересмотреть приговор суда в части осуждения за совершение открытого хищения.

Из кассационной жалобы защитника осужденного адвоката Охнич Я.В. следует, что он полагает, что приговор суда является незаконным, поскольку основан на предположениях потерпевшего Ю, оспаривает достоверность показаний его подзащитного в ходе предварительного следствия, указывая на то, что они были основаны на заявлении Коваленкова о совершенном им преступлении, которое было исключено судом из числа допустимых доказательств. Считает, что первичные показания Коваленкова являлись самооговором, который не подтвержден доказательствами по делу. Указывает на то, что суд в приговоре не указал причины признания допустимыми доказательств, основанных на недостоверных сведениях, и в связи с чем суд отверг показания Коваленкова, данные им в качестве обвиняемого и в суде. Считает, что в связи с этим выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Ссылаясь на п.2 Постановление Пленума Верховного суда РФ №29 от 27.12.2002 г., полагает, что приговор суда постановлен с неправильным применением уголовного закона, поскольку действия его подзащитного не могли быть квалифицированы как грабеж. Поскольку его противоправные действия не видели посторонние лица - потерпевший и свидетели В, З, в связи с чем действия его подзащитного должны квалифицироваться по ч.1 ст.158 УК РФ. Также указывает, что приговор является несправедливым, поскольку подсудимому назначено наказание не соответствующее тяжести совершенного им преступления. Считает, что Коваленков необоснованно привлечен к ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ ввиду отсутствия заявления потерпевшего о возбуждении дела частного обвинения, в ходе судебного заседания вопрос о желании потерпевшего привлечь Коваленкова к ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ судом не выяснялся, а сам потерпевший в ходе судебного заседания неоднократно заявлял о том, что каких-либо претензий к Коваленкову не имеет. Просит приговор суда отменит направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он оговорил себя в совершении грабежа под давлением работников правоохранительных органов несостоятельны и опровергаются материалами дела, поскольку его показания в ходе предварительного следствия, которые были признаны судом соответствующими истине и положены в основу приговора, давались в присутствии его защитника – адвоката Добринской Е.Г.(л.д.31-32, 40-41). Данные показания исследованы и оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, на которые имеется ссылка в приговоре суда. По этим же основаниям с учетом того что, что судом была дана надлежащая оценка противоречиям в показаниях и осужденного, и потерпевшего Ю, и свидетеля В, судебная коллегия, признает несостоятельными доводы защитника осужденного адвоката Охнича Я.В., в части утверждений о том, что приговор суда построен на самооговоре его подзащитного, на предположениях потерпевшего, который, по мнению автора кассационной жалобы, в ходе предварительного следствия давал недостоверные показания, а также и в части необходимости квалификации действий его подзащитного по ч.1 ст.158 УК РФ ввиду отсутствия доказательств совершения Коваленковым Р.В. открытого хищения.

Доводы защитника осужденного о том, что Коваленков Р.В. необоснованно осужден по ч.1 ст.116 УК РФ, также несостоятельны, поскольку факт избиения потерпевшего отражен в его заявлении о преступлении (л.д.3), применение физического насилия к потерпевшему охватывалось предъявленным осужденному обвинением по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. На основе анализа и оценки доказательств по делу суд обоснованно, с учетом квалификации государственным обвинителем действий Коваленкова Р.В., признал его виновным в совершении двух преступлений, охватывавшихся единой квалификацией в рамках предъявленного ему обвинения, и правильно квалифицировал действия Коваленкова Р.В. по ч.1 ст.116 УК РФ и по ч.1 ст.161 УК РФ, а не по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, объективные данные о личности виновного в их совокупности, конкретные обстоятельства дела, наличие рецидива преступлений как обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств –добровольного возмещения имущественного вреда и активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Наказание за каждое из преступлений назначено судом в пределах санкций ч.1 ст.116 и ч.1 ст.161 УК РФ с применением ограничений, установленных ч.2 ст.68 УК РФ, что исключает обоснованность доводов защитника осужденного о несправедливости назначенного Коваленкову Р.В. наказания ввиду его чрезмерной суровости.

Оснований для снижения наказания, назначенного Коваленкову Р.В., судебная коллегия не находит.

Вид исправительной колонии, назначенной для отбывания осужденным наказания, судом определен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 20 июня 2011 года в отношении Коваленкова Р.В. оставить без изменений, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: В.А.Авхимов

Судьи А.Р. Елизаров

А.Е.Перов