г.Смоленск 22 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: Яворского В.А.

Судей: Елизарова А.Р., Макаровой Н.Н.

при секретаре Брижагиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Кондрученкова С.С. на приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 июля 2011 года, которым

Кондрученков С.С., , ранее судимый:

осужден по ч.1 ст.163 УК РФ ( в ред. Закона от 07.03.2011 года №26 ФЗ) к 2 годам лишения свободы без штрафа, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ( в ред. Закона от 07.03.2011 года №26 ФЗ) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ч.1 ст.112 УК РФ ( в ред. Закона от 07.03.2011 года №26 ФЗ) к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда постановлено срок наказания осужденному исчислять с (дата) , зачесть в срок отбывания им наказания время содержания под стражей с (дата) по (дата) ; мера пресечения в виде заключения под стражей Кондрученкову С.С. оставлена без изменения до вступления в законную силу приговора суда; разрешены судьба вещественных доказательств и гражданские иски.

Постановлением суда от 22 июля 2011 г. прекращено уголовное дело в отношении Кондрученкова С.С. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от этого обвинения на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Данное постановление не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Елизарова А.Р.,, выступление, адвоката Царевой Н.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Гайдуковой О.В, полагавшей приговор суда изменить судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Кондрученков С.С. признан виновным в совершении:

(дата) кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину - автомобиля Г стоимостью 150000 рублей;

в период времени (дата) - (дата) вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества - денежных средств предпринимателя Р;

(дата) умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенного в отношении гр. О

Преступления совершены в ... при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Из кассационных жалоб и дополнения к ним следует, что осужденный Кондрученков С.С. просит приговор суда отменить с прекращением в отношении него уголовного дела, поскольку он преступлений не совершал. Потерпевшие О и Р, а также и свидетель М, совершивший хищение автомобиля Г, его оговаривают. Оспаривает оценку судом доказательств и приведенные в приговоре выводы суда, связанные с фактическими обстоятельствами дела. При этом обращает внимание на несоответствие выводов суда в части установления обстоятельств совершения кражи автомобиля показаниям О, Г, Ч. Оспаривая установленные судом обстоятельства совершения вымогательства, обращает внимание на имеющиеся по его мнению противоречия в показаниях потерпевшего Р, который, как указано в приговоре суда, испугался его угрозы, но вместе с тем стал торговаться и сбивать цену за каждую торговую точку с 2000 до 1500 рублей. Ссылаясь на отсутствие угроз в исследованных судом актах прослушивания телефонных разговоров, считает, что нельзя вести речь о вымогательстве. Поскольку суд не исследовал видеозапись, то вообще нельзя сделать вывод с кем встречался Р. Указывая на оговор потерпевшей О, которая является его бывшей женой, полагает, что причинение ей телесных повреждений ничем кроме её показаний не подтверждено, ссылается на то, что свидетели И и Т свидетелями конфликта не были и дали показания со слов потерпевшей, запись с видеокамеры находившейся на месте происшествия не была исследована, охранники, ведущие видеонаблюдение, не были допрошены. Также указывает, что на следствии он оговорил себя ввиду оказанного на него психологического давления, в рамках которого ему пообещали изменить меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, мнение участников процесса судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения приговора суда.

Вина осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Судом проверены и признаны несостоятельными доводы осужденного о его невиновности в совершении кражи автомобиля Г., вымогательства денежных средств у Р и в умышленном причинении О вреда здоровью средней тяжести. Судебная коллегия не может принять во внимание доводы осужденного о необходимости оценки доказательств, которые не исследовались судом первой инстанции и на которые отсутствует ссылка в приговоре суда – в том числе и на видеозаписи камеры наблюдения в коридоре парикмахерской, на необходимость допроса неустановленных охранников.

Суд обоснованно, с учетом позиции государственного обвинителя, отказавшегося от обвинения по ч.1 ст.119 УК РФ, квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.163 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ, фактически применив нормы ст.10 УК РФ при определении подлежащей применению редакции уголовного закона.

Вместе с тем, суд квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Заключением судебно-медицинского эксперта № от (дата) , а также и иными доказательствами по делу, приведенными в приговоре суда, значительная стойкая утрата О общей трудоспособности менее чем на одну треть вследствие причинения ей осужденным телесных повреждений объективно не подтверждена. В связи с этим данный квалифицирующий признак подлежит исключению из квалификации действий осужденного как излишне вмененный,

а назначенное Кондрученкову С.С. по ч.1 ст.112 УК РФ и по совокупности преступлений наказание – снижению

Разрешая вопросы, связанные с назначением Кондрученкову С.С. наказания, суд констатировал в действиях осужденного наличие рецидива преступлений и сослался на нормы ст.68 УК РФ без указания части этой статьи УК РФ. В связи с этим судебная коллегия, в соответствии с требованиями ст.14 УПК РФ, учитывая то что суд на основании ст.61 УК РФ признал наличие смягчающих наказание осужденного обстоятельств, пришла к выводу, что в рамках данного приговора в отношении осужденного Кондрученкова С.С. подлежат применению нормы ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которых при назначении наказания при наличии рецидива преступлений нормы ч.2 ст.68 УК РФ не применяются.

Объем обвинения и квалификация действий Кондрученкова С.С. по ч.1 ст.163 УК РФ ( в ред. Закона от 07.03.2011 года №26 ФЗ), по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ( в ред. Закона от 07.03.2011 года №26 ФЗ) изменению не подлежат, наказание за совершение данных преступлений ему назначено в пределах санкции указанных статей уголовного закона, с соблюдением всей совокупности требований ч.3 ст.60 УК РФ, с фактическим учетом норм ст.68 УК РФ, что исключает наличие оснований для снижения наказания, назначенного осужденному за совершение этих преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 июля 2011 года в отношении Кондрученкова С.С. изменить:

Исключить из квалификации действий Кондрученкова С.С. по ч.1 ст.112 УК РФ ( в ред. Закона от 07.03.2011 года №26 ФЗ) указание на значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Снизить Кондрученкову С.С. по ч.1 ст.112 УК РФ( в ред. Закона от 07.03.2011 года №26 ФЗ) наказание до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Кондрученкову С.С. наказание в виде 3 (трех) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.134 УПК РФ признать за Кондрученковым С.С. право на реабилитацию в связи с прекращением в отношении него уголовного дела в части обвинения по ч.1 ст.119 УК РФ по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий В.А.Яворский

Судьи: Н.Н. Макарова

А.Р. Елизаров