г.Смоленск 22 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: Яворского В.А.

Судей: Елизарова А.Р., Макаровой Н.Н.

при секретаре Брижагиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Крупени И.Т. адвоката Петрова С.В. на приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27 июля 2011 года, которым

Крупеня И.Т., ранее судимый:

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре суда определены начало срока отбытия осужденным наказания - с (дата) и мера пресечения, разрешены судьба вещественных доказательств и гражданские иски

Заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Елизарова А.Р.,, выступление, адвоката Старощук Т.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Гайдуковой О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменений судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Крупеня И.Т. признан виновным в совершении (дата) умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в ... при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Обжалуя в кассационном порядке приговор суда, защитник осужденного адвокат Петров С.В., не оспаривая квалификации действий своего подзащитного, указывает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей М, Д, в связи с чем неправильно установил фактические обстоятельства дела, связанные как непосредственно с обстоятельствами совершения преступления, так и с мотивами действий осужденного, что могло повлиять на назначение наказания. Ссылаясь на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и на признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, на признание осужденным исков и на готовность осужденного возместить потерпевшему оставшуюся часть компенсации морального вреда, на мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, полагает, что цели уголовного наказания в отношении Крупени И.Т. могут быть достигнуты без реального лишения его свободы, связывая такой порядок отбытия наказания с возможностью осужденного доказать исправление и возместить моральный вред и материальный ущерб. Просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Б, свидетелей В, Р, А, С, согласно которых установил фактические обстоятельства совершенного преступления и мотив действий осужденного. При этом суд привел основания критической оценки показаний свидетелей Д, М

На основе анализа и мотивированной оценки доказательств по делу суд признал Крупеню И.Т. виновным в совершении преступления при обстоятельствах установленных судом, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, объективные данные о личности виновного в их совокупности, в том числе и факты того, что Крупеня И.Т. ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение насильственных преступлений с прекращением уголовного дела, осужден за совершение умышленного причинения вреда здоровью, судимость не снята и не погашена , судом учтены конкретные обстоятельства дела, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств при наличии смягчающих наказание обстоятельств – раскаяния в содеянном, заявления о совершенном преступлении, которое суд признал явкой с повинной, частичного возмещения морального вреда.

Наказание Крупене И.Т. за совершенное преступление назначено судом в пределах санкции ч.1 ст.111 УК РФ, с учетом норм ч.1 ст.62 УК РФ, вид исправительной колонии назначен правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ

Оснований для снижения назначенного осужденному наказания либо применения норм ст.73 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27 июля 2011 года в отношении Крупени И.Т. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий В.А.Яворский

Судьи: Н.Н. Макарова

А.Р. Елизаров