г.Смоленск 15 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: Перова А.Е

судей: Елизарова А.Р., Журковой Н.В.

при секретаре Воскресенском А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Маныкина Ю.А. на приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 03 августа 2011 года, которым

Маныкин Ю.А., ,ранее судимый:

осужден с применением п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, по ч.3 ст.234 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение Маныкина Ю.А. по приговору от 12 апреля 2005 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого срока наказания по приговору от 12 апреля 2005 года окончательно Маныкину Ю.А. назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре суда определено начало исчисления срока отбытия осужденным наказания - с (дата) , с зачетом времени нахождения под стражей с (дата) по (дата) , разрешена судьба вещественных доказательств, мера пресечения Маныкину Ю.А. изменена на заключение под стражу до вступления в законную силу приговора суда.

Заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Елизарова А.Р., выступление осужденного Маныкина Ю.А., адвоката Овчинниковой В.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Гайдуковой О.В. об оставлении приговора суда без изменений судебная коллегия.

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Маныкин Ю.А. признан виновным в совершении (дата) незаконного приобретения, хранения и сбыта сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическими средствами или психотропными веществами в крупном размере.

Преступление совершено в ... при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Из кассационной жалобы осужденного Маныкина Ю.А. следует, что он оспаривает законность рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку он не был согласен с предъявленным ему обвинением, у него отсутствовал умысел на совершение преступления, стероиды приобрел исключительно по просьбе настойчиво действовавшего по заданию оперативных работников мужчины «З» в связи с чем считает, что имела место провокация совершения преступления, стероиды приобретал для третьего лица и никакой материальной выгоды не получил. Вину в сбыте и хранении стероидов признал по указанию оперативных работников, с которыми осуществлял сотрудничество, согласился на все их условия и на особый порядок рассмотрения уголовного дела, при этом оперативные сотрудники обещали, что его не лишат свободы. С адвокатом по поводу последствий признания вины в совершении преступления, которого он не совершал – не советовался. Полагает, что поскольку имела место провокация совершения, то были грубо нарушены его права и свободы и он не должен нести уголовную ответственность за совершенные действия. Просит уголовное дело производством прекратить.

Адвокат Овчинникова В.П. в судебном заседании, поддержав доводы кассационной жалобы и приведя основания, просила суд квалифицировать действия её подзащитного как покушение на совершение преступления.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ленинского района г. Смоленска Лапиков А.И., приведя доводы со ссылками на материалы уголовного дела, просит приговор суда оставить без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, мнение участников процесса, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения приговора суда.

Доводы кассационной жалобы о незаконном рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке судебного производства являются несостоятельными, поскольку объективного подтверждения в материалах дела не находят.

(дата) осужденным Маныкиным Ю.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. От присутствовавшей при заявлении данного ходатайства и защищавшей по соглашению интересы Маныкина Ю.А. адвоката Курненковой И.М. заявлений и ходатайств не поступило. (л.д.211). Данное ходатайство было рассмотрено и удовлетворено судом. В рамках выяснения судом вопросов, связанных с обеспечением законности принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, Маныкин Ю.А. пояснил, что он заявленное им ходатайство поддерживает, смысл и содержание ходатайства ему понятны, полностью согласен с предъявленным ему обвинением, полностью признал вину., осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно после консультации с защитником. Адвокат Курненкова И.М. заявленное Маныкиным ходатайство об особом порядке судебного разбирательств поддержала (л.д.241).

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, в том числе и в части соблюдения прав осужденного, судом при принятии решения о порядке рассмотрения уголовного дела были соблюдены

Учитывая то, что дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с полным соблюдением судом требований ст.314 -316 УПК РФ, доводы кассационной жалобы в части оспаривания фактических обстоятельств дела, в том числе и доводы о наличии провокации совершения преступления, а равно и отрицание осужденным вины в совершении преступления, в силу норм ст.317 УПК РФ проверке судом кассационной инстанции не подлежат.

Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу, что действия осужденного подлежат переквалификации с ч.3 ст.234 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) на ч.3 ст.30 - ч.3 ст.234 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) то есть на покушение на незаконное приобретение, хранение и сбыт сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическими средствами или психотропными веществами в крупном размере, поскольку вмененные осужденному действия были совершены им в рамках оперативно-розыскного мероприятия - контролируемой закупки, в связи с чем указанные в приговоре суда сильнодействующие вещества, не являющиеся наркотическими средствами или психотропными веществами в оборот не поступили, а соответственно преступление не было доведено до конца по независящим от осужденного обстоятельствам.

В связи с переквалификацией действий осужденного ему должно быть назначено наказание в пределах санкции ч.3 ст.234 УК РФ, с учетом ограничений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 03 августа 2011 года в отношении Маныкина Ю.А. изменить.

Переквалифицировать действия Маныкина Ю.А. с ч.3 ст.234 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) на ч.3 ст.30 - ч.3 ст.234 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.)

Назначить Маныкину Ю.А. по ч.3 ст.30 - ч.3 ст.234 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение Маныкина Ю.А. по приговору от 12 апреля 2005 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого срока наказания по приговору от 12 апреля 2005 года окончательно Маныкину Ю.А. назначено наказание в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Н.В. Журкова