приговор изменен

Судья Кулагин В.А. дело № 22-2650/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Смоленск 29 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: Перова А.Е.

судей: Елизарова А.Р., Румянцевой И.М.

при секретаре Павловой О.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные представления государственного обвинителя Заруцкого В.А., кассационные жалобы осужденного Бронченкова В.В., его защитника адвоката Гришневской Н.М. на приговор Дорогобужского районного суда Смоленской области от 04 августа 2011 года, которым

Бронченков В.В., , ранее судимый:

осужден:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, без штрафа ;

по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

по ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено Бронченкову В.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, без ограничения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре суда определено начало исчисления срока отбытия осужденным Бронченковым В.В. наказания - с (дата) , зачтено в срок наказания время его содержания под стражей с (дата) по (дата) , мера пресечения в виде заключение под стражу оставлена без изменения до вступления в законную силу приговора суда.

Этим же приговором суда осужден

Петухов А.Н., , не судимый:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, без штрафа ;

по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;

по ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года) ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено Петухову А.Н.. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев, без ограничения свободы, без штрафа

В соответствии со ст.73 УК РФ постановлено назначенное Петухову А.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

На осужденного Петухова А.Н. возложены дополнительные обязанности, мера пресечения в виде подписки о невыезде, избиравшаяся Петухову А.Н. оставлена без изменения до вступления в законную силу приговора суда.

В приговоре суда определена судьба вещественных доказательств, принято решение по заявленным гражданским искам.

Заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Елизарова А.Р., выступления прокурора Каплиной Н.А., поддержавшей кассационные представления, адвоката Агарковой Л.И. в защиту интересов осужденного Бронченкова В.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб, адвоката Лапиковой О.П. в защиту интересов осужденного Петухова А.Н., частично согласившейся с кассационным представлением и полагавшей возможным снизить назначенное её подзащитному наказание, оставив без изменения решение суда в части гражданских исков.

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Бронченков В.В. и Петухов А.Н. признаны виновными в совершении:

в период времени с (дата) по (дата) кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище – имущества из дома С на общую сумму 3895 рублей ;

в период времени с (дата) по (дата) кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение - имущества из сарая С на общую сумму 960 рублей;

в ночь с (дата) на (дата) покушения на кражу, то есть покушения на тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище - телки швицкой породы стоимостью 19800 рублей из летнего открытого загона ООО «М».

Этим же приговором суда Петухов А.Н. признан виновным в совершении:

в период времени с 20 августа по (дата) кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище – имущества из дома П на общую сумму 3 760 рублей;

в ночь с 25 на (дата) кражи то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение - телки швицкой породы стоимостью 21450 рублей из помещения фермы ООО «М».

В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора суда в связи с тем, что при назначении осужденным Бронченкову В.В. и Петухову А.Н. наказания за совершение покушения на кражу не были применены нормы ст.66 УК РФ, а также в связи с тем, что суд неправильно применил нормы ст.18 УК РФ, поскольку не разграничил виды рецидивов преступлений, исходя из тяжести каждого из совершенных Бронченковым В.В. преступлений, а также и об отмене приговора в части разрешения гражданских исков ввиду необоснованного отказа суда в удовлетворении гражданских исков потерпевших. Просит применить при назначении наказания Бронченкову и Петухову за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п. «А.Б.» ч.2 ст.158 УК РФ нормы ст.66 УК РФ и в связи с этим снизить им назначенное наказание, в отношении Бронченкова В.В. признать в отношении совершенных им преступлений, предусмотренных п. «А.Б.» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30- п. «А.Б.» ч.2 ст.158 УК РФ рецидив преступлений вместо опасного рецидива преступлений и снизить назначенное ему наказание; приговор в части рассмотрения гражданских исков отменить, в этой части дело направить на новое рассмотрение.

Защитник осужденного Бронченкова В.В. адвокат Гришневская Н.М. в кассационной жалобе оспаривает квалификацию действий и наказание, назначенное её подзащитному. Указывает, что её подзащитный вину в совершении преступлений не признал, Петухов, с которым он находится в неприязненных отношениях, его оговаривает в целях завладеть жильем. Ссылаясь на показания свидетеля Р показавшего, что Бронченков В.В. отсутствовал в числе лиц, совершавших кражу имущества из дома, на показания свидетеля К из которых следует, что к Петухову А.Н. работниками милиции применялось физическое насилие и пытки электрическим током, а также полагая, что свидетель В не мог быть допрошен по делу так как он является должностным лицом и оформлял материал проверки, в связи с чем его показания являются недопустимыми доказательствами – указывает на то что при таких обстоятельствах не мог быть постановлен обвинительный приговор. Не приводя каких-либо оснований, полагает, что назначенное Бронченкову В.В. наказание является суровым.

Из кассационной жалобы осужденного Бронченкова В.В. следует, что он не согласен с приговором суда, поскольку он не причастен к совершению преступлений за которые он осужден исключительно на показаниях Петухова А.Н., который оговорил его. Оспаривает достоверность показаний свидетеля Г и указывает, что он в темное время суток и ввиду глухоты не мог опознать его, в связи с чем сомнения в показаниях этого свидетеля должны быть истолкованы в его пользу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда.

Доводы кассационной жалобы адвоката Гришневской, связанные с оценкой показаний свидетелей К, Р несостоятельны, поскольку не соответствуют содержанию и смыслу показаний данных лиц, изложенных в протоколе судебного заседания (т.3 л.д.10, 13). Суд, с учетом должностного положения свидетеля В, проводившего предусмотренные законом действия в связи с обнаружением совершенных преступлений, привел показания этого лица в приговоре чем фактически дал им оценку как полученным в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Объективных оснований для признания на основании норм ст.75 УПК РФ показаний свидетеля В недопустимым доказательством не имеется, что исключает обоснованность доводов кассационной жалобы и в этой части.

Изложенные в кассационных жалобах доводы осужденного и его защитника о наличии оговора Бронченкова В.В. осужденным Петуховым А.Н. являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными, в связи с чем показания осужденного Петухова А.Н. были положены судом в основу обвинительного приговора в отношении Бронченкова В.В. как соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным иными доказательствами, которые были исследованы судом.

Судебная коллегия пришла к выводу, что приговор суда подлежит изменению по доводам кассационного представления. Объективных оснований для отмены приговора в части разрешения гражданского иска по доводам кассационного представления не имеется.

Согласно ч.1 и ч.2 статьи 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Рецидив преступлений признается опасным: а) при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы; б) при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Согласно приговора суда в действиях Бронченкова В.В. на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ признано наличие опасного рецидива преступлений, из чего следует, что суд признал наличие опасного рецидива преступлений в отношении всех преступлений за которые осужден Бронченков В.В.

Из материалов уголовного дела следует, что Бронченков В.В., ранее отбывавший наказание в виде лишения свободы реально за совершение в совершеннолетнем возрасте тяжкого и средней тяжести умышленных преступлений, судимость за которые на момент совершения им в период времени с (дата) по (дата) и в ночь с (дата) на (дата) преступлений не снята и не погашена, признан судом виновным в совершении тяжкого преступления, и двух преступлений средней тяжести. Следовательно, в соответствии с ч.1 и п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, в отношении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года) в действиях осужденного имеет место опасный рецидив преступления, а в отношении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года) и ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года) – рецидив преступлений. В связи с этим приговор суда подлежит изменению, а наказание, назначенное Бронченкову В.В. по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года) и по ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года) – снижению.

Согласно ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

По приговору суда Бронченков и Петухов осуждены по ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года) ) за совершение в ночь с (дата) на (дата) покушения на тайное хищение чужого имущества - телки швицкой породы стоимостью 19800 рублей из летнего открытого загона ООО «М». Однако в приговоре суда отсутствует указание на назначение осужденным наказания за это преступление с применением норм ч.3 ст.66 УК РФ. При таких обстоятельствах в приговор суда подлежит внесению указание на применение при назначении каждому из осужденных норм ч.3 ст.66 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года), в связи с чем назначенное им за это преступление наказание подлежит снижению.

Суд обоснованно принял решение о взыскании с Петухова А.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу ООО «М» 21450 рублей и правильно признал за Н и С право на возмещение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, что обосновал в описательно-мотивировочной части постановления. Решение об отказе в удовлетворении гражданских исков этих потерпевших суд не выносил. В связи с этим оснований для отмены приговора суда в части разрешения гражданских исков Н и С не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Дорогобужского районного суда Смоленской области от 04 августа 2011 года, в отношении Бронченкова В.В. и Петухова А.Н. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на погашенные судимости Петухова А.Н.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на наличие в действиях Бронченкова В.В. опасного рецидива преступлений.

Признать в действиях Бронченкова В.В. в отношении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года) наличие опасного рецидива преступления, а в отношении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года) и ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года) наличие рецидива преступлений.

Дополнить приговор суда указанием на назначение наказание Бронченкову В.В. и Петухову В.В. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года) с учетом ч.3 ст.66 УК РФ.

Снизить наказание, назначенное Бронченкову В.В.,

по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года) с 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы до 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы ;

по ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года) с 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы до 1(одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

Снизить, назначенное Бронченкову В.В. на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательное наказание с 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, без штрафа до 3 (трех) лет лишения свободы, без ограничения свободы, без штрафа.

Снизить наказание, назначенное Петухову А.Н. по ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от (дата) ) с 1(одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы до 1(одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

Снизить, назначенное Петухову А.Н. на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательное наказание с 3 (трех) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, без штрафа до 3 (трех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, без штрафа.

В остальном приговор суда оставить без изменений, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: А.Е. Перов

Судьи: А.Р. Елизаров

И.М. Румянцева