г.Смоленск 15 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: Перова А.Е.

Судей: Елизарова А.Р., Журковой Н.В.

при секретаре Воскресенском А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Струженкова А.В., его защитника адвоката Курненковой И.М. на приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19 июля 2011 года, которым

Струженков А.В., ранее судимый:

осужден, с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30- ч.3 ст.234 УК РФ ( в редакции Закона от 07.03. 2011 г. №26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы за каждое.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Струженкову А.В. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В силу п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ ( в ред. Закона от 07.03. 2011 г. №26-ФЗ), к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору от 20 февраля 2007 г. и окончательно по совокупности приговоров Струженкову А.В. определено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима без штрафа.

Осужденный взят под стражу в зале судебного заседания. В приговоре суда определено начало срока отбытия осужденным наказания - с (дата) , зачтено Струженкову А.В. в срок отбытия наказания время содержания в ИВС с (дата) по (дата) , разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Елизарова А.Р., выступление осужденного Струженкова А.В. и его защитника адвоката Курненковой И.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Гайдуковой О.В., об оставлении приговора суда без изменений судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Струженков А.В. признан виновным в совершении (дата) и (дата) покушений на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере.

Преступления совершены в ... при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Обжалуя в кассационном порядке приговор суда, защитник осужденного адвокат Курненкова И.М. оспаривает квалификацию действий Струженкова А.В., ссылаясь на сложившуюся судебную практику, в том числе и Смоленского областного суда, полагает, что совершенные Струженковым А.В. действия следует объединить в единый эпизод. Считает, что во втором эпизоде от (дата) явно просматриваются признаки провокации со стороны правоохранительных органов, так как после ранее проведенной (дата) проверочной закупки у сотрудников УФСКН России по Смоленской области имелась реальная возможность по пресечению совершенного Струженковым преступления, а соответственно и по предотвращению совершения им (дата) нового преступления. Однако эти действия работниками правоохранительных органов выполнены не были. Указывает, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Струженкова А.В. необходимо признать активное способствование в раскрытии и расследовании вмененных ему преступлений, общественная опасность совершенных её подзащитным преступлений не является высокой. Ссылаясь на данные о личности осужденного и на соблюдение им меры пресечения, на то, что он социально не опасен, считает назначенное Струженкову А.В. наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, в связи с чем просит приговор суда изменить снизить назначенное Струженкову А.В. наказание.

Из кассационной жалобы осужденного Струженкова А.В. следует, что он оспаривает вывод суда о том, что он конспирировал свои действия и шифровал слова, указывает при этом, что употреблявшиеся им термины являются общеизвестными сокращениями названий препаратов в среде лиц, занимающихся тяжелой атлетикой, при желании шифроваться он никогда не вел бы переговоров по телефону, зарегистрированному на его супругу. Оспаривает решение суда об отклонении его ходатайства о приобщении к материалам дела распечаток, подтверждающих свободную продажу в интернет-магазинах анаболических стероидов, что подтверждало бы отсутствие у него умысла на нарушение УК РФ. Суд не учел при назначении наказания его активное способствование в расследовании преступления и изобличении людей, которые поставляли анаболические стероиды, отклонил его ходатайство о допросе оперуполномоченного УФСКН, с которым он сотрудничал. Ссылаясь на полное признание вины и полное раскаяние, на обстоятельства дела, на то, что преступление не является общественно опасным, а также на то, что сразу после освобождения был трудоустроен, а его жене и ребенку требуется его помощь, просит снизить срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

При отклонении заявлявшихся стороной защиты ходатайств, о приобщении к материалам дела распечаток сайтов интернет-магазинов с предложениями о реализации ими анаболических стероидов, о допросе оперативного работника УФСКН по Смоленской области, судом соблюден процессуальный порядок разрешения таких ходатайств (т.2 л.д. 12 об., 15об.). Данные ходатайства судом были отклонены, исходя из отсутствия относимости к рассматриваемому уголовному делу доказательств предлагавшихся для исследования стороной защиты.

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии у осужденного умысла на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере и признал осужденного виновным в совершении преступлений, за которые он осужден. Суд правильно, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицировал действия Струженкова А.В. как два самостоятельных эпизода преступлений, мотивировав это в приговоре суда, и с учетом требований ч.3 ст.60 УК РФ назначил ему наказание за каждое преступление в пределах санкции ч.3 ст.234 УК РФ, с учетом ограничений, установленных ч.3 ст.66 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, при назначении наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров судом не допущено нарушений требований ч.3 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ, что исключает обоснованность доводов кассационного представления о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального законов при назначении осужденному наказания.

Доводы осужденного и его защитника адвоката Курненковой И.М. о низкой общественной опасности совершенных Струженковым А.В. преступлений не могут быть приняты во внимание, поскольку, согласно норм ст.15 УК РФ, законодатель отнес совершенные осужденным деяния к категории тяжких преступлений.

Ссылки стороны защиты на наличие активного способствования Струженковым А.В. раскрытию и расследованию преступления, изобличения им иных лиц, причастных к совершению преступлений, как обстоятельства смягчающего его наказание - объективного подтверждения в материалах дела не находят. Избрание Струженкову А.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде по ходатайству оперативного работника ОКЛОН УФСКН (т.1 л.д.55-58) само по себе не может свидетельствовать о фактически проявленной активности осужденного в установлении фактических обстоятельств совершения им преступления и установлении иных лиц причастных к его совершению. В ходе предварительного следствия с момента задержания Струженков А.В. давал показания исключительно об обстоятельствах реализации им анаболических стероидов в рамках документально зафиксированных оперативными работниками УФСКН по Смоленской области контролируемых закупок сильнодействующих веществ, при этом он последовательно отрицал наличие в его действиях умысла на совершение преступления, не сообщил сведения, которые объективно могли быть использованы для установления лиц, у которых он приобретал анаболические стероиды (т.1 л.д. 48-50, 150-152). Так из показаний свидетеля В (т.2 л.д.14 об) следует, что Струженков А.В. вводил следствие в заблуждение, отрицая, что он занимается сбытом стероидов, отказался сотрудничать с оперативными работниками УФСКН, проведение оперативно-розыскных мероприятий с его участием не планируется, поскольку Струженков А.В. не представляет оперативного интереса.

Оснований для снижения назначенного осужденному наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19 июля 2011 года в отношении Струженкова А.В. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы без удовлетворения.

Н.В.Журкова