г.Смоленск 06 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: Безыкорновой В.А.

Судей: Румянцевой И.М.,

Елизарова А.Р.

при секретаре Павловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи кассационную жалобу осужденного Перегонцева П.В. на приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 01 сентября 2011 года, которым

Перегонцев П.В., ранее судимый:

осужден с применением ч.2 ст.68 УК РФ:

по ст.ст. 30. ч.3 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы,

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом постановлено срок отбывания наказания исчислять с (дата) , принято решение меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Елизарова А.Р, выступление осужденного Перегонцева П.В. его защитника адвоката Лапиковой О.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гайдуковой О.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Перегонцев П.В. признан виновным в совершении:

(дата) покушения на кражу, совершенного с незаконным проникновением в жилище Л,

(дата) кражи, совершенной с незаконным проникновением в помещение – имущества из гаража А на общую сумму 12900 рублей.

Преступления совершены в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе, в части соответствующей нормам ст.317 УПК РФ, осужденный Перегонцев П.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания ввиду его несправедливости, из жалобы осужденного следует, что он полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел требования ч.3 ст.60 УК РФ, в том числе и данные о его личности – состояние его психического здоровья, отраженное в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов (л.д.80).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Данное уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.314 -317 УПК РФ, по добровольному ходатайству Перегонцева П.В., который согласился с предъявленным ему обвинением и после консультации с защитником, при ознакомлении с материалами уголовного дела, а затем и в ходе предварительного слушания дела судом, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Подсудимый пояснял суду, что он осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства. Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены.

Доводы кассационной жалобы связанные с оценкой фактических обстоятельств дела и квалификации действий осужденного, в силу норм ст.317 УПК РФ не могут быть предметом рассмотрения судебной коллегии.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного в их совокупности, в том числе судом дана оценка заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от (дата) (л.д.79-80), судом учтены смягчающие наказание обстоятельства.

По ст.ст. 30. ч.3 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ осужденному фактически назначено наказание в пределах установленных ч.7 ст.316 УПК РФ с фактическим применением ч.3 ст.66 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, а по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом ограничений, установленных ч.7 ст.316 УПК РФ, что исключает обоснованность доводов осужденного о несправедливости наказания в виду его чрезмерной суровости. Оснований для снижения наказания, либо для применения норм ст.73 УК РФ судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 01 сентября 2011 года в отношении Перегонцева В.П. оставить без изменений, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

И.М. Румянцева