г.Смоленск 12 мая 2011года

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: Безыкорновой В.А.,

судей: Елизарова А.Р., Румянцевой И.М.

при секретаре Павловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя в отношении Гаранова В.С., кассационные жалобы осужденного Гаранова В.С., адвоката Воробьевой А.Л. в интересах осужденного Гаранова В.С. на приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 20 октября 2010 года, которым

Гаранов В.С., ранее судимый:

признан виновным и осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), ч.3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, о начале исчисления срока отбытия Гарановым В.С. наказания с (дата) , определена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда: взыскано с Щербакова Ю. В. и Гаранова В. С. солидарно в пользу Е, в счет возмещения материального вреда 5000 руб., взыскано с Гаранова В. С., Щербакова Ю. В., Фролова М. Е., солидарно, в счет возмещения материального вреда, в пользу: Н - 107768 руб.; О- 88800 руб.; Л - 20850 руб.; А -78800 руб.

Заслушав доклад судьи Елизарова А.Р., выступление адвоката Воробьевой А.Л. в защиту интересов осужденного Гаранова В.С., поддержавшей доводы кассационных жалоб, и дополнений к ним, прокурора Гайдуковой О.В. не поддержавшей кассационное представление и полагавшей приговор суда в отношении Гаранова В.С. изменить,

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Щербаков Ю.В., Фролов М.Е. и Гаранов B.C. признаны виновными в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Щербаков Ю.В. и Гаранов B.C. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Гаранов B.C., признан виновным в покушении на кражу, то есть на тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении государственный обвинитель Шелков Д.А. указывает, что при решении вопроса об оправдании подсудимых по ряду эпизодов судом не приведено достаточно доводов, по которым суд принял одни из доказательств и отверг другие, чем нарушил ч.3 ст. 380 УПК РФ. Обращает внимание, что судом нарушены п.4 ст. 304 и п.2 ч.1 ст. 379 УПК РФ, а именно, отсутствуют сведения, за совершение какого преступления (дата) был осужден Гаранов В.С., что имеет значение для уголовного дела. Так же указывает, что при решении вопроса об оправдании подсудимых судом не решен вопрос о направлении руководителю следственного органа уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Кроме того, считает, что судом необоснованно не учтено в отношении всех подсудимых отягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступлений в составе группы лиц и группы лиц по предварительному сговору, в связи с чем, данное обстоятельство повлияло на размер назначенного наказания. Полагает, что данный приговор является чрезмерно мягким, не соответствует степени общественной опасности совершенных преступлений, а так же личности подсудимых. Наличие смягчающего обстоятельства – явки с повинной у Щербакова, считает необоснованной, так как в судебном заседании Щербаков фактически от них отказался, заявив, что они написаны им в состоянии наркотического опьянения, под воздействием сотрудников милиции. Просит приговор суда отменить.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гаранов В.С. выражает свое несогласие с приговором суда. Утверждает, что данных преступлений он не совершал, а в основу приговора суд положил показания свидетеля Щербакова Ю.В., который в судебном заседании отказался от своих показаний. Показания свидетеля Д являются неконкретными и предположительными, ввиду того, что между ними имеется личная неприязнь. Обращает внимание, что свидетелей, а так же других доказательств, подтверждающих его виновность, не имеется. Так же выражает несогласие с характеристиками по месту жительства и из колонии. Просит обратить внимание на то, что на его иждивении находится несовершеннолетний сын, 1991 года рождения. Просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить в тот же суд в ином составе суда.

В кассационной жалобе адвокат Воробьева А.Л.указывает, что не согласна с тем, что в действиях Гаранова имеется особо опасный рецидив, так как приговором от 20.10.2010 г. Гаранов не был признан виновным в совершении особо тяжкого преступления. Так же обращает внимание, что суд, признавая Гаранова виновным в краже по эпизоду от (дата) , сослался на протокол его явки с повинной, хотя данный факт не был учтен судом как смягчающее обстоятельство. Кроме того, в ходе судебного заседания в качестве свидетелей были допрошены адвокаты Ш, З, Р, У, которые осуществляли защиту Гаранова на следствии. Полагает, что данные показания должны быть признаны недопустимыми доказательствами, так как защитник не вправе свидетельствовать против подзащитного. Так же указывает и на то, что свидетель С - следователь, в производстве которого находилось уголовное дело, так же не мог быть допрошен, так как является заинтересованным лицом. Обращает внимание и на тот факт, что между Гарановым и Д была личная неприязнь, поэтому у указанного свидетеля имеются основания для оговора. А довод суда о том, что Гаранов на следствии не сообщил об этом факте, не свидетельствует об отсутствии этих событий, так как привлеченное лицо имеет право на любой стадии процесса представлять доказательства своей невиновности. считает неправомерным вывод суда о том, что свидетель Г заинтересована в исходе дела, так как является гражданской женой Гаранова. Полагает, что суд не дал должной оценки показаниям осужденного Щербакова, который утверждал, что он оговорил Гаранова. Считает, что доказательств вины Гаранова не имеется ни по одному из вмененных ему эпизодов, а приобщенная детализация телефонных переговоров не является доказательством причастности Гаранова к преступлениям. Просит приговор суда отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании адвокат Воробьева А.Л. дополнила доводы кассационных жалоб указанием на возможные мотивы оговора осужденного Д и Щербаковым, на необходимость назначения ее подзащитному более мягкого наказания одновременно указав, что в случае непринятия доводов о невиновности Гаранова, просит судебную коллегию принять во внимание изменения, внесенные 07 марта 2011 года в ч.3 ст.158 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения приговора Промышленного районного суда г.Смоленска от 20 октября 2010 года в отношении Гаранова В.С. на основании норм ст.10 УК РФ.

Судебная коллегия находит доводы кассационного представления в части обжалования фактов и обстоятельств, касающихся осуждения Гаранова В.С. несостоятельными. Неполнота изложения в установочной части приговора данных о состоявшихся в отношении осужденного судебных решений не может рассматриваться как основание к отмене или изменению приговора, поскольку судимость Гаранова по приговору от 22 апреля 2002 года, на момент совершения им преступлений была погашена, исходя из внесенных в этот приговор изменений в части квалификации действий Гаранова, срока подлежащего отбытию наказания, фактически отбытого лишения свободы, а также даты его освобождения из исправительной колонии по постановлению от 09 марта 2004 г. Значимые для рассматриваемого уголовного дела сведения об отмене условного осуждения и назначения наказания по совокупности приговоров по приговору от 22 апреля 2002 года приведены в установочной части приговора суда. Сведений о судимостях Гаранова, которые приведены в приговоре суда, достаточно для решения вопросов, связанных с назначением ему наказания. Отсутствие в приговоре суда решения о направлении руководителю следственного органа уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, не влияет на правильность вынесенного приговора и не может служить основанием для отмены приговора. Отсутствие в приговоре ссылки на положения п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ при совершении хищения имущества Л, Николаевой. О.Н., В в силу норм ст.ст.381,382 УПК РФ также не может служить самостоятельным основанием для отмены приговора в отношении Гаранова В.С.

Оценивая доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что судом в полном объеме были исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая юридическая оценка, в том числе показаниям Щербакова, Д, иных свидетелей по делу. На основе исследованных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о виновности Гаранова В.С. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Суд пришел к правильному выводу о том, что осужденным были совершены преступления в отношении Н, Л, О, В, Е, Т Доводы Гаранова В.С. о его невиновности опровергаются показаниями Щербакова Ю.В. в качестве подозреваемого, его явками с повинной, а также показаниями Д и другими доказательствами, которые исследовал суд и, оценив их допустимость и достоверность, положил в основу обвинительного приговора.

Действия Гаранова В.С. на момент вынесения приговора судом квалифицированы правильно, в пределах квалификации его действий государственным обвинителем.

Суд обоснованно, в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, пришел выводу о наличии в действиях Гаранова В.С. особо опасного рецидива, поскольку он осужден к лишению свободы за умышленные тяжкие преступления будучи дважды судимым за совершение в совершеннолетнем возрасте тяжких умышленных преступлений, за которые он отбывал лишение свободы.

Вместе с тем, согласно п.п. «в» п.29 Федерального закона №26 ФЗ от 07 марта 2011 года в санкцию части 3 ст.158 УК РФ внесены изменения, согласно которых исключено указание на нижний предел санкции ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, чем улучшается положение осужденного.

В связи с этим, в силу норм ст.10 УК РФ, приговор суда подлежит изменению в части переквалификации действий осужденного Гаранова В.С. на новую редакцию уголовного закона с назначением ему наказания.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами защитника осужденного и признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного Гаранова В.С. его явку с повинной по эпизоду покушения на хищение (дата) имущества Т, поскольку в приговоре суда имеется ссылка на протокол явки с повинной как на доказательство вины Гаранова В.С. совершении указанного преступления.

Оснований для применения в отношении осужденного Гаранова В.С. ст.ст. 64,73 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 20 октября 2010 года, в отношении Гаранова В.С. изменить.

По эпизоду покушения на хищение (дата) имущества Т признать обстоятельством, смягчающим наказание Гаранова В.С. явку с повинной.

Переквалифицировать действия Гаранова В.С. и назначить ему наказание:

по эпизоду в отношении Н с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26 ФЗ от 07 марта 2011 года ) в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

по эпизоду в отношении Л с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26 ФЗ от 07 марта 2011 года ) в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

по эпизоду в отношении О с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26 ФЗ от 07 марта 2011 года ) в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

по эпизоду в отношении А с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26 ФЗ от 07 марта 2011 года ) в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

по эпизоду в отношении Е с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26 ФЗ от 07 марта 2011 года ) в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

по эпизоду в отношении Т с ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26 ФЗ от 07 марта 2011 года ) в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Гаранову В.С. наказание в виде 6 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: В.А.Безыкорнова

Судьи А.Р. Елизаров

И.М.Румянцева

в