г.Смоленск 12 мая 2011года

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: Безыкорновой В.А.

судей: Елизарова А.Р., Коваленко О.Ю.

при секретаре Павловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу осужденного Латифуллина С.А. на приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 04 апреля 2011 года, которым

Латифуллин С.А., ранее судимый:

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы, без ограничения свободы, по ч.1 ст.111 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы, в силу ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 14 (четырнадцати) лет лишения свободы, без ограничения свободы, содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда постановлено срок отбытия наказания исчислять с (дата) , в приговоре разрешен вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств, рассмотрены иски потерпевших.

Заслушав доклад судьи Елизарова А.Р., выступление осужденного Латифуллина С.А., адвоката Дятловой Н.А., в защиту интересов осужденного Латифуллина С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступления потерпевших В, И, Б, мнение прокурора Гайдуковой О.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Латифуллин С.А.. признан виновным в совершении (дата) в квартире, расположенной по адресу: ... умышленного причинения смерти другому человеку – К, и умышленного причинения тяжкого, опасного для жизни человека, вреда здоровью потерпевшему Б, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Из кассационной жалобы осужденного Латифуллина С.А. следует, что осужденный не согласен с приговором суда в части квалификации его действий по ч.1 ст. 105 УК РФ, считает выводы суда необоснованными и не соответствующими действительности, поскольку в основу приговора положены непроверенные доказательства, в частности, противоречащие друг другу показания потерпевшего Б и свидетеля Т об обстоятельствах дела, достоверность которых оспаривается осужденным. Излагая свою версию произошедшего, согласно которой Т привела К и Б к нему в квартиру с целью завладеть принадлежащими ему деньгами, К с этой целью, ссылаясь на имеющийся у него «афганский» опыт и опыт применения насилия в организованной преступной группировке, избивал его, после чего он – Латифуллин, защищаясь от избиения, ударил К, а затем Б ножом, ссылается на имеющиеся у него сведения отрицательно характеризующие потерпевшего Б, в частности на то, что он часто носит с собой нож и был осужден за нанесение ножевых ранений иному лицу. Приговор суда считает необоснованным, чрезмерно суровым, просит его отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель указывает, что судом в приговоре была дана оценка некоторых различий в показаниях Т и Б, а также версии осужденного о происходивших событиях, считает наказание назначенное по приговору суда справедливым и не подлежащим смягчению, просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшие В, М и И указывают, что согласны с приговором суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора в отношении Латифуллина С.А.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, дал им надлежащую оценку и установил обстоятельства совершения осужденным преступлений в отношении К и Б, обоснованно признал его виновным и квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ и ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Оснований для оправдания осужденного или изменения квалификации его действий не имеется.

Наказание по ч.1 ст.111 УК РФ судом первой инстанции назначено с учетом ст.6, 60 УК РФ, в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.111 УК РФ, с учетом норм ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, назначая наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд в приговоре не мотивировал назначение максимально возможного наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым снизить наказание, назначенное за данное преступление, с назначением нового наказания по совокупности преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 04 апреля 2011 года в отношении Латифуллина С.А. изменить.

Снизить наказание, назначенное Латифуллину С.А. по ч.1 ст.105 УК РФ с 10 лет лишения свободы до 09 лет 06 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Латифуллину С.А. наказание в виде 13 лет 06 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А.Безыкорнова

Судьи А.Р. Елизаров

О.Ю. Коваленко