г.Смоленск 20 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: Безыкорновой В.А.

Судей: Елизарова А.Р.,

Румянцевой И.М.

при секретаре Павловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Полубинского Г.А. в защиту интересов осужденного Данченкова Р.Р. на приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 24 августа 2011 года, которым

Данченков Р.Р., ранее не судимый:

осужден по ч.2 ст.264 УК РФ (ред. 2003 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

В приговоре суда определены порядок следования осужденного к месту отбывания наказания, начало срока отбывания наказания – со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания, принято решение по заявленным Г исковым требованиям.

Заслушав доклад судьи Елизарова А.Р., выступления осужденного Данченкова Р.Р.и его защитника адвоката Полубинского Г.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление потерпевшей Г, согласившейся с приговором суда, мнение прокурора Гайдуковой О.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Данченков Р.Р. признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено (дата) на 25-м километре автодороги «...» при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Из кассационной жалобы адвоката Полубинского Г.А в защиту интересов осужденного Данченкова Р.Р. следует что он, полагая приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что суд первой инстанции не выполнил указания судебной коллегии, содержащиеся в кассационном определении от (дата) , согласно которого был отменен предыдущий приговор суда. Полагает, что суд не принял во внимание нормы Закона о безопасности дорожного движения и требования иных нормативных актов, согласно которых дорожное покрытие должно обеспечивать безопасные условия движения, а дорожные службы обязаны предпринимать своевременные меры к обеспечению безопасности движения на автодорогах. На основании оценки норм п.10.1 ПДД РФ полагает, что его подзащитный, как и иные водители, совершившие в тот же день ДТП на этом же участке дороги, был лишен возможности своевременно обнаружить опасность в виде гололеда и предпринять меры к предотвращению возможного ДТП, в том числе снижением скорости движения. Оспаривает правильность примененных экспертом Щ методик расчетов и обоснованность выводов этого эксперта, в связи с чем полагает, что скорость движения автомобиля Данченкова Р.Р. не превышала установленного ограничения - 90 километров в час. Считает, что торможение применялось в связи с наличием поворота дороги, а не в связи с заносом. Суд не дал ответ на вопрос произошел бы занос автомобиля при движении со скоростью соответствующей её ограничению. Полагает, что выводы суда о том, что Данченков Р.Р. превысил максимально допустимую скорость движения, имел возможность своевременно обнаружить участок с гололёдом несостоятельны, поскольку не подтверждены доказательствами по делу. На основе анализа заключений судебно-медицинских экспертов и экспертов-автотехников и их показаний в суде, полагает, что эксперт Ш специалист К, специалист С дали объективные заключения, соответствующие фактическим обстоятельствам ДТП, согласно которых смерть гр. З не могла наступить вследствие столкновения автомобилей, а могла наступить до этого при ударе автомобиля «ОКА» задней частью об отбойный брус, тогда как выводы иных экспертов противоречивы и неоднозначны. Полагает, что суд не предпринял мер к проверке этой версии стороны защиты, в том числе и путем проведения экспертиз лакокрасочного покрытия, обнаруженного на отбойном брусе рядом с местом ДТП и возможно оставленном автомобилем потерпевшей и считает, что суд необоснованно отклонил ходатайства стороны защиты, связанные с проверкой этой версии. Оспаривает вывод суда в части оценки доказательств, указывая на то в рамках этих доказательств судебные медицинские эксперты указывают на существование двух вариантов смертельных повреждений З, а эксперты - автотехники не могут определить основополагающие моменты происшествия.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая Г, приведя доводы и мотивы в том числе и то, что вследствие действий осужденного, который восстановил свой автомобиль до проведения экспертиз, утрачена возможность для экспертов однозначно установить обстоятельства происшествия, просит приговор суда оставить без изменений.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель, ссылаясь на правильность и обоснованность оценки судом доказательств по делу, указывая на несостоятельность доводов стороны защиты о том, что автомобиль потерпевшей до столкновения с автомобилем Данченкова Р.Р. попал в ДТП, в результате чего наступила смерть З, указывая на правильное применение судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнительные доводы стороны защиты судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда..

Суд на основе исследованных доказательств правильно установил фактические обстоятельства совершения Данченковым Р.Р. преступления и обоснованно пришел к выводу о наличии причинной связи допущенных им при управлении автомобилем нарушений правил дорожного движения с совершением дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в результате которого была причинена смерть гр. З

Суд первой инстанции в ходе судебного следствия установил факт нарушения осужденным требований ч.1 п.10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, проверив возможность обнаружения представляющего опасность для движения гололеда на участке дороги, наезд на который обусловил занос автомобиля Данченкова Р.Р., и обоснованно сделал вывод о наличии объективной возможности для него, как и для других водителей, обнаружить эту опасность на момент совершения ДТП – в дневное время (дата)

Доводы стороны защиты о невиновности осужденного в связи с неисполнением дорожными службами предусмотренной Законом о безопасности дорожного движения и иными нормативными актами обязанности по содержанию дорог в состоянии, обеспечивающем безопасность движения - не могут быть приняты во внимание, поскольку нормы п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), нарушение которых Данченковым Р.Р. находится в прямой причинно-следственной связи с преступлением за которое он осужден, не содержат каких-либо ссылок и исключений, связанных с указанным обстоятельством, и прямо возлагают на водителя как на лицо, управляющее источником повышенной опасности, обязанность выбирать безопасную скорость движения автомобиля в пределах установленного ограничения скорости движения с учетом дорожных и метеорологических условий, связывая эти действия с возможностью своевременного обнаружения водителем опасности для движения.

Доводы стороны защиты о наличии противоречий экспертных заключений положенных в основу приговора с выводами эксперта Ш, специалистов К, С, связанных с оценкой обстоятельств ДТП и непосредственно связанным с ним механизмом причинения телесных повреждений явившихся причиной смерти г. З, а также доводы стороны защиты о причинении смерти потерпевшей в результате иного ДТП совершенного потерпевшей Г, проверялись судом первой инстанции, им дана обоснованная оценка, оспаривать которую не имеется оснований.

Наличие на металлическом ограждении автодороги (отбойном брусе) на месте ДТП наслоения краски синего цвета не может свидетельствовать об обоснованности версии стороны защиты о совершении ДТП потерпевшей в результате которого погибла З до столкновения с автомобилем осужденного Данченкова Р.Р., поскольку синяя краска обнаружена вне рамок осмотра места происшествия, спустя значительный промежуток времени после его совершения, а сам по себе факт идентичности обнаруженной краски с краской кузова автомобиля Г, на установлении которого настаивает сторона защиты - не может опровергнуть фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции.

Суд обоснованно положил в основу приговора заключение автотехнической экспертизы № о (дата) , приведя мотивы признания достоверности выводов эксперта согласно которых скорость движения автомобиля Данченкова Р.Р. перед потерей управления составляла не менее 99,6 км/ч., а также заключения автотехнической судебной экспертизы № от (дата) , заключение комплексной судебно медицинской транспортно-трассологической автотехнической экспертизы № от (дата) , совместно с показаниями допрошенных в суде экспертов И, О, М,ФИО24.,Щ

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не выполнил указания, содержащиеся в кассационном определении от (дата) объективного подтверждения в материалах дела не находит. Указания, содержащиеся в данном кассационном определении, при повторном рассмотрении дела выполнены судом в полном объеме путем исследования и оценки доказательств, связанных с установлением обстоятельств ДТП и механизма причинения З телесных повреждений, которые явились причиной её смерти.

Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль Данченкова Р.Р. был восстановлен до проведения экспертных исследований, автомобиль Г в настоящее время утилизирован, в связи с чем утрачены первичные объекты исследования судебных трассологических, автотехнических и непосредственно связанных с ними судебных медицинских экспертиз. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что доводы стороны защиты о необходимости проведения повторных комплексных экспертиз направлены на затягивание рассмотрения дела, чем нарушаются законные права и интересы потерпевшей на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного преступлением.

Действия осужденного Данченкова Р.Р. по ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции УК РФ 2003 г.) судом квалифицированы правильно, наказание ему назначено в пределах санкции данной нормы уголовного закона с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия обстоятельства, смягчающего его наказание – наличия на иждивении осужденного двух малолетних детей, с учетом объективных данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда, для снижения наказания, назначенного осужденному, в том числе и на основании ст.64 УК РФ, а также для применения норм ст.73 УК РФ - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 24 августа 2011 в отношении Данченкова Р.Р. оставить без изменений, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

И.М. Румянцева