г.Смоленск 04 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: Авхимова В.А..

Судей: Елизарова А.Р., Перова А.Е.

при секретаре Павловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сахарова А.Б. в защиту интересов осужденного Трофимова А.Г. на апелляционное постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 23 июня 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №3 г. Смоленска от 13 апреля 2011 года, которым

Трофимов А.Г., , не имеющий судимости,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Елизарова А.Р., выступления, адвоката Сахарова А.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, потерпевшей П и прокурора Василькова А.В. об оставлении апелляционного постановления без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Трофимов А.Г. признан виновным в злостном уклонении родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей.

Трофимов, обязанный в соответствии с решением от 02 февраля 2001 г. с 27 сентября 2000 года выплачивать ежемесячно алименты в пользу П в размере 1/4 части всех видов заработка, но не менее 2-х минимальных размеров оплаты труда на содержание дочери Е, осужден за неуплату алиментов в сумме 55 312 рублей 26 копеек на содержание несовершеннолетней дочери за период с (дата) по (дата) , то есть за период 6 месяцев 12 дней, а с учётом предыдущей задолженности - в сумме 343721 рубль 26 копеек при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Апелляционным постановлением Промышленного районного суда г.Смоленска от 23 июня 2011года приговор мирового судьи судебного участка №3 г. Смоленска от 13 апреля 2011 года в отношении Трофимова А.Г. оставлен без изменения

Осужденный Трофимов А.Г. при рассмотрении уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции виновным себя не признал.

В поданной в интересах осужденного кассационной жалобе адвокат Сахаров А.Б. полагая, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела указывает, что суд второй инстанции оставил без внимания то, что в основу приговора суда положены показания свидетелей - приставов-исполнителей, имевших основания для оговора Трофимова А.Г.; суд не указал по каким основаниям принял за истину показания свидетелей В и Н и отверг показания Трофимова А.Г., из которых следовало отсутствие у него умысла на уклонение от уплаты алиментов; суд второй инстанции оставил без внимания тот факт, что свидетель В изменила свои показания при апелляционном рассмотрении дела; считает что отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела, поскольку исходя из базовой суммы минимального размера оплаты труда в 100 рублей, за вмененный период времени неуплаты алиментов Трофимов обязан был выплатить сумму не менее 1300 рублей, тогда как его подзащитным (дата) через службу судебных приставов в погашение долга по алиментам была внесена сумма в 3000 рублей; указывает на недопустимость как доказательств представленных стороной обвинения копий документов, на которые сослался суд в приговоре, поскольку отсутствуют какие-либо процессуальные документы, указывающие на то, каким образом они были получены, а копии документов не могут служить доказательством по делу. Считает, что суд уклонился от оценки обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации документов, подтверждающих совершение исполнительских действий и направление Трофимову А.Г.извещений, суд оставил без оценки то, что приставы-исполнители, располагая с начала лета 2010 г. сведениями о месте работы Трофимова А.Г.и о наличии у него автомобиля не предприняли мер к взысканию с него задолженности по алиментам. Просит апелляционное постановление отменить как необоснованное и постановленное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности Трофимова А.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, в том числе и на последовательных показаниях в суде работников службы судебных приставов.

Ссылка защитника осужденного на то, что суд не обратил внимание на изменение показаний свидетеля В, которая, по версии автора жалобы, в суде апелляционной инстанции, указала на то, что Трофимов (дата) сообщил ей о том что он работает в "...", материалами дела объективно не подтверждается. Ссылка свидетеля в суде апелляционной инстанции на то, что Трофимов сообщал ей о неофициальном месте работы, которого она не помнит (л.д. 209), не противоречит её показаниям в суде первой инстанции (л.д.134-135), что исключает необходимость устранения судом противоречий в показаниях свидетеля.

Суд, на основании анализа норм ст.111 СК РФ, дал в приговоре правильную и обоснованную оценку доводам стороны защиты о том, что судебными приставами были предприняты недостаточные меры по розыску имущества должника и признал их не имеющими правового значения для образования инкриминируемого Трофимову состава преступления.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела ввиду оплаты Трофимовым в счет погашения задолженности по алиментам суммы 3000 рублей, превышающей сумму 1300 рублей во взаимосвязи с доводами о том, что в рамках судебного решения о взыскании алиментов подлежит применению минимальный размер оплаты труда в сумме 100 рублей, являлись предметом судебного исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты как основанные на неправильном толковании норм права. (л.д 169,228-229).

Доводы стороны защиты в части указания на недопустимость как доказательств копий исполнительских документов исследовались мировым судом (л.д.102-105) и в ходе апелляционного рассмотрения дела (л.д229), обоснованно признаны в судебных постановлениях несостоятельными, что исключает обоснованность постановки стороной защиты вопроса о признании судом факта фальсификации указанных документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 23 июня 2011 года, в отношении Трофимова А.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

А.Е. Перов