г.Смоленск 04 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: Авхимова В.А.

Судей: Елизарова А.Р., Перова А.Е.

при секретаре Павловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Савлукова В.В. на приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 28 июня 2011 года, которым

Савлуков В.В., не имеющий судимостей,

содержавшийся под стражей с (дата) по (дата) ,

осужден по ч.3 ст.30 –ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом постановлено срок отбытия наказания исчислять с (дата) , в срок отбытия наказания зачтен срок содержания осужденного в ИВС с (дата) по (дата) , избрана мера пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Елизарова А.Р, выступление адвоката Добринской Е.Г. в защиту интересов осужденного Савлукова, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Василькова А.В.об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Савлуков В.В. признан виновным в покушении на открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено (дата) в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Савлуков В.В. вину признал частично.

Из кассационной жалобы осужденного Савлукова В.В. следует, что он не согласен с приговором суда, поскольку суд не принял во внимание, что он полностью согласен с содеянным, не отрицал своей вины, суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у него на иждивении несовершеннолетней дочери и больной 75-летней матери, являющейся ветераном труда, а также то, что он является единственным кормильцем в семье. Полагает, что суд не учел положительную характеристику с места работы, просит изменить срок лишения свободы и изменить режим исправительной колонии на колонию-поселение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы осужденного являются несостоятельными, поскольку вину в совершении преступления он признавал частично, указывая на то, что похищенное имущество из магазина не выносил, а оставил его в контейнере возле кассы, пытался скрыться без этого имущества. В связи с этим, в целях установления обстоятельств совершенного преступления, судом оглашались показания Савлукова В.В. на предварительном следствии, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.145 об., 146) и в приговоре суда (л.д.148).

Суд на основании исследованных доказательств установил обстоятельства покушения на открытое хищение предметов одежды из магазина «...», расположенном на втором этаже ..., расположенного в ... и обоснованно пришел к выводу о виновности Савлукова В.В. в совершении этого преступления.

Судом действия осужденного, на основании анализа и оценки доказательств по делу, правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж.

Наказание осужденному Савлукову В.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.161 УК РФ с учетом ограничений, установленных ч.3 ст.66 УК РФ. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного в их совокупности- в том числе и приобщенная к материалам дела в ходе рассмотрения дела судом удовлетворительная характеристика с места временной работы в ООО (л.д. 138,146,150), конкретные обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и те, на которые ссылается в кассационной жалобе осужденный, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи (л.д.150),что исключает обоснованность доводов осужденного о несправедливости наказания в виду его чрезмерной суровости. Оснований для снижения наказания судебная коллегия не находит.

Вид исправительной колонии назначенной для отбывания осужденным наказания судом определен в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28 июня 2011 года, в отношении Савлукова В.В. оставить без изменений, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

А.Е. Перов