Судья Сабанцев М.М. дело № 22-3070

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2011 года г.Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда

в составе

председательствующего Безыкорновой В.А.

судей Румянцевой И.М. и Елизарова А.Р.

при секретаре Перегонцевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационные жалобы осужденного Руклянского Е.В. и адвоката Голубева А.А. в защиту осужденного

на приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 19 июля 2011 года, которым

Руклянский Е.В., ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

по ч.4 ст.111 УК РФ (в ред.ФЗ от 07.03.2011 г. с учетом ч.1 ст.62 УК РФ к 8 годам без ограничения свободы;

по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ (в ред.ФЗ от 07.03.2011 года) к 1 году 2 месяцам.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Руклянскому назначено в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный содержится под стражей.

Рассмотрены гражданские иски и решена судьба вещественных доказательств.

Руклянский Е.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего и умышленное причинение легкого вреда здоровью, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступления совершены (дата) и (дата) в ... при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Безыкорновой В.А., выступление осужденного Руклянского Е.В., в поддержание доводов изложенных в кассационной жалобе, а также мнение прокурора Смирновой Л.Ф., возражавшую против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационных жалобах:

Осужденный Руклянский Е.В. считает приговор необоснованным. По его мнению, обвинительный приговор в отношении него строится лишь на противоречивых показаниях свидетелей. Не устранены противоречия в показаниях свидетелей, в той части, в какой одежде он находился в тот день. Он никакого преступления не совершал. На изъятой у него одежде не обнаружено следов преступления. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном, суд отклонил его ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей. Нарушено его право на защиту – его защитник А. не извещена о дне рассмотрения дела и она не имела возможности выступить в прениях, а протокол судебного заседания в этой части сфальсифицирован. Что же касается эпизода от (дата) , то потерпевший его оговаривает, потерпевший и свидетели в своих показаниях путаются. Вывод эксперта о времени причинения потерпевшему телесных повреждений носит предположительный характер. Данные доказательства, в соответствии со ст.75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Просит отменить приговор, дело направить на новое судебное разбирательство.

Адвокат Голубев А.А. в кассационной жалобе в защиту осужденного Руклянского приводит аналогичные доводы. Кроме того, обращает внимание на то обстоятельство, что Т. спровоцировал конфликт с Руклянским и нанес ему удар в область паха, а также, что в дальнейшем, погибший мог еще с кем-нибудь конфликтовать. Обстоятельства, приведенные им в кассационной жалобе, подтверждают тот факт, что Руклянский не имеет никакого отношения к смерти Т., так как показания допрошенных по делу свидетелей указывают на то, что человек, наносивший погибшему удары ногой в область головы не является Руклянским – не внешне, не по описанию одежды, в которой он был одет.

В письменных возражениях на содержащиеся в кассационных жалобах осужденного, адвоката доводы потерпевшая И. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Руклянского в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которые объективно и полно изложены в приговоре и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Утверждения осужденного и его адвоката о противоречивости в показаниях свидетелей не соответствует действительности.

Показания свидетелей К. и С., которые являлись очевидцами преступления, в главных обстоятельствах, о том, что Руклянский беспричинно нанес удар кулаком Т. в лицо. Далее, несмотря на отсутствие каких-либо противоправных действий со стороны потерпевшего, когда тот пытался покинуть место происшествия, Руклянский продолжил его преследование, догнав, наносил удары, они слышали, характерные для удара звуки. Когда подбежали к месту избиения, то оба видели, как Руклянский нанес не менее одного удара в область головы лежащему на земле Т., хотя тот не шевелился, лишь хрипел, являются последовательными.

В ходе судебного заседания также выяснены причины отдельных противоречий, в частности, касаемо одежды, в которой находился Руклянский, в показаниях свидетелей К., С. и О., М., В..

Свидетели пояснили, что наблюдали за происходящими событиями из окон своих квартир, расположенных на удаленном расстоянии от места происходивших событий, в темное время суток, при слабом освещении местности, лица человека, наносившего удары не было видно.

Показания указанных свидетелей никак не свидетельствует о противоречивости их показаний. Каждый свидетель дал показания о тех обстоятельствах, которые он наблюдал.

Заключением эксперта по исследованию трупа Т. установлено, что смерть Т. наступила в результате кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки, ушиба головного мозга, переломов грудины и ребер, осложнившееся отеком головного мозга, правосторонним гемотораксом и обусловившее прекращение функции центральной нервной системы, остановку сердечной деятельности и дыхания. Все повреждения причинялись с небольшим интервалом времени друг за другом. Все телесные повреждения были причинены твердыми тупыми предметами, что могло иметь место при ударе кулаками и обутыми ногами, а также другими твердыми предметами.

Установленные экспертом обстоятельства: количество травмирующих воздействий, локализация телесных повреждений, механизм и предмет, в отношении потерпевшего Т. объективно соответствуют показаниям свидетелей К., С. об обстоятельствах избиения Т..

Принимая во внимание показания Руклянского в судебном заседании о том, что он нанес не менее трех ударов Т. в область лица и головы, явку с повинной, написанной собственноручно, добровольно, без принуждения, из которой усматривается, что наносил удары Т. в область лица, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Руклянского в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Т. и дал правильную юридическую оценку его действиям.

Отсутствие на одежде Руклянского следов крови и других биологических следов, принадлежащих потерпевшему, не может поставить под сомнение достоверность исследованных доказательств и свидетельствовать о том, что такие действия не имели места.

Доводы осужденного и адвоката в его защиту о непричастности к совершению преступления судом проверялись и мотивированно отвергнуты в приговоре.

Эти выводы суда являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам и являются правильными.

Потерпевший Н. в судебном заседании показал, что к нему подошел парень, впоследствии он узнал, его фамилия Руклянский, обвинил его в том, что он пьяный, сказал, сейчас будет его бить. Затем нанес удар в область головы, отчего он на некоторое время потерял сознание. Когда хотел встать, Руклянский нанес ему несколько ударов ногами по телу, говорил, что добьет его. Сотрудниками полиции Руклянский был задержан на месте, где его избивал. Он хорошо запомнил лицо Руклянского, так как тот подошел к нему спереди и, он пытался с ним разговаривать.

Показания потерпевшего Н. противоречивыми не являются, поскольку он и на предварительном следствии и в судебном заседании уличал подсудимого в совершенном преступлении.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании он давал показания об одних и тех же обстоятельствах, расхождения носят несущественный характер. Показания потерпевшего ничем не опровергнуты.

Согласно показаниям свидетелей Р., Д., протокола о доставлении лица, Руклянский спустя 10 минут, после совершения в отношении Н. преступления, был задержан на том же месте работниками полиции.

Оснований считать непоследовательными и неправдивыми показания потерпевшего не имеется.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз у Н. диагностировано телесное повреждение – сотрясение головного мозга, которое образовалось незадолго до обращения в лечебное учреждение от не менее одного ударного воздействия твердого тупого предмета, влечет за собой расстройство здоровья на срок менее 21 дня, в связи с чем, оценивается как легкий вред здоровью.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний потерпевших, свидетелей, заключений экспертов, не имеется.

Заключениями экспертов подтверждается факт совершения преступления, однако в совокупности с другими доказательствами выводы экспертов подтверждают правильность решения суда о признании Руклянского виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего и умышленном причинении легкого вреда здоровью.

Фактические обстоятельства совершенного Руклянским преступления установлены правильно, юридическая оценка его действий является верной.

Довод жалобы Руклянского о нарушении права на защиту опровергается протоколом судебного заседания, из которого усматривается, что суд обсудил вопрос о продолжении рассмотрения дела в отсутствие не явившегося защитника А. и подсудимый не имел возражений.

Оснований считать, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их профессиональных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В судебном заседании все ходатайства подсудимого и других участников судебного следствия рассматривались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним принимались решения. Часть ходатайств стороны защиты была удовлетворения, в удовлетворении другой части отказано, однако это не свидетельствует о необъективности суда.

Доводы Руклянского об оговоре его потерпевшим Н. являются несостоятельными, опровергаются показаниями потерпевшего, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Потерпевший Н. ранее не был знаком с Руклянским.

Наказание Руклянскому назначено в соответствии с требованиями закона.

Судом учтена не только степень общественной опасности содеянного осужденным, одно преступление относится к преступлениям средней степени тяжести, другое – к особо тяжким, но и смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, наличие двоих малолетних детей.

Учтено судом и то, что Руклянский не имеет судимости, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом изложенного, наказание Руклянскому назначено справедливое.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 19 июля 2011 года в отношении Руклянского Е.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката в защиту осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Безыкорнова В.А.

Судьи Румянцева И.М.

Елизаров А.Р.