судья Чеченкина Е.А. дело №22-2902/11 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 октября 2011 года г.Смоленск Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе председательствующего: Авхимова В.А., судей: Яворского В.А. и Кива Г.Е., при секретаре: Кузьминой С.Е., Рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием видеоконференцсвязи, кассационное представление государственного обвинителя Березиной Л.Н., а также кассационные жалобы осужденного Махняка Г.Г. и его защитника Махняк О.А., поданные на приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 2 сентября 2011 года, которым МАХНЯК Г.Г., родившийся (дата) в ..., <...........>, проживающий в ..., не судимый, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции 2011 года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с (дата) . Решена судьба вещественного доказательства. Заслушав доклад судьи Яворского В.А., выступление осужденного Махняка Г.Г., его защитника Махняк О.А., а также его адвоката Старощук Т.А. в поддержание кассационных жалоб, мнение прокурора Лебедевой Н.Н. о необходимости изменения приговора суда, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Приговором суда Махняк Г.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено (дата) в д... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Махняк Г.Г. виновным себя признал частично. В кассационном представлении государственный обвинитель Березина Л.Н. ставит вопрос об изменении приговора суда, исключении из его резолютивной части указания на назначение наказания «без ограничения свободы», поскольку редакция УК РФ, действовавшего на момент совершения преступления, не предусматривала такой вид дополнительного наказания. В кассационной жалобе осужденный Махняк Г.Г. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, ставит вопрос о прекращении уголовного дела, в связи с его непричастностью к совершённому преступлению. Обращает внимание на нанесении им потерпевшему двух ударов кулаком правой руки в область головы, то есть в левую сторону головы потерпевшего; а значит, от его ударов не могла наступить смерть потерпевшего. Отмечает, что согласно заключения экспертизы № от (дата) , причиной смерти Ш явились повреждения головы, полученные с правой теменно-височной части головы. Кроме того, указанное заключение эксперта противоречит имеющимся в деле выводам судебно-медицинских экспертов. Все сомнения должны трактоваться в его пользу. В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Махняка Г.Г., его защитник Махняк О.А. выражает несогласие с приговором суда, ставит вопрос о его отмене. Обращает внимание на наличие разногласий и отсутствие доказательств вины осужденного в совершении преступления. Махняк Г.Г. не отрицает нанесения двух ударов потерпевшему, от которых могли возникнуть повреждения с левой стороны головы, что противоречит заключению экспертизы № от (дата) . «Скорая помощь» была вызвана потерпевшему только на другой день, и неизвестно, что с ним происходило всё это время. Отмечает, что судебно-психиатрическая экспертиза осужденному не проводилась. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, подробно и полно приведённых в приговоре суда, а именно: - частично показаниях осужденного Махняка Г.Г. о нанесении им Ш двух ударов кулаком в лицо (дата) , от которых потерпевший падал на пол; - показаниях свидетелей П. и В.., также подтвердивших факт нанесения осужденным двух ударов кулаком в лицо Ш. (дата) , от которых потерпевший падал на пол; - показаниях свидетеля Л. о приходе к ним (дата) года около (дата) осужденного, П. и В. дверь открывал Ш; она слышала грохот на веранде; через некоторое время пришедшие занесли Ш, которого по её просьбе положили на кровать; Махняк Г.Г. сказал, что не надо было обижать его отца; в сознание Ш больше не приходил; на следующий день по её просьбе вызвали «Скорую помощь»; - показаниях свидетеля А. – фельдшера «скорой помощи», выезжавшей (дата) года по вызову в ..., где увидела лежавшего на кровати без сознания сожителя Л. Ш, узнала от Л. об обстоятельствах совершённого (дата) пришедшими к ней домой лицами; - показаниях свидетеля С. узнавшей (дата) о госпитализации её брата Ш в больницу в связи с его избиением; (дата) брат умер; со слов Л. ей известно о приходе к ним домой (дата) Махняка Г., П. и В.., дверь которым пошёл открывать Ш, после чего его занесли в комнату без сознания; - показаниях потерпевшего Ф.., которому от брата стало известно о доставлении его отца в больницу (дата) , и о его смерти (дата) ; от его тёти С. ему известно о том, что телесные повреждения отцу причинил Махняк Г.Г.; - протоколе осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей, об обнаружении на полу веранды дома ... пятен бурого цвета, похожих на кровь; - заключении судебно-медицинской экспертизы № от (дата) об обнаружении при исследовании трупа Ш, закрытой черепно-мозговой травмы (далее ЗЧМТ) в виде ушиба головного мозга в правой гемисфере, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки правого полушария головного мозга; кровоизлияний под твёрдую мозговую оболочку в проекции наружной поверхности правого полушария головного мозга; кровоизлияний в желудочки головного мозга; данная черепно-мозговая травма осложнилась развитием отёка головного мозга, фибринозным гнойным плевритом, гнойным эндобронхитом, очаговой бронхопневмонией. Возникла от действия тупого твёрдого предмета (-ов); направления травмирующего воздействия были слева направо; могла образоваться как от одного, так и от нескольких травмирующих воздействий твёрдым тупым предметом (в том числе и кулаком), приложенных в одну анатомическую область; повреждения головы не являются характерными для падения с высоты собственного роста, в том числе и с приданным телу ускорением. Причинённая Ш ЗЧМТ была опасной для жизни в момент её причинения и относится к категории тяжкого вреда здоровью; причиной смерти Ш явилась ЗЧМТ, осложнившаяся отёком головного мозга и бронхопневмонией; - заключениях судебно-медицинских экспертиз № от (дата) , № от (дата) ; № от (дата) и № от (дата) в той части, в которой они не противоречат заключению экспертизы № от (дата) . Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора указанные доказательства, в их совокупности; поскольку они согласуются друг с другом; судом не выявлено оснований для самооговора, а также для оговора осужденного свидетелями П. В. и Л. Время и обстоятельства причинения телесных повреждений, повлекших смерть Ш., механизм их образования, - подтверждаются объективно заключениями судебно-медицинских экспертиз. Причастность иных лиц к совершённому преступлению не установлена. Суд дал надлежащую правовую оценку доводам стороны защиты о невиновности Махняка Г.Г., которую судебная коллегия признаёт правильной. Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого осужденным преступления, верно квалифицировать действия Махняка Г.Г. по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции 2011 года). Наказание Махняку Г.Г. назначено в соответствии с требованиями главы 10 Уголовного кодекса Российской Федерации о наказании, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, а именно: совершения им умышленного особо тяжкого преступления; посредственной характеристики; при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание; при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми признаны совершение преступления впервые, частичное признание вины, - и не свидетельствует о его несправедливости, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Оснований для установления иных фактических обстоятельств по делу, иной квалификации действий осужденного, и назначения ему иного наказания, - судебная коллегия не усматривает. Доводы кассационного представления государственного обвинителя о необходимости изменения приговора суда, являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению, поскольку применённая судом редакция ч.4 ст.111 УК РФ (от 7 марта 2011 года) является более мягкой, чем действовавшая на момент совершения преступления. Применение дополнительного наказания ухудшает положение подсудимого, в связи с чем суд и указал на назначение наказания без ограничения свободы. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, - судом не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационных представления и жалоб, изменения или отмены приговора суда, судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 2 сентября 2011 года в отношении МАХНЯКА Г.Г., оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осужденного и его защитника, - без удовлетворения. Председательствующий: подпись В.А.Авхимов Судьи: подпись В.А.Яворский подпись Г.Е.Кива Копия верна: Судья Смоленского областного суда: В.А.Яворский