судья Помельников О.В. дело №22-2853/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 октября 2011 года г.Смоленск Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе председательствующего: Яворского В.А., судей: Коваленко О.Ю. и Макаровой Н.Н., при секретаре: Чупринской Г.Н., Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Любимова В.В. и его адвоката Голубева А.А., поданные на приговор Дорогобужского районного суда Смоленской области от 29 августа 2011 года, которым ЛЮБИМОВ В.В., родившийся (дата) в ..., <...........................> проживающий ... не судимый, осужден по ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 февраля 2009 года №20-ФЗ), к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда ему предписано самостоятельно следовать, в соответствии со ст.75.1 УИК РФ. С Любимова В.В. в пользу Р.Я.К. взыскано: <...........................> - в качестве расходов по содержанию в связи с потерей кормильца, <...........................> – в качестве компенсации морального вреда, <...........................> – расходы на оплату услуг представителя. С ООО в пользу М.И.В. взыскано <...........................>. Решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Яворского В.А., выступление осужденного Любимова В.В., его защитника Любимова В.Г. и адвокатов Голубева А.А. и Мозоленко С.В. в поддержание кассационных жалоб, мнение потерпевшей Р.Я.К.., её представителя М.Э.С.. и прокурора Лапина К.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Приговором суда Любимов А.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения (далее ПДД), повлекшем по неосторожности смерть человека. Преступление совершено (дата) в ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В кассационной жалобе осужденный Любимов В.В. выражает несогласие с приговором суда, как незаконным, необоснованным и несправедливым, а выводы суда считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд дал одностороннюю оценку показаниям свидетелей, заключениям автотехнической экспертизы, не дал оценку имеющимся по делу противоречиям, в том числе и с протоколами осмотра места происшествия. На основании противоречивых показаний свидетелей, суд пришёл к ошибочному выводу об управлении им автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, назначил ему чрезмерно суровое наказание. Просит приговор суда отменить, либо применить в отношение него условное осуждение. В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Любимова В.В., адвокат Голубев А.А.считает приговор суда необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене. Отмечает, что следователь не уведомлял сторону защиты о продлении сроков предварительного следствия, чем нарушалось право стороны защиты на обжалование этого процессуального документа, а также следственных действий, проведённых после продления. Все следственные действия, проведённые после (дата) считает незаконными и недопустимыми. Полагает, что место столкновения транспортных средств, а также момент выезда автомашины под управлением Любимова В.В. на встречную полосу (до или после столкновения), в судебном заседании не определены. Считает, что столкновение автомашин произошло на полосе движения автомашины его подзащитного. По мнению адвоката, не проверено, явилось ли невыполнение водителем Р.О.Н. п.2.1.2 и 5.1 ПДД (о необходимости водителя и пассажиров быть пристёгнутыми ремнями безопасности) причиной получения указанных телесных повреждений и наступления смерти Р.О.Н.. С учётом личности осужденного и его поведения после совершения ДТП, полагает возможным применение к Любимову В.В. ст.73 УК РФ. В возражениях на кассационную жалобу адвоката, потерпевшая Р.Я.К. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу, - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших правильную оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, а именно: - частично показаниях подсудимого Любимова В.В., подтвердившего факт управления (дата) автомашиной <...........................> номерной знак № в населённо пункте ...; будучи ослеплённым светом фар встречной автомашины, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомашиной <...........................> номерной знак «№»; после чего ушёл с места ДТП; спиртное не употреблял; - показаниях потерпевшей Р.Я.К.., узнавшей (дата) от дочери о смерти своего сына Р.О.Н. в автоаварии; - показаниях несовершеннолетнего свидетеля С.Е.Ю. об употреблении Любимовым В.В. алкоголя (дата) ; управлении им автомашиной в неадекватном состоянии (вилял, заехал на бордюр, ехал с большой скоростью, не менее 100 км/час, чуть не уснул, невнятная речь); выезде на полосу встречного движения в ..., где произошло столкновение со встречной автомашиной; оказании на неё воздействия с тем, чтобы она изменила показания; - показаниях законного представителя свидетеля С.Е.Ю. С.Е.И. о том, что дочь давала показания следователю в её присутствии; рассказывала о выезде Любимова В.В. на полосу встречного движения, где и произошло столкновение; об угрозах и запугиваниях, поступавших в их адрес; - показаниях свидетеля К.М.В.., ехавшей в качестве пассажира на автомашине <...........................> под управлением Р.О.Н., оба были пристёгнуты ремнями безопасности; в ... на их полосу движения выехала автомашина <...........................> Р.О.Н. стал прижиматься к обочине, произошло столкновение в сторону Р.О.Н.; подошедший к ней водитель Любимов находился в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя, шаткая походка), отказался вызывать «скорую», сказал, что она его здесь вообще не видела; на заправке «<...........................>» она попросила вызвать «скорую», после чего поехала к гражданской жене Р.О.Н. М.И.В..; - показаниях свидетеля М.И.В., которой около (дата) от К.М.В. стало известно, что они с Р.О.Н. попали в аварию: в них врезалась автомашина, выехавшая на полосу встречного движения; при сотрудниках милиции К.М.В. говорила, что водитель <...........................> отказался помочь, был пьяный; - показаниях свидетелей П.А.А. и К.С.А., выезжавших на осмотр места дорожно-транспортного происшествия в ..., которыми было установлено, что автомашина <...........................> выехала на полосу встречного движения, где столкнулась с автомашиной <...........................>; водитель <...........................> отказал в помощи; - заключении судебно-медицинской экспертизы № от (дата) , согласно которого при исследовании трупа Р.О.Н. обнаружены телесные повреждения: размозжение селезёнки; разрывы тканей печени; кровоизлияния в связки и в ткань печени; кровоизлияния в ножки почек и околопочечную жировую клетчатку; кровоизлияния в мягкие ткани груди; прямые переломы 3-6 рёбер слева, с повреждением пристеночной плевры; непрямые переломы 1-10 рёбер слева по околопозвоночной линии; разрыв ткани правого лёгкого; кровоизлияния под плевру и в ткань лёгких; кровь в плевральной и брюшной полостях; кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы; кровоподтёк левого бедра; образовавшиеся прижизненно, в быстрой последовательности друг за другом, от действия массивных твёрдых тупых предметов с большой силой, что могло иметь места в кабине автомашины при автоаварии; квалифицируются по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Причиной смерти Р.О.Н. явились повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью – множественные переломы рёбер с повреждением пристеночной плевры, разрывы ткани печени и лёгких, размозжение селезёнки, осложнившиеся массивным внутренним кровотечением, что обусловило прекращение функции центральной нервной системы, остановку сердечной деятельности и дыхания; - заключениях автотехнического эксперта ООО А от (дата) и (дата) , согласно которых водитель Любимов В.В. управляя автомашиной <...........................>, в населённом пункте ..., двигался со скоростью не менее 70 км/час, для избегания столкновения никакого маневра не применял, пересёк сплошную линию дорожной разметки; наиболее вероятным местом столкновения автомашин <...........................> и <...........................>, является встречная полоса движения для автомашины <...........................>; у водителя Любимова В.В. имелась техническая возможность избежать столкновения транспортных средств, для чего необходимо было принять вправо и возвратиться на свою полосу движения; причиной столкновения послужил выезд водителя Любимова В.В. на полосу встречного движения; - протоколах осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к протоколу (дата) , согласно которых зафиксировано расположение транспортных средств на участке автодороги в месте ДТП, технические повреждения автомашин, наличие следов столкновения автомашин, и трупа Р.О.Н.. в автомашине <...........................>. Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора указанные доказательства, не усмотрев оснований для признания каких-либо из доказательств недопустимыми. В приговоре дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о том, что Любимов В.В. не находился в состоянии алкогольного опьянения; что осужденный не видел К.М.В. на месте ДТП, - которую судебная коллегия признаёт правильной. Суд обоснованно указал на устранение в судебном заседании противоречий в показаниях свидетелей С.Е.Ю. и К.М.В., которые изменяли свои показания в связи с оказанным давлением и из жалости соответственно; на отсутствие у них оснований для оговора осужденного, мотивировал свою позицию. Показания других свидетелей, согласуются с другими доказательствами по делу, не содержат противоречий. Заключения автотехнической экспертизы также обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку сделаны компетентным специалистом; соответствует требованиям закона, предъявляемым к такого рода документам; содержат полные и обстоятельные ответы на все поставленные перед экспертизой вопросы. Ходатайств со стороны защиты о проведении дополнительных, либо повторных экспертиз, в судебном заседании не поступало, сторона защиты не возражала против окончания судебного следствия (л.д.126 т.2). Судом сделан обоснованный вывод о том, что нарушение водителем Любимовым В.В. требований п.п.1.3 и 1.5, 10.1 и 10.2, а также п.2.7 ПДД, повлекло за собой по неосторожности смерть человека; и находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, которые не наступили бы в случае неукоснительного соблюдения осужденным требований ПДД РФ. Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что водитель Р.О.Н. и пассажир его автомашины не были пристёгнуты ремнями безопасности, что могло повлечь наступление таких тяжких последствий, являются несостоятельными, опровергаются показаниями свидетелей, в том числе и пассажира К.М.В. Факт управления автомашиной в состоянии алкогольного опьянения полностью нашёл своё подтверждение в показаниях свидетеля С.Е.Ю.., К.М.В.., М.И.В. Выезд Любимова В.В. на полосу встречного движения не оспаривался подсудимым в судебном заседании, подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств, в связи с чем, доводы кассационной жалобы адвоката о неустановлении судом места столкновения, и времени выезда автомашины Любимова В.В. на полосу встречного движения (до или после ДТП), являются несостоятельными, надуманными, и не подлежат удовлетворению. Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого осужденным преступления, наличие в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции 2009 года). Наказание Любимову В.В. назначено в соответствии с требованиями главы 10 общей части УК РФ о наказании, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, а именно: совершения им преступления средней тяжести, по неосторожности; удовлетворительной и положительной характеристик; при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми признаны наличие малолетнего ребёнка, первая судимость, частичное возмещение гражданского иска и частичное признание вины; при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание; с учётом мнения потерпевшей, - и не свидетельствует о его несправедливости, вследствие чрезмерной суровости. Суд обосновал в приговоре и свою позицию о невозможности применения к Любимову В.В. положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. Оснований для установления иных фактических обстоятельств по делу, иной квалификации действий осужденного, и назначения ему иного наказания, - судебная коллегия не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела судом, - не выявлено. О продлении сроков предварительного следствия в адрес Любимова В.В. и его адвоката направлялись соответствующие уведомления (л.д.183, 201, 244 и 272 т.1). К тому же, указанный довод кассационной жалобы адвоката (неизвещение о продлении срока предварительного следствия), не является основанием для признания доказательств недопустимыми, поскольку срок предварительного следствия продлевался в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Право стороны защиты на обжалование постановлений следователя о продлении срока предварительного следствия не нарушалось, поскольку стороной защиты не представлено объективных данных о намерении обжалования этих постановлений. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационных жалоб, изменения или отмены приговора суда, судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Дорогобужского районного суда Смоленской области от 29 августа 2011 года в отношение ЛЮБИМОВА В.В., оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его адвоката, - без удовлетворения. Председательствующий: подпись В.А.Яворский Судьи: подпись О.Ю.Коваленко подпись Н.Н.Макарова Копия верна: Судья Смоленского областного суда: В.А.Яворский