Судья Хлебников А.Е. дело №22-1311/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2011 года г.Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Фурман Т.А.

судей: Журковой Н.В., Курпас М.В.

при секретаре: Тихоновой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Пенченкова Е.В. и адвоката Логвина Д.Д. в защиту его интересов, на приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 25 апреля 2011 года, которым

ПЕНЧЕНКОВ Е.В., родившийся ... ранее судимого:

- ...

осужден по ч.3 ст.30 – п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с п.п.»б,в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от (дата) , окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу; осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 25 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Журковой Н.В., выступление адвоката Логвина Д.Д., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гайдуковой О.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

По приговору суда Пенченков Е.В. признан виновным в покушении на кражу спиртных напитков на общую сумму 1509 рублей, принадлежащих "Р", совершенной по предварительному сговору совместно с Б, осужденной за совершение данного преступления приговором этого же суда от 10.06.2010 года.

Преступление совершено около ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пенченков Е.В. вину свою не признал.

В кассационной жалобе осужденный Пенченков Е.В. просит приговор отменить, как необъективный и необоснованный и направить дело на новое судебное разбирательство, изменив ему меру пресечения на подписку о невыезде.

Указывает, что суд, назначив ему наказание, без основательно лишил его права управления транспортным средством, поскольку этот вид наказания, назначенный ему предыдущим приговором, он отбыл 05.12.2010 года.

Считает, что показаниями свидетелей Б, Д и С подтверждается его непричастность к совершению преступления, не подтверждается его вина и показаниями свидетелей Т, К и Н.

Обращает внимание на то, что суд проигнорировал отсутствие в судебном заседании свидетелей Д и С

В кассационной жалобе адвокат Логвин Д.Д., также выражая несогласие с приговором, полагает, что он подлежит отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения судом уголовного закона.

По его мнению, суд назначил наказание Пенченкову Е.В. без учета требований ст.60 УК РФ и не мотивировал, в нарушение требований п.»а» ч.1 ст.58 УК РФ, необходимость отбывания наказания в колонии общего режима. Считает назначение Пенченкову более строгого вида исправительного учреждения незаконным.

Указывает, что в нарушение требований ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал мотивы, по которым пришел к выводам о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, тогда как санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает и другие виды наказания, не связанные с лишением свободы, а также не дал оценки доводам, приведенным Пенченковым в свою защиту.

Полагает, что в нарушение требований закона, приговором суда не установлены цели и мотивы инкриминируемого Пенченкову деяния и не конкретизированы действия соучастников преступления, роль каждого из них.

Указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания Б, данные ею на следствии в качестве подозреваемой, поскольку в суде она дала иные показания о том, что кражу совершила одна, при этом объяснила причины оговора Пенченкова на следствии.

Считает показания Б в суде достоверными, поскольку они согласуются с протоколом очной ставки, проведенной между ней и Пенченковым и протоколом предъявления лица для опознания, откуда видно, что преступления совместно с Пенченковым она не совершала.

Обращает внимание, что показания Пенченкова о том, что кражу алкогольной продукции он не совершал, косвенно подтверждается показаниями работников склада – К, Н, А, Т в той части, что они лично этого не видели, как не видели и того, что Пенченков о чем-либо договаривался с Б.

Данные обстоятельства, по мнению адвоката, свидетельствуют о том, что вывод суда о наличии предварительного сговора между Б и Пенченковым голословен и ничем не подтверждается.

Полагает, что показания свидетеля К не свидетельствуют о том, что добровольно выданные ему Пенченковым Е.В. спиртные напитки принадлежат непосредственно "Р"

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор суда постановленным правильно.

Выводы суда о виновности Пенченкова Е.В. в покушении на кражу спиртных напитков, принадлежащих "Р" совершенной группой лиц по предварительному сговору, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Доводы кассационных жалоб о его непричастности к совершенному преступлению не основаны на материалах дела, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, показаниями свидетеля К - охранника "Р" судом установлено, что (дата) в дневное время на территорию базы через проходную пришли ранее незнакомые ему Пенченков и Б. Они вместе прошли в помещение торгового зала, было видно, что они знакомы. Через некоторое время они вышли и быстро направились к стоявшему такси. В это время из торгового зала выбежал менеджер Н и крикнул ему, чтобы он задержал этих людей. Подбежав к такси, он с переднего пассажирского сиденья за рукав вытащил Пенченкова, а Н – с заднего сиденья Б. Затем он привел Пенченкова на проходную базы, где у того из-под одежды выпала бутылка спиртного. Вторую бутылку Пенченков вытащил из-под куртки сам и передал ему, при этом просил отпустить его, ссылаясь на то, что вернул похищенное. Он (К) поставил бутылки на стол и вызвал начальника отдела безопасности Т. Н привел на проходную Б, поставил на стол бутылку со спиртным и сказал, что эта бутылка выпала у этой женщины. Задержанные просили отпустить их, но он надел им наручники. Однако, Пенченкову удалось расстегнуть наручники и через забор убежать с территории базы.

Показания свидетеля К согласуются с показаниями свидетелей А, Н, С, Д, показаниями представителя потерпевшего Т, а также письменными доказательствами: заявлением начальника службы безопасности "Р" о привлечении к уголовной ответственности Б с другим лицом, совершивших кражу алкогольной продукции; осмотром места происшествия, при котором были изъяты у соучастников совершенного преступления бутылка водки и две бутылки ликера и их осмотром; товаро-транспортной накладной, подтверждающей стоимость похищенного; протоколами предъявления лица для опознания, из которых видно, что свидетель К уверенно опознал Пенченкова как соучастника совершенного преступления.

Все вышеуказанные доказательства согласуются и с показаниями, данными в ходе следствия Б, осужденной за данное преступление приговором суда от 10.06.2010 года.

Из ее показаний, при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что, находясь в машине, Пенченков предложил ей заехать на одну из баз с целью хищения спиртного, на что она согласилась. Подъехав к базе на ..., Пенченков попросил водителя подождать, а сами они пошли на территорию базы. Зайдя в помещение, где продавались спиртные напитки, воспользовавшись занятостью продавцов, она взяла с витрины бутылку водки ..., положила ее за пазуху куртку и пошла к проходной. Когда они с Пенченковым сели в машину, к ним подбежал охранник и продавец базы и попросили их выйти из машины. Когда она выходила из машины, у нее выпала похищенная бутылка водки. Ее и Пенченкова привели на проходную, где Пенченков выдал похищенные им 2 бутылки ликера, емкостью 0,5 и 0,7 литров. Затем работники базы вызвали сотрудников милиции, но до их приезда Пенченкову удалось скрыться.

Данные показания Б были исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ.

Судом правильно эти показания Б признаны достоверными и взяты в основу приговора, поскольку они соответствуют совокупности других доказательств, исследованных судом. Такие показания Б в ходе следствия давала неоднократно, в присутствии защитника, ее показания об обстоятельствах совершенного преступления подробны и последовательны.

Доводы осужденного Пенченкова о том, что такие показания Б давала, находясь в состоянии наркотического опьянения либо абстиненции судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку являются его предположением и ничем не подтверждаются.

Измененным показаниям Б в суде суд дал надлежащую оценку и правильно оценил их критически.

Таким образом, анализ совокупности имеющихся доказательств, позволили суду придти к правильному и обоснованному выводу о доказанности вины Пенченкова Е.В. в покушении на кражу, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Кроме показаний на следствии Б, о наличии предварительного сговора с Пенченковым, также свидетельствуют их последовательные, согласованные и целенаправленные действия, направленные на достижение общего преступного результата.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Представленные доказательства были исследованы судом с достаточной полнотой.

В основу приговора положены только допустимые доказательства.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационных жалоб о непричастности Пенченкова к совершенному преступлению, судебная коллегия находит несостоятельными.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд дал надлежащую правовую оценку действиям осужденного и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30 – п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона (ст.ст.303, 304,307-309 УПК РФ).

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 и ч.3 ст.66 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, ранее судимого, совершившего преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по предыдущему приговору, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал наличие у осужденного малолетнего ребенка и состояние его здоровья.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Суд мотивировал необходимость назначения Пенченкову наказания в виде реального лишения свободы, а также невозможность сохранения условно-досрочного освобождения и применения к нему ст.73 УК РФ и поэтому судебная коллегия соглашается с этим.

Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в соответствии с п.»а» ч.1 ст.58 УК РФ, судом определен правильно.

Суд обосновал необходимость назначения осужденному отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, приведя этому соответствующие мотивы, поэтому доводы жалобы адвоката и в этой части являются несостоятельными.

Вместе с тем, в части назначения окончательного наказания Пенченкову приговор, в силу п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ, подлежит изменению.

Поскольку дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством осужденным частично отбыто и наказание по совокупности приговоров назначено путем частичного сложения наказаний, то при назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ, суд не вправе был полностью присоединить это дополнительное наказание.

В связи с чем, судебная коллегия снижает срок дополнительного наказания, назначенного Пенченкову по совокупности приговоров.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 25 апреля 2011 года в отношении Пенченкова Е.В. изменить:

В резолютивной части приговора при назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от (дата) , дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортным средством снизить с 3(трех) до 1(одного) года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Пенченкова Е.В. и адвоката Логвина Д.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Фурман

Судьи: Н.В. Журкова

М.В. Курпас