Председательствующий: Сергиенко И.А.

Судьи: Евсеев А.А., Миглин А.Э. дело №22-492

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2011 года гор.Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Авхимова В.А.

судей: Журковой Н.В., Елизарова А.Р.

при секретаре: Тихоновой А.С.

рассмотрев в судебном заседании, с использованием системы видеоконференцсвязи, кассационные жалобы осужденного Кремнева А.О. и адвоката Зенкова А.А. в защиту его интересов, на приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 12 ноября 2010 года, которым

КРЕМНЕВ А.О., родившийся ... ранее не судимый,

Осужден по ч.1 ст.105 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996г. №63-ФЗ) к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Кремнев А.О. содержится под стражей; срок отбытия наказания постановлено исчислять с 12.11.2010 года;

В срок наказания зачтено время содержания его под стражей с 30.05.2007г. по 12.11.2010 года.

В пользу потерпевшей Я. с Кремнева А.О. взыскано в счет возмещения материального ущерба 5430 рублей и в счет компенсации морального вреда – 50000 рублей.

В остальной части заявленный потерпевшей гражданский иск, оставлен без рассмотрения; ей разъяснено право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журковой Н.В., выступления осужденного Кремнева А.О. и адвоката Зенкова А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Петуховой В.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

По приговору суда Кремнев А.О. признан виновным в совершении убийства гр.В., на почве личных неприязненных отношений.

Преступление совершено около (дата) года в ... Смоленской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Кремнев А.О. вину свою не признал.

В кассационной жалобе адвокат Зенков А.А. считает приговор незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих доводов указывает, что адвокат не смог по независящим от него причинам осуществить защиту своего подзащитного, поскольку не участвовал в судебных заседаниях при допросе свидетелей и потерпевшей.

Обращает внимание на то, что 17.02.2010 года суд удовлетворил ходатайство адвоката о вызове свидетеля М. однако, фактически, вынес определение только 30.03.2010 года, когда М. была направлена в другой регион для отбывания наказания, в связи с чем судом не предпринималось мер доставить ее в судебное заседание.

Ссылается на то, что суд обосновал виновность Кремнева А.О. показаниями потерпевшей Я., хотя статус ее по делу не определен, доказательства, подтверждающие ее родство с погибшим В. отсутствуют, соответственно, нельзя говорить о причинении ей какого-либо вреда. Не имеется по делу и доказательств, подтверждающих стоимость понесенных ею расходов на погребение.

Указывает, что после представления стороной обвинения 17.06.2010 года записки, якобы, написанной Кремневым М. в ИЗ- 67/1, суд необоснованно отказал защите в вызове свидетеля М. в судебное заседание, чем нарушил право подсудимого на защиту.

Полагает, что протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему являются недопустимым доказательством, поскольку при проведении данного следственного действия были нарушены требования ст.164 УПК РФ: ни техник-криминалист Б., ни участвовавшая при осмотре свидетель М. не были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УПК РФ, за дачу заведомо ложных показаний, либо отказ от дачи показаний. Считает, что при наличии таких обстоятельств, суд необоснованно отклонил ходатайство защиты о признании этого доказательства недопустимым.

Другие ходатайства, заявленные защитой и подсудимым, были отклонены судом без конкретного обоснования.

Ссылается на то, что вещественные доказательства судом исследовались частично.

Полагает, что вина Кремнева А.О. не доказана и он должен быть оправдан, поскольку при совершении преступления в доме находились только Кремнев и М., других очевидцев не имеется,

С учетом изложенных обстоятельств, просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Кремнев А.О. также выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, а также несправедливым, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом и на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенных как следствием, так и судом.

Указывает, что, в нарушение требований Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996г., обвинительный приговор постановлен на предположениях, суд за основу обвинения взял версию обвинения и не принял мер к установлению обстоятельств, подтверждающих версию защиты.

По его мнению, описательно-мотивировочная часть приговора свидетельствует об обвинительном уклоне суда.

Полагает, что суд увеличил объем обвинения, чем ухудшил его положение как подсудимого, поскольку указал, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и, имея умысел на убийство, якобы для этого заранее приготовил .... Обосновывая его вину, суд выбрал из массы противоречивых показаний свидетелей только ту часть, которые подтверждают версию обвинения, а их показания, подтверждающие версию защиты, в приговоре не привел и оценки им не дал.

Считает, что суд положил в основу приговора показания свидетеля М.., заинтересованной в исходе дела. Анализируя эти показания, указывает на имеющиеся в них противоречия в части следов крови, обнаруженных на ее одежде, а также в части положения лежащего В. в момент нанесения ему ударов топором.

Обращает внимание на то, что суд не указал основания, по которым отверг протокол проверки показаний М. на месте, который имеет существенное значение по делу и мог повлиять на выводы суда.

Указывает, что суд проигнорировал показания свидетелей М. и К. в части, свидетельствующей о его невиновности.

Ссылается на недостоверность показаний свидетеля К. о том, что она видела его около (дата) года, т.е. в день совершения преступления и на противоречия в ее показаниях о длительности времени его нахождения в доме М., в описании одежды, в которую он был одет в это время и в описании нижнего белья, в котором выносили В..

Указывает, что суд в приговоре исказил показания свидетеля П.., а также не отразил показания П. и свидетеля Р. – его матери, имеющие значение для дела, в частности, его характеризующие данные и данные о его состоянии здоровья.

Считает, что вывод суда о том, что мотивом совершенного преступления явились неприязненные отношения между ним и потерпевшим из-за угроз со стороны потерпевшего в адрес его матери, основан на предположении суда, никаких обоснований этого вывода в материалах дела не имеется.

Ссылается на то, что показания его матери – Р. в качестве свидетеля, были получены с нарушением требований п.2 ч.3 ст.56 УПК РФ, т.к. она была допрошена в судебном заседании, находясь в статусе его защитника, без его согласия и вопреки возражениям адвоката. При допросе его матери в качестве свидетеля, суд, фактически, поставил ее перед выбором – либо дать показания первой из свидетелей, либо покинуть зал судебного заседания на время допроса других свидетелей, т.е. лишиться, как защитнику, права слышать их показания и задавать им вопросы. Таким образом, суд вынудил его мать согласиться дать показания первой, а в удовлетворении в последующем заявленного им ходатайства о повторном допросе его матери отказал, нарушив, таким образом, его право на защиту.

Указывает, что в показаниях потерпевшей Я. о месте проживания после освобождения из мест лишения свободы В.., имеются существенные противоречия, однако суд необоснованно отклонил заявленное им и адвокатом ходатайство о повторном допросе потерпевшей с целью устранения этих противоречий, чем ограничил его право на защиту. В связи с этим, вывод суда о месте проживания погибшего В. не соответствует действительности. Кроме того, в приговоре не отражены показания Я., имеющие значение для дела, в связи с чем удовлетворенные судом ее требования о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей необоснованны.

Полагает, что решение суда в части гражданского иска подлежит отмене и по тем основаниям, что Я. не была надлежащим образом признана гражданским истцом, в прениях ничего не указала об исковых требованиях, а ему не разъяснялись права гражданского ответчика.

С учетом изложенных доводов считает, что суд при вынесении приговора не учел обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда и при наличии противоречивых доказательств, имеющих значение для дела, не указал, по каким основаниям принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Акцентирует внимание на том, что в приговоре не изложена большая часть его показаний, которые также могли бы повлиять на выводы суда, в частности о том, что при нем, свидетелях Т. и Г. М. ничего о В. не упоминала. Между тем, М. утверждала обратное, а суд эти противоречия не устранил и отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове Т. и Г. в суд для устранения возникших противоречий, чем, по его мнению, нарушил принцип презумпции невиновности. В приговоре не изложены и его показания об обстоятельствах, указывающих на причины для оговора его М. – ее обида на него за то, что после ... ней; ..., за что ей пришлось бы ответить; а также его предупреждение о том, что она за все ответит по закону, в случае, если после ранения ею В. это негативно отразится на нем.

Утверждает, что М. зарубила В., а его в этом оговорила.

Обращает внимание на то, что его показания, изложенные в приговоре, противоречат показаниям, изложенным им в письменном виде, которые были приобщены судом по его ходатайству к материалам дела.

Объясняет, что ..., идя к М., он брал с собой для рубки и колки мелких дров, что об угрозах В. его матери он узнал с ее слов уже после совершенного преступления, во время нахождения его в ИВС, куда она к нему приходила в качестве защитника. Об этом он говорил в суде, однако эти его показания в приговоре не отражены.

Ссылается на то, что суд необоснованно отказал ему в ходатайстве о вызове свидетеля И. – соседки по дому, которая видела его, когда он возвращался от М. и могла бы пояснить суду, в каком он находился состоянии, чем также нарушил его право на защиту.

Считает, что протоколы осмотра места происшествия от (дата) ., обыска от (дата) ., осмотра предметов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, заключение судебно-медицинской экспертизы №, показания эксперта Л.., заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы № и записка – получены и приобщены к материалам дела с нарушением требований уголовно-процессуального закона и поэтому являются недопустимыми доказательствами.

Обращает внимание на то, что записка, приобщенная к делу, судом не оглашалась и поэтому, в нарушение требований ч.3 ст.240 УПК РФ, ссылка на нее в приговоре незаконна.

С учетом изложенных обстоятельств, просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение, либо прекратить его на основании п.2 ч.1 ст.378 УПК РФ.

Ссылаясь на предвзятость судей, рассматривающих данное уголовное дело, их обвинительный уклон, просит проверить законность определения от (дата) . об отказе в удовлетворении его ходатайство об их отводе.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Кремнев А.О., утверждая о своей невиновности, приводит аналогичные доводы, а также указывает на незаконность вынесенного в отношении него постановления о возбуждении уголовного дела, ссылаясь на то, что это постановление было вынесено через 30 минут после наступившей смерти В., тогда как следователь за такой промежуток времени не имел реальной возможности выполнить все необходимые для этого следственные мероприятия.

Обращает внимание на нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные при его задержании, поскольку время его фактического задержания не соответствует времени, указанному в протоколе.

Ссылается на то, что с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы трупа он был ознакомлен уже после проведения такой экспертизы, чем были нарушены его права, предусмотренные ч.1 ст.198 УПК РФ, соответственно, само заключение экспертизы является недопустимым доказательством. Не смотря на допущенное нарушение, его ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы трупа, суд необоснованно отклонил.

Считает, что протокол осмотра места происшествия – палаты № отделения хирургии ... райбольницы, также является недопустимым доказательством, поскольку, в нарушении требований ч.5 ст.164 УПК РФ, участвовавший при осмотре в качестве специалиста П. не предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УПК РФ и, кроме того, в протоколе имеются исправления.

Протокол осмотра места происшествия – дома М., по его мнению, также является недопустимым доказательством, поскольку в нем имеются аналогичные нарушения.

Находит недопустимым доказательством и протокол обыска, поскольку он был составлен с нарушением требований ч.6 ст.166 УПК РФ, т.е. лицам, участвовавшим в следственном действии, в частности его матери, не было разъяснено право на внесение в протокол замечаний, дополнений и уточнений.

Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении заявленных им ходатайств, поддерживал позицию стороны обвинения, чем также нарушил его право на защиту и на справедливое судебное разбирательство.

Обращает внимание на несоответствие протокола обыска, проведенного в его доме, фототаблице к нему и протоколу осмотра предметов в части изъятых вещей, их количестве и описанию. Полагает, что вещественные доказательства по делу сфальсифицированы, однако суд отказал ему в удовлетворении ходатайств о вызове понятых, участвовавших при обыске, работников скорой помощи, которые могли бы, по его мнению, это обстоятельство подтвердить, чем также нарушил его право на защиту и на справедливое судебное разбирательство.

Считает, что в целом протокол обыска с фототаблицей к нему, протокол осмотра предметов и постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств никакого доказательственного значения для дела не имеют.

Указывает, что эксперт Л. допрошен судом с нарушением требований ч.2 ст.282 УПК РФ, поскольку он давал показания до оглашения заключения эксперта №, а заключение эксперта № было оглашено без вынесения определения суда об этом, что не соответствует требованиям ч.1 ст.285 УПК РФ.

Обращает внимание на противоречия, имеющиеся в заключении психолого-психиатрической экспертизы в отношении него, которые суд не устранил, а также на то, что в качестве характеризующего материала суд сослался только на одну характеристику, выданную на него главой сельской администрации, в которой содержатся порочащие его недостоверные сведения, на что он обращал внимание в судебном заседании, тогда как другие имеющиеся на него характеристики во внимание не принял. В связи с этим, просит кассационную инстанцию исследовать и принять к сведению другие имеющиеся на него характеристики, которые, по его мнению, противоречат выводам экспертов о якобы имеющейся у него психопатии.

Считает, что стационарная судебно-психолого-психиатрическая экспертиза была назначена с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку поводом к ее проведению явилась амбулаторная судебно - психолого – психиатрическая экспертиза, с постановлением о назначении которой он был ознакомлен после передачи этого постановления эксперту, т.е. данные заключения экспертов являются незаконными, и, соответственно, недопустимыми доказательствами. Кроме того, указывает, что в нарушение требований ч.3 ст.195 УПК РФ, с постановлением о назначении стационарной судебно – психолого – психиатрической экспертизы он был ознакомлен в отсутствие защитника, чем были нарушены его права, предусмотренные п.8 ч.4 ст.47 УПК РФ.

Ссылается на то, что суд не рассмотрел его ходатайство с просьбой увидеться с умирающей матерью, а затем поприсутствовать на ее похоронах.

Обращает внимание на то, что суд в приговоре не указал, по каким основаниям не признал доказательством, приобщенную к делу записку, якобы написанную им М., а также на то, что суд не рассмотрел его ходатайство о вызове свидетеля А., которая могла бы пояснить, что до случая с В. М. в драке ранила ... своего сожителя Е..

По его мнению, выводы суда сформулированы крайне обобщенно, детальный анализ доказательств судом не произведен.

Утверждает, что М. убила В., а его оговорила. Свидетели К. и С. прямыми очевидцами преступления не являлись, а о произошедших событиях им стало известно с ее слов. Вместе с тем, суд обосновал его вину показаниями этих лиц и не учел, что в показаниях М. имеются противоречия. Обстоятельства совершенного преступления, о которых рассказывала М., противоречат и выводам судебно-медицинской экспертизы трупа В. о характере и механизме причинения ему телесных повреждений. В удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении повторной экспертизы суд необоснованно отказал. Также суд не дал какой-либо оценки его показаниям, приобщенным к материалам дела, написанным им собственноручно.

Полагает, что в приговоре среди изложенных доказательств отсутствует протокол проверки показаний М. на месте, из которого следует, что ее показания, данные в ходе проверки, противоречат описанию в заключении экспертизы трупа раны в области шеи В.. Суд этому оценки также не дал.

Указывает, что выводы суда о количестве нанесенных им ... ударов В. не соответствуют выводам указанной экспертизы. Обращает внимание на то, что согласно выводам экспертов, кроме ..., В. были причинены также телесные повреждения другим твердым тупым предметом, однако суд не установил, могли ли имеющиеся повреждения в области головы, повлекшие смерть В., образоваться от удара им о твердые тупые предметы при падении, в т.ч. и с высоты собственного роста, т.к. по заключению экспертов В. после причинения ему телесных повреждений мог совершать активные действия.

По его мнению, приговор, в нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», построен на предположениях. В удовлетворении всех ходатайств стороны защиты, направленных, по его мнению, на проверку достоверности и допустимости доказательств, представленных стороной обвинения, судом необоснованно отказано. Суд препятствовал представлению им доказательств в свою защиту, чем нарушил принцип презумпции невиновности.

Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетеля К. в части того, что она видела, как он заходил в дом М. и выходил оттуда. Выводы суда о том, что он, якобы, находился в состоянии алкогольного опьянения и что с целью убийства он заранее взял с собой топор находит надуманными.

Утверждает, что топор брал с целью нарубить М. на дрова деревянные отходы.

Ссылается на то, что ни на одном из трех изъятых в его доме топоров не обнаружено следов крови, что, по его мнению, свидетельствует о его невиновности.

Утверждает, что М. нанесла удары В. своим топором, однако, суд проигнорировал ходатайства стороны защиты об изъятии у нее топоров, а также одежды со следами крови, которая могла принадлежать В.. Обыск в доме М. не проводился, в результате орудие, которым В. были причинены телесные повреждения в деле отсутствует.

Полагает, что выводы суда о доказанности его умысла на убийство В. являются надуманными.

Ссылается на то, что судом не была исследована личность погибшего В., а также на то, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей Г.., а также свидетеля О., которой было известно, как М. относилась к В., как он издевался над ней и она искала способ от него избавиться.

Указывает, что суд, в нарушение требований п.2 ст.307 УПК РФ, указал, что его виновность подтверждается и другими материалами дела, содержание которых не раскрыл. Кроме того, суд не дал оценки его показаниям о том, что В. в момент нанесения ему ударов М. топором, ударял М. ножом.

Доводы прокурора, изложенные в возражениях на кассационные жалобы его и адвоката, по его мнению, не содержат оснований, препятствующих отмене незаконного, необоснованного и немотивированного приговора.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Кремнева А.О. и адвоката Зенкова А.А. государственный обвинитель Пелих В.С. считает изложенные в них доводы необоснованными, а приговор суда находит законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Кремнева А.О. в убийстве гр.В.. правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о непричастности Кремнева А.О. к совершению убийства не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами:

Так, из показаний свидетеля М. следует, что (дата) она, Т. и Г. сидели возле памятника в с.... и пили коктейль. К ним подошел Кремнев А.О.. При разговоре, в его присутствии, она говорила, что В. обнаглел, залез к ней в дом через окно и завалился спать. Потом она пошла купаться, а когда возвращалась с озера, встретила на дороге Кремнева, который позвал ее к себе домой. Дома у Кремнева они распили спиртное, после чего вступили в половую связь. Кремнев спрашивал, у нее ли находится В., на что она ответила утвердительно. Потом Кремнев проводил ее до дома и ушел.

Около 21 часа в этот же день, находясь дома, из окна кухни, она увидела Кремнева, который шел к ней, держа в руках топор. Одет он был в темные бриджи и серую майку. Она вышла на крыльцо, но Кремнев отодвинул ее и сказал «не бойся, я не к тебе». Зайдя в дом, Кремнев подошел к спящему В., который лежал на кровати на левом боку головой к стене и сразу же нанес ему топором удар в область шеи. Удар был нанесен сверху вниз. Она видела только один удар, т.к. сразу выбежала на улицу. Кремнев еще несколько минут оставался в доме. Когда он выходил из дома, то топор спрятал спереди за пояс, прикрыл футболкой и придерживал рукой.

От соседки К.. она вызвала милицию и скорую помощь. Милиция в этот день не приехала вообще, а скорая помощь приехала только через час. Она помогала В. выносить, держала его голову. Потом она вымыла полы в доме, т.к. было очень много крови, при этом испачкала кровью халат, который был одет на ней.

Топора у нее в доме не имеется, и Кремнева она не просила колоть ей дрова.

Каких-либо конфликтов с В. у нее не было, между ними были нормальные отношения, она его не боялась и ножей у него не видела.

Судом правильно признаны достоверными показания свидетеля М. об обстоятельствах совершенного Кремневым А.О. преступления, поскольку они последовательны и соответствуют другим доказательствам, приведенным в приговоре.

Такие показания свидетеля М. соответствуют показаниями свидетеля К.. – ее соседки, которая пояснила в судебном заседании, что в день совершения убийства В., она видела Кремнева дважды: днем, когда он стоял и разговаривал с М. около ее дома, на нем была одета светлая рубашка и в 22 часу, когда он, направляясь к дому М., вышел из-за поворота, был одет в бриджи темного цвета и майку, в левой руке нес топор, держа его за топорище. Она Кремнева хорошо рассмотрела и ошибиться не могла. На улице никого не было, она сидела на лавке, возле которой растет куст дикой розы, поэтому Кремнев ее не видел. Когда М. открыла Кремневу дверь, тот отстранил ее рукой и прошел в дом. Где-то через минуту, к ней прибежала М. и сказала, что Кремнев ударил спящего В. по шее топором, что он его рубит. Все произошло очень быстро, в течение 5 минут. Криков она не слышала, ни на руках М., ни на ее одежде следов крови не видела. От нее М. звонила в милицию и скорую помощь.

Соответствуют показания М. и показаниям свидетеля С. из которых следует, что, проживая с М.. по соседству, (дата) . в десятом часу вечера, она видела, как Кремнев А.О. выходил из ее дома, чему была удивлена, т.к. раньше его у М. никогда не видела. Минут через 5 после этого к ней пришли М. и К. и рассказали, что Кремнев зарубил В.. М. сказала, что Кремнев ее оттолкнул, зашел в дом и зарубил В.. Она слышала, как М. вызывала скорую помощь и милицию.

Из показаний свидетеля Х. видно, что вечером (дата) . он видел В., тот был сильно пьян и, проходя мимо дома М. пошел к ней ночевать. На следующий день он от кого-то из ребят узнал, что В. увезли в больницу. В ночь с 29 (дата) он на попутке уехал в больницу, но его к В. не пустили, т.к. он был в реанимации, а утром сообщили о его смерти. Утром (дата) . он пришел к М., видел лежащий около ее дома окровавленный матрас и она ему рассказала о том, что удар В. был нанесен топориком по плечу.

Показаниями свидетеля Р. – матери осужденного, в части данных, характеризующих личность В., судом установлено, что она хорошо знала его, т.к. ранее он был ее учеником. В. был осужден к 4 годам лишения свободы за кражу, совершенную из ее дома, говорил, что когда отсидит, убьет ее. Последние полгода В. ее терроризировал, угрожал, что убьет. Она боялась В., но сыну ничего об этом не говорила. В. говорил ей, что если она пойдет в милиции, то он сожжет ее дом. Ее сын догадывался об этих угрозах, говорил ей «не бойся».

Показания свидетеля Р. о фальсификации доказательств, в частности обыска, проведенного по месту жительства с ее участием и свидетеля П. в той части, что М. рассказала ему, что у В. под подушкой был нож, получили в приговоре надлежащую оценку, суд обоснованно признал их несостоятельными и оценил критически.

Из телефонограммы от (дата) видно, что В.. в ... минут был госпитализирован в хирургическое отделение ... районной больницы с рубленной раной в области шеи справа, рублеными ранами в области плеча справа и волосистой части головы.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от (дата) ., при исследовании трупа В. обнаружены повреждения головы – открытый перелом костей свода и основания черепа, обширные субарахноидальные кровоизлияния полушарий и основания головного мозга, кровоизлияния в вещество и желудочки головного мозга, ушибленная рана правой теменно-затылочной области головы, ушибленная рана правой заушной области, кровоподтеки и ссадины головы, образовавшиеся от действия твердых тупых предметов; рана шеи справа с повреждением боковых отростков 6,7 шейных позвонков и три раны правого надплечья, которые произошли от действия плоских рубящих предметов, возможно топора. Указанные повреждения вызвали развитие отека и набухания головного мозга и массивную кровопотерю, явились причиной смерти гр.В. и расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Выводы судебно-медицинской экспертизы трупа подтвердил в судебном заседании и эксперт Л.

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от (дата) . судом установлено, что удары В. наносились с силой, достаточной для образования вышеуказанных повреждений.

Осмотром места происшествия от (дата) . – жилого дома М. установлено, что на кровати, рядом на полу, на подушке и на перине, на стене над кроватью, на драпировке кровати обнаружены бурые пятна, похожие на кровь. С места происшествия были изъяты два сгустка бурого цвета, похожие на кровь, скаты на вату, кусок материи с дивана, кусок обоев.

Из протокола обыска от (дата) и фототаблицы к нему видно, что в ходе обыска в доме Кремнева А.О. были изъяты шорты зеленоватого цвета, майка серого цвета со следами бурого цвета, похожими на кровь, брюки спортивные черного цвета, шорты черного цвета, трусы синего цвета, тряпка белого цвета со следами бурого цвета, а также 3 топора.

Эти изъятые предметы и вещи были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

С учетом того, что все эти доказательства согласуются между собой и соответствуют друг другу, суд обоснованно признал их достоверными и взял за основу при вынесении обвинительного приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Представленные доказательства были исследованы судом с достаточной полнотой. В основу приговора положены только допустимые доказательства.

Обстоятельства совершенного преступления, установленные судом и изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют предъявленному Кремневу А.О. обвинению, чем опровергаются доводы жалобы осужденного в этой части.

Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в день совершения убийства гр.В., не отрицал в судебном заседании сам Кремнев А.О..

Из его показаний следует, что в этот день он употреблял спиртные напитки сначала совместно с М., затем с соседом по имени Д..

О совместном распитии спиртного в судебном заседании говорила и свидетель М.

Судом проверялась версия осужденного о возможном оговоре его М. в совершении убийства В. и она не нашла своего подтверждения.

По делу установлено, что Кремнев и М., фактически, познакомились в день совершения убийства, т.е. (дата) .. Отсутствие между ними до этого каких-либо отношений, отсутствие каких-либо конфликтов непосредственно в день совершения преступления, позволили суду придти к правильному и обоснованному выводу о том, что оснований для оговора ею осужденного Кремнева не было.

О том, что Кремнев принесенным с собой топором нанес удар спящему В., М. утверждала сразу же после совершенного преступления: рассказала об этом соседке К.., от которой звонила в милицию и скорую помощь, куда сообщила такие же сведения, затем С.

При этом, из показаний К. следует, что когда М. прибежала к ней, ни на ее руках, ни на одежде, каких-либо следов она не видела. Данные обстоятельства подтверждают достоверность показаний свидетеля М. в части наличия следов крови на ее одежде и, соответственно, опровергают доводы осужденного в этой части.

Суд правильно указал, что показания свидетелей М., К. являются достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, причин для оговора Кремнева у свидетелей не имеется, неприязненные отношения между ними отсутствуют, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

При наличии таких данных, у суда не было оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Все вышеуказанные доказательства, получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона и поэтому, признав их доказательствами достоверными и допустимыми, суд правильно взял их за основу при вынесении обвинительного приговора.

Каких-либо существенных нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательствами, в том числе: протоколов осмотра места происшествия, обыска, осмотра предметов, заключения экспертов, показаний эксперта Л. на что в своей жалобе ссылается адвокат и осужденный Кремнев, не имеется.

Потерпевшая Я., свидетели М. и К. неоднократно были допрошены судом первой инстанции, дали в судебном заседании по существу подробные и последовательные показания. Оснований для их нового допроса суд обоснованно не усмотрел.

Допрос указанных лиц осуществлялся судом в присутствии адвокатов сначала Ковнера В.А., затем Зенкова А.А.. Вновь вступившему в дело адвокату Зенкову А.А. судом была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе и со всеми протоколами судебных заседаний, поэтому доводы адвоката Зенкова А.А. об отсутствии у него возможности надлежащей защиты своего подзащитного, несостоятельны.

Анализ имеющихся по делу доказательств позволили суду придти к правильному выводу о доказанности вины Кремнева А.О. в совершении убийства гр.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Показания свидетеля П.., изложенные в приговоре, соответствует его показаниям, отраженным в протоколе судебного заседания.

Свидетель Р. – мать осужденного, была допрошена судом в соответствии с требованиями п.1 ч.4 ст.56 УПК РФ.

Ссылка осужденного на нарушение требований п.2 ч.3 ст.56 УПК РФ, допущенных, по его мнению, при допросе его матери, не состоятельна, поскольку обстоятельства, изложенные ею при допросе в качестве свидетеля, были ей известны не в связи с оказанием своему сыну помощи в качестве защитника.

В соответствии с ч.1 ст.42 УПК РФ, гр.Я. как лицо, которому преступлением был причинен имущественный и моральный вред, обоснованно была признана потерпевшей по делу, о чем следователем прокуратуры ... района было вынесено соответствующее постановление.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.42 УПК РФ, суд обеспечил потерпевшей возмещение имущественного и морального вреда, частично удовлетворив ее исковые требования о компенсации расходов, понесенных на погребение и удовлетворив ее требования о компенсации морального вреда, учитывая степень понесенных ею нравственных страданий.

Расходы, понесенные потерпевшей на погребение, подтверждены представленными ею товарными чеками на общую сумму 5430 рублей. Поскольку остальная часть понесенных расходов, потерпевшей подтверждена доказательствами не была, суд, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, правильно признал за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Незначительные противоречия в показаниях потерпевшей о месте проживания В. после его освобождения из мест лишения свободы, на что также ссылается в своей жалобе Кремнев, не влияют на правильность выводов суда, поэтому судебная коллегия и в этой части доводы его жалобы признает несостоятельными.

Все заявленные осужденным и адвокатом ходатайства, в том числе и о вызове дополнительных свидетелей, судом были рассмотрены и, выслушав мнения стороны обвинения, суд принял по ним правильные решения.

Отказ в удовлетворении части заявленных Кремневым ходатайств не является нарушением его права на защиту и права на справедливое судебное разбирательство, т.к. все эти ходатайства судом были рассмотрены.

Свидетели, которых просил вызвать в судебное заседании Кремнев, очевидцами совершенного преступления не являлись и каких-либо показаний, которые могли бы повлиять на выводы суда, дать не могли.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия и в этой части доводы жалоб осужденного и адвоката находит несостоятельными.

Вещественные доказательства по делу судом были исследованы и при вынесении приговора суд разрешил их судьбу в соответствии с требованиями ч.2 ст.82 и п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ.

Со всеми протоколами судебных заседаний Кремнев А.О. был ознакомлен и по его заявлениям их копии были направлены ему для сведения и подачи имеющихся замечаний.

Принесенные Кремневым А.О. замечания на протоколы судебных заседаний были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ,

С учетом изложенного, доводы жалоб Кремнева А.О. и в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Необоснованными находит судебная коллегия и доводы осужденного о незаконной, по его мнению, ссылки в приговоре на записку, поскольку, как видно из протоколов судебного заседания, данная записка была приобщена к материалам дела по ходатайству государственного обвинителя и являлась предметом исследования при разрешении судом вопроса о проведении почерковедческой экспертизы.

Ссылка Кремнева А.О. о незаконности вынесения постановления о возбуждении уголовного дела также необоснованна, поскольку в соответствии с ч.1 ст.144 УПУ РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Минимальный срок принятия такого решения, процессуальный закон не предусматривает.

Задержание Кремнева А.О. произведено в соответствии с требованиями ст,ст.91,92 УПК РФ.

Несостоятельны доводы осужденного о незаконном отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства об отводе судей судебной коллегии, поскольку такое его ходатайство, было рассмотрено в соответствии с требованиями ч.3 ст.65 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих участие судей в производстве по данному делу предусмотренных ст.ст.61 и 63 УПК РФ, судебная коллегия не усмотрела и обоснованно вынесла определение об отказе Кремневу в удовлетворении указанного ходатайства.

Доводы Кремнева А.О. о предвзятости судей, рассматривающих уголовное дело, голословны, не убедительны и не подтверждаются материалами уголовного дела.

Таким образом, оценив совокупность имеющихся по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что смерть потерпевшего В. явилась результатом противоправных действий Кремнева А.О.

Характер примененного осужденным к потерпевшему насилия, нанесение им неоднократных ударов в жизненно важные органы (головы, шеи) топором, свидетельствует о наличии у него прямого умысла на убийство гр. В.

Принимая во внимание эти обстоятельства, суд обоснованно расценил действия осужденного как убийство и квалифицировал их по ч.1 ст.105 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Все представленные доказательства были исследованы судом с достаточной полнотой. В основу приговора положены только допустимые доказательства.

С достаточной полнотой исследовалось судом и психическое состояние осужденного.

С учетом выводов стационарной судебно-психолого-психиатрической экспертизы, поведения в судебных заседаниях, суд обоснованно признал его вменяемым.

Оснований ставить под сомнение выводы стационарной судебно-психолого-психиатрической экспертизы об отсутствии у Кремнева А.О. хронических психических расстройств, не имеется.

Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом данных об его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправления.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая данные обстоятельства, при назначении наказания суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст.ст.62,64 и 73 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения Кремневу А.О. назначенного наказания.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести редакционные изменения и исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение преступления «из-за угроз со стороны потерпевшего матери подсудимого», поскольку данные обстоятельства не были предъявлены Кремневу А.О. органами предварительного следствия и не указаны в обвинительном заключении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 12 ноября 2010 года в отношении КРЕМНЕВА А.О. изменить:

Из описательно-мотивировочной части приговора после слов «неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим» исключить слова «…из-за угроз со стороны потерпевшего в адрес матери подсудимого».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Кремнева А.О. и адвоката Зенкова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Авхимов

Судьи: Н.В. Журкова

А.Р. Елизаров