г.Смоленск 29 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: Безыкорновой В.А.

Судей: Елизарова А.Р., Журковой Н.В.

при секретаре Павловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление старшего помощника прокурора Промышленного района г.Смоленска, кассационные жалобы потерпевшего Н, осужденной Гуменниковой Л.В., адвоката Петухова С.А. в защиту ее интересов на приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 19 мая 2011 года, которым

ГУМЕННИКОВА Л.В.,

ранее не судимая,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

На осужденную в силу ч.5 ст.73 УК РФ возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

В счет возмещения материального ущерба с Гуменниковой Л.В. в пользу Н взыскано 1500000 рублей.

Заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Елизарова А.Р.., выступления прокурора Фомичева Н.Н., поддержавшего доводы кассационного представления, потерпевшего Н поддержавшего свою кассационную жалобу, осужденной Гуменниковой Л.В., защитника осужденной адвоката Петухова С.А., допущенного к участию в деле наряду с адвокатом защитника осужденной В, поддержавших доводы кассационных жалоб стороны защиты осужденной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Гуменникова Л.В. признана виновной в мошенничестве, совершенном в особо крупном размере при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании осужденная Гуменникова Л.В. виновной себя не признала.

В кассационном представлении старший помощник прокурора Промышленного района г.Смоленска Завьялова Н.Н., не оспаривая выводы суда о виновности Гуменниковой Л.В. в совершении преступления и правильности правовой оценки ее действий, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденной наказания. Указывает, что в результате мошеннических действий Гуменниковой Л.В. потерпевший Н со своей семьей лишился жилья. Гуменникова Л.В. мер по возмещению причиненного вреда не предпринимает. В настоящее время в отношении нее также расследуется уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ, что не позволяет охарактеризовать осужденную с положительной стороны. Считает, что назначенное осужденной наказание в виде лишения свободы должно быть реальным. Кроме того, обращает внимание на то, что судом не указана редакция уголовного закона, по которому осуждена Гуменникова Л.В. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В кассационной жалобе потерпевший Н выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденной наказания. Указывает, что Гуменникова Л.В. путем мошеннических действий под видом продажи квартиры похитила принадлежащие ему денежные средства в размере 1500000 рублей, в результате чего его семья оказалась на грани выживания. В настоящее время он со своей семьей не имеет жилья и не имеет возможности приобрести новую квартиру. Считает, что судом необоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной, признано наличие на ее иждивении мужа, являющегося инвалидом 2 группы и состояние ее здоровья, поскольку это не является препятствием для назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы. При назначении наказания судом не учтены обстоятельства, отягчающие наказание осужденной, а именно совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора, а также наступление тяжких последствий в результате совершенного преступления, что предусмотрено п.п. «б», «м» ч.1 ст.63 УК РФ. Просит о реальном исполнении назначенного осужденной наказания.

В кассационной жалобе адвокат Петухов С.А. в интересах осужденной указывает, что доказательств, свидетельствующих о наличии у Гуменниковой Л.В. умысла на безвозмездное присвоение чужого имущества, по делу не имеется. (дата) Гуменникова Л.В. от имени ООО «Л», директором которого она является, заключила договор поставки стройматериалов с ЗАО «СМС», получив впоследствии право требования квартиры по ул..... Директор ООО «КБ» С не отрицал, что Гуменникова Л.В., заключившая с ним договор об уступке прав требования на указанную квартиру, представляла ему соглашение о расторжении договора и график погашения задолженности, однако тот отказался расторгнуть договор, поскольку ему необходимо было выплатить всю сумму сразу. Не имея финансовой возможности единовременно выплатить 1496000 рублей, она в соответствии с предложенным ею графиком в счет возврата денег, (дата) перечислила «КБ» 286000 рублей, которые до настоящего времени находятся на их счете. Н, с которым был заключен аналогичный договор, она не предупредила о сложившейся ситуации, поскольку считала договор с ООО «КБ» расторгнутым. Квартира Н была предоставлена, и он в ней проживал. Все действия, связанные с получением ООО «Л» денежных средств от Н и передачи ему квартиры охватываются нормами гражданского права и подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Гуменникова Л.В. принимала активные меры по регистрации квартиры на Н и отстаиванию его интересов, что свидетельствует об отсутствии у нее корыстного умысла на завладение деньгами потерпевшего, однако решениями арбитражных судов, право собственности на квартиру было признано за ООО «КБ». Выводы суда о том, что Гуменникова Л.В. получив до (дата) от ООО «КБ» полную сумму оплаты по договору уступки права требования на квартиру, уклонялась от ее государственной регистрации, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку все необходимые документы для их предоставления в регистрационную палату она получили лишь (дата) . Просит приговор суда отменить, производство по уголовному делу прекратить за отсутствием в действиях Гуменниковой Л.В. состава преступления.

В кассационной жалобе осужденная считает приговор незаконным и необоснованным, а выводы суда о ее виновности в совершении преступления несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на нормы гражданского права, указывает, что договор, заключенный между ООО «Л» и ООО «КБ» является ничтожным, однако суд при постановлении обвинительного приговора не учел данное обстоятельство. На момент заключения договора с Н она полагала, что право на квартиру принадлежало ООО «Л». Денежные средства у Н она не похищала, а получила их в соответствии с договором. Просит приговор суда отменить.

В возражении защитник осужденной Гуменниковой Л.В. –В считает доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе потерпевшего необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Гуменниковой Л.В. в совершении мошенничества соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Гуменниковой Л.В. умысла на хищение денежных средств, принадлежащих Н являлись предметом судебного исследования, обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего объективного подтверждения.

Несостоятельными являются и доводы защиты о том, что на момент заключения договора с Н об уступке прав требования на квартиру ООО «Л» в лице директора Гуменниковой Л.В. расторгла в одностороннем порядке заключенный ранее аналогичный договор с ООО «КБ», право на квартиру принадлежало ООО «Л».

Доводы осужденной Гуменниковой Л.В. в этой части опровергаются исследованными судом доказательствами.

Согласно договору об уступке права требования от (дата) между ООО «Л» и ООО «КБ» к ЗАО «СМС» по договору об участии в долевом строительстве квартиры по ул...., ООО «КБ» обязуется уплатить ООО «Л» 1496000 рублей в счет оплаты по договору, одностороннего отказа от взятых обязательств договор не предусматривает.

В соответствии с договорами об уступке права требования от (дата) и (дата) между ООО «Л» в лице ген.директора Гуменниковой Л.В. и Н, ООО «Л» уступает Н право требования с ЗАО «СМС» по договору долевого участия квартиры по ул..... В пункте 2.2 договора указано, что указанная квартира не имеет никаких сервитутов, обременений и ограничений вещных прав, никому не продана, каким-либо образом не отчуждена, не заложена, в споре и под арестом не состоит.

Допрошенный в судебном заседании, потерпевший Н показал, что через агентство недвижимости «КД» он приобрел у ООО «Л» квартиру по ул.... за 1500000 рублей. Договор был оформлен (дата) через уступку права требования к застройщику. Согласно договору и со слов Гуменниковой Л.В. указанная квартира никаких обременений не имела, однако ему отказали в государственной регистрации договора уступки, поскольку указанная квартира находилась под арестом по иску ООО «КБ» к ООО «Л». Гуменникова Л.В. пояснила ему, что квартира ею продана второй раз, так как до сделки с ним она заключила договор на уступку права требования указанной квартиры с ООО «КБ», после чего, якобы договор был ею расторгнут в одностороннем порядке. Во время встречи с директором ООО «КБ» последний согласился отказаться от права требования на спорную квартиру при условии, если Гуменникова Л.В. вернет всю сумму, переданную ей по договору, на что Гуменникова Л.В. согласилась, однако эти условия не выполнила. В результате действий Гуменниковой Л.В. ему был причинен материальный ущерб на сумму 1500000 рублей.

Данные показания потерпевший Н подтвердил и в ходе очной ставки между ним и Гуменниковой Л.В. (Т.1 л.д.164-167).

Свидетель С, директор ООО «КБ» показал о том, что между ООО «Л» в лице директора Гуменниковой Л.В. и ООО «КБ» (дата) был заключен договор об уступке права требования к ЗАО «СМС» на квартиру по ул..... В соответствии с условиями договора ООО «КБ» до (дата) перечислило ООО «Л» полную сумму оплаты в размере 1496000 рублей, однако Гуменникова Л.В. уклонялась от регистрации договора в регистрационной палате. (дата) он узнал, что Гуменникова Л.В. повторно продала указанную квартиру. (дата) Гуменникова Л.В. перечислила на расчетный счет ООО «КБ» 286000 рублей, а (дата) предъявила соглашение о расторжении договора об уступке прав требования от (дата) и график погашения задолженности, однако он (С) подписывать соглашение отказался, пояснив, что он согласиться на расторжение договора при единовременном полном возврате уплаченных за квартиру денег. Поскольку Гуменникова Л.В. с указанными условиями не согласилась, ООО «КБ» обратилось в суд и в судебном порядке признало за собой право собственности на спорную квартиру.

Из оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона показаний свидетеля Ю, директора ООО ПЦН «КД», видно, что (дата) Р от его имени заключил договор поручения на продажу квартиры с ООО «Л» в лице Гуменниковой Л.В., в соответствии с которым их агентство за денежное вознаграждение обязалось подыскать приемлемого покупателя на квартиру по ул..... ЦН подыскал покупателя –Н, который (дата) заключил с ООО «Л» соответствующий договор. Впоследствии ему стало известно, что у Н возникли проблемы из указанной квартиры, поскольку Гуменникова Л.В. ранее с другим покупателем заключила договор уступки прав требования, о чем их организацию «КД» не поставила в известность.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р дал аналогичные показания.

Кроме того, выводы суда о виновности Гуменниковой Л.В. в совершении преступления подтверждаются договором от (дата) об участии в долевом строительстве на квартиру по ул...., заключенном между Заказчиком ЗАО «СМС» и Дольщиком ООО «Л» в лице генерального директора Гуменниковой Л.В.; платежным поручением № от (дата) на сумму 386000 рублей, квитанциями, актом сверки взаимных расчетов, согласно которым ООО «КБ» в счет уплаты по договору об уступке права требования на квартиру перечислило ООО «Л» 1496000 рублей; квитанциями об оплате Н в счет уплаты договора об уступке прав требования на квартиру по ул....; постановлением арбитражного апелляционного суда от (дата) , которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда от (дата) об удовлетворении исковых требований ООО «КБ» о производстве государственной регистрации договора об уступке права требования от (дата) , заключенного между истцом и ООО «Л»; решением суда от (дата) , которым признаны недействительными договоры уступки прав требования от (дата) и (дата) , заключенные между ООО «Л» и Н и иными доказательствами.

Таким образом, суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Гуменниковой Л.В. в совершении мошенничества путем обмана, в особо крупном размере.

Совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора, а также наступление тяжких последствий, по существу учтены судом при оценке конкретных обстоятельств содеянного Гуменниковой Л.В. и не могут быть учтены в качестве обстоятельств, отягчающих ее наказание. Кроме того, органами предварительного следствия обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, не установлено.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно принял во внимание данные о личности виновной, характеризующейся с положительной стороны, страдающей хроническим заболеванием, имеющей на иждивении мужа инвалида 2 группы, отсутствие судимостей.

При таких обстоятельствах суд, несмотря на тяжесть содеянного, обоснованно и мотивированно пришел к выводу о возможности ее исправления без изоляции от общества и назначил условное наказание.

Такое решение суда не противоречит требованиям ст.73 УК РФ, которая обязывает учитывать не только характер и степень общественной опасности содеянного, но и совокупность других обстоятельств, которые приведены в приговоре.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Федеральным законом РФ № 26 от 07 марта 2011 года внесены изменения в санкцию части четвертой ст.159 УК РФ, предусмотренный ею минимальный размер наказания в виде лишения свободы исключен.

Новая редакция данного закона, вступившая в силу после совершения Гуменниковой Л.В. преступления, улучшает положение осужденной.

Поскольку в приговоре суда первой инстанции отсутствует указание на редакцию закона, по которому осуждена Гуменникова Л.В., судебная коллегия, руководствуясь ст.10 УК РФ, переквалифицирует ее действия с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Закона от 07 марта 2011 года), по которой назначает наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, но в меньшем размере, чем суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 19 мая 2011 года в отношении Гуменниковой Л.В. изменить.

Переквалифицировать ее действия с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.4 ст.159 УК РФ ( в ред. Закона от 07 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде 3 (трех) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на осужденную возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения.

Н.В. Журкова