Судья Бурляев В.А. Дело № 22-3210

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Перова А.Е.

судей: Макаровой Н.Н., Яворского В.А.,

при секретаре Каймович М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего В. на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 31 августа 2011 года, которым

Конкин А.Д.,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Мера пресечения Конкину в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию – поселения. В срок отбывания наказания засчитать время его задержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ с 07 до 09 мая 2011 года.

Постановлено обязать Конкина следовать в колонию - поселения за счет государства самостоятельно в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 75.1 УИК РФ.

По делу разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Перова А.Е., выслушав мнение прокурора Шишковой Н.А., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Конкин А.Д. признан виновным в совершении в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданина.

Преступление совершено (дата) около 03 часов 30 минут во дворе ...,

В судебном заседании Конкин А.Д. виновным себя признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе потерпевший В.. указывает, что о времени и месте проведения судебных заседаний не был оповещен, указывает, что предварительное слушание было проведено без его участия. Отмечает, что суд не принял во внимание состояние автомобиля, возвратив его владельцу, а заявление о выделении гражданского дела в рамках разбирательства уголовного дела судом было проигнорировано. Кроме того, считает, что назначенное наказание является слишком мягким, а смягчающее обстоятельство - молодой возраст является несостоятельным, так как Конкин неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности. Просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Конкина по делу установлена. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка и в кассационной жалобе не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства не установлено, дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Назначенное Конкину наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, данным о личности виновного, всем обстоятельствам дела. Суд учёл все установленные по делу смягчающие наказание Конкина обстоятельства. Назначенное Конкину наказание не является чрезмерно мягким. Поэтому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и оставляет приговор суда без изменений.

Довод потерпевшего о том, что уголовное дело рассмотрено без его участия является несостоятельным и опровергается материалами уголовного дела, а именно: заявлением потерпевшего В. о том, что он не возражает о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (л.д. 106), подпиской потерпевшего (л.д. 110), а так же протоколом судебного заседания от (дата) (л.д. 112-113).

Довод потерпевшего об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении гражданского дела в рамках разбирательства уголовного дела опровергается протоколом судебного заседания, так как указанное ходатайство потерпевшим в судебном заседании не заявлялось (л.д. 112-113).

Вопрос о судьбе вещественного доказательства, а именно автомобиль ВАЗ 111130 государственный регистрационный знак № - возвращен владельцу, по мнению судебной коллегии, разрешен правильно.

С учётом изложенного, доводы кассационной жалобы потерпевшего В., судебная коллегия находит несостоятельными, в связи с чем, оснований для отмены приговора, о чем содержится просьба в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 31 августа 2011 года в отношении Конкина А.Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

А.Е.Перов

В.А.Яворский

Н.Н.Макарова

в