Судья Мартыновский А.А. дело №22-910

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2011 года гор.Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Фурман Т.А.

судей: Журковой Н.В., Курпас М.В.

при секретаре: Тихоновой А.С.

рассмотрев в судебном заседании, с использованием системы видеоконференцсвязи, кассационную жалобу осужденного Власова Д.В. на приговор Монастырщинского районного суда Смоленской области от 04 февраля 2011 года, которым

ВЛАСОВ Д.В., родившийся ., ранее судимого: - .

.

осужден с применением ч.2 ст.68 УК РФ:

по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный содержится под стражей; срок отбытия наказания, с учетом времени содержания его под стражей, исчислен с 04.05.2010 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств;

С осужденного взысканы процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката, в размере 1193 рубля 52 копеек.

Заслушав доклад судьи Журковой Н.В., выступление осужденного Власова Д.В. и адвоката Марковой В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Череповской М.И. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Приговором суда Власов Д.В. признан виновным в открытом хищении имущества, принадлежащего потерпевшим С. на сумму 3260 рублей и К. на сумму 2000 рублей, а также в покушении на убийство гр.К.

Преступления совершены в период времени с (дата) в помещении ... Смоленской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Власов Д.В. признал свою вину в открытом хищении чужого имущества; в покушении на убийство потерпевшей К. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Власов Д.В., не оспаривая своей вины в совершении грабежа, выражает несогласие с приговором в части признания его виновным в покушении на убийство потерпевшей К.. Считает, что в этой части выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что своей вины в совершении данного преступления он не признавал, поскольку умысла на убийство потерпевшей у него не было.

Ссылается на то, что умысел его был направлен на хищение денежных средств из магазина, а когда потерпевшая стала на него кричать, он сказал ей, чтобы она прошла в подсобное помещение и села там на пол. Потерпевшая сама сказала, что деньги находятся в кассе и просила не убивать ее. Он забрал из кассы деньги и хотел уйти, но у потерпевшей зазвонил телефон и она стала кричать в микрофон, что ее режут. Своим криком потерпевшая спровоцировала его и он оказался в ситуации, когда характер опасности контролироваться не мог. Имеющимся у него ножом он нанес ей несколько ударов, при этом не мог учитывать последствий своих действий, но умысла убить потерпевшую у него не было. Нож у него был маленький и при нанесении ударов он сломался, чего он даже не заметил.

Обращает внимание на то, что выводы суда о том, что он мог осознавать и предвидеть опасность своих действий, противоречат заключению судебно-психиатрической экспертизы, откуда видно, что он страдает ..

С учетом указанных обстоятельств, просит переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ на ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, заменить режим содержания с особого на строгий с учетом погашения его судимости от (дата) и снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Власова Д.В. в совершении обоих преступлений, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

В обоснование вины Власова Д.В. в совершении грабежа положены: показания самого осужденного, признавшего свою вину в совершении данного преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах; показания потерпевших К. и С. о том, что (дата) около . в магазин пришел Власов и открыто похитил принадлежащее им имущество – деньги в сумме 3260 рублей и мобильный телефон «Самсунг», стоимостью 2000 рублей, а также показаниями свидетеля М. о том, что он видел, как Власов, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, вышел из магазина около 18 часов и уехал на велосипеде, а за ним вышла продавец К..

Суд дал надлежащую оценку этим доказательствам и, с учетом мнения государственного обвинителя, обоснованно квалифицировал действия Власова Д.В., как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

В этой части приговор суда никем не оспаривается.

Выводы суда о виновности Власова Д.В. в покушении на убийство гр.К., также основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка и анализ которых приведены в приговоре.

Так, показаниями потерпевшей К. судом установлено, что, придя в магазин, ранее ей незнакомый Власов похитил из кассы деньги, при этом в разговоре он высказывал, что ее следует убить, как свидетеля. Когда она по своему мобильному телефону стала сообщать С. о нападении, Власов разозлился, вырвал у нее из рук этот телефон, достал нож и нанес им ей несколько ударов по голове, шее, лицу и другим частям тела. От одного из ударов лезвие ножа сломалось и застряло у нее в голове в области затылка, после чего Власов ушел. В больнице медики извлекли у нее из головы обломок лезвия ножа. Утверждает, что Власов, нанося удары ножом, намеревался ее убить, но не смог этого сделать из-за того, что нож сломался.

Судом правильно признаны достоверными такие показания потерпевшей К., поскольку они последовательны и соответствуют другим доказательствам, приведенным в приговоре:

показаниям свидетеля Б., которая пояснила, что около 18 часов (дата) К. поступила в хирургическое отделение . где при оказании ей медицинской помощи, из затылочной области головы была извлечена часть лезвия ножа, которая затем была изъята сотрудниками милиции;

протоколу осмотра места происшествия – хирургического отделения ., из которого видно, что в данном отделении была изъята часть лезвия кухонного ножа;

показаниям свидетеля С., которому об обстоятельствах совершенного преступления стало известно со слов потерпевшей, находящейся в больнице;

протоколу опознания, откуда видно, что потерпевшая опознала Власова как лицо, совершившее нападение на магазин и причинившее ей ножом телесные повреждения;

заключению судебно-медицинского эксперта о том, что потерпевшей предметом с режущими свойствами причинены телесные повреждения в виде ран лица, головы, шеи, левой кисти, правого плечевого сустава, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья до 21 дня.

Фактически, такие же показания об обстоятельствах совершенного преступления, даны в судебном заседании и самим осужденным Власовым Д.В.

С учетом того, что все эти доказательства согласуются между собой и ничем не опровергаются, суд обоснованно взял их за основу при вынесении обвинительного приговора.

Анализ имеющихся по делу доказательств позволили суду придти к выводу о доказанности вины Власова Д.В. в покушении на убийство потерпевшей К. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Представленные доказательства были исследованы судом с достаточной полнотой.

В основу приговора положены только допустимые доказательства.

Судом проверялись доводы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшей К. и они не нашли своего подтверждения.

Суд правильно указал, что умысел Власова Д.В., с учетом характера его действий, был направлен на убийство потерпевшей, о чем свидетельствует его предварительное высказывание угрозы убийством, орудие преступления и последующее нанесение нескольких ударов ножом в область головы и шеи потерпевшей, т.е. в область жизненно важных органов человека.

Данными обстоятельствами опровергаются доводы жалобы осужденного в этой части.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд дал надлежащую правовую оценку действиям осужденного и правильно квалифицировал их по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам (сломался нож).

Суд верно установил, что мотивом совершения преступления осужденным явились возникшие неприязненные отношения к потерпевшей, пытавшейся по телефону сообщить о его противоправных действиях.

С достаточной полнотой исследовалось судом и психическое состояние осужденного.

С учетом выводов стационарной судебно-психолого-психиатрической экспертизы, поведения в быту, суд обоснованно признал его вменяемым.

Наличие у осужденного болезненного состояния психики, на что он ссылается в своей жалобе, не лишало его возможности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемых деяний.

Оснований ставить под сомнение выводы указанной экспертизы у суда не имелось, поэтому доводы кассационной жалобы и в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60, 61, ч.3 ст.66 и ч.2 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней и особой тяжести; данные о личности осужденного - его неоднократную судимость, нетрудоустроенность, совершение преступлений через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.

При этом суд также учел молодой возраст осужденного, его психическое состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего обстоятельства по обоим преступлениям, суд признал явку с повинной Власова В.Д.

Поскольку осужденный, вопреки доводам его жалобы, имеет 2 непогашенные судимости за умышленные тяжкие преступления, вновь совершил умышленные преступления, одно из которых является особо тяжким, суд правильно, в силу п.»б» ч.3 ст.18 УК РФ, признал в его действиях особо опасный рецидив, данное обстоятельство признал отягчающим наказание и, соответственно, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст.62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в соответствии с п.»г» ч.1 ст.58 УК РФ, судом определен правильно.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Влоасова Д.В. по изложенным в ней доводам, а также для снижения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Монастырщинского районного суда Смоленской области от 04 февраля 2011 года в отношении ВЛАСОВА Д.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: . Т.А. Фурман

Судьи: . Н.В. Журкова

. М.В. Курпас

.

.а