Судья Емельянов Д.В. дело №22-1415/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2011 года гор.Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Фурман Т.А.

судей: Журковой Н.В., Яворского В.А.

при секретаре: Гаврикове В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференцсвязи, кассационные жалобы осужденного Клюева Ю.В. и адвоката Хохловой А.Ю. в защиту его интересов, на приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 27 апреля 2011 года, которым

КЛЮЕВ Ю.В., родившийся <данные изъяты> ранее судимый:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), с применением ч.1 ст.62 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Клюев Ю.В. содержится под стражей; срок отбывания наказания исчислен, с учетом его задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, с 18.07.2010 года.

Приговоры Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) и (дата) постановлено исполнять самостоятельно.

По делу также по ч.4 ст.111 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, без ограничения свободы, осужден ГУРКИН И.В., <данные изъяты>, в отношении которого приговор не обжалуется.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журковой Н.В., выступления осужденного Клюева Ю.В. и адвоката Хохловой А.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, адвоката Кузиленковой Е.Э в защиту интересов осужденного Гуркина И.В. и мнение прокурора Исаенковой Л.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

По приговору суда Клюев Ю.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему П., повлекшего по неосторожности его смерть, совершенном в группе лиц совместно с осужденным Гуркиным И.В.

Преступление совершено в период времени с (дата) (дата) до 02 часов 00 минут (дата) в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Клюев Ю.В. вину свою признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Клюев Ю.В., выражает несогласие с приговором, считает, что изложенные в нем выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что судом неправильно применен уголовный закон и назначено несправедливое наказание.

Ссылается на обвинительный уклон, как органов предварительного следствия, так и суда.

Полагает, что во вводной части приговора суд не должен был указывать его судимости, поскольку преступления по предыдущим приговорам он совершил до вынесения данного приговора.

Указывает, что обстоятельства совершенного преступления судом изложены неверно. Вывод суда о том, что он совместно с Гуркиным причинили тяжкие телесные повреждения потерпевшему, по его мнению, является предположением, поскольку не подтверждается ни одним доказательством.

Утверждает, что он первоначально нанес несколько ударов ладонью двум пьяным мужчинам и, увидев, что с ними нет смысла разговаривать, ушел.

Анализируя показания свидетелей А., Д., Т., осужденного Гуркина, полагает, что они свидетельствуют о том, что впоследствии он нанес потерпевшему не более 2-х незначительных ударов в живот. Указанные свидетели утверждают, что после этого он отошел, а избивать потерпевшего начал И.В.. Факт того, что он пытался предотвратить действия И.В. и оттаскивал его от лежащего на земле потерпевшего, в суде не был опровергнут, однако в описании события преступления судом даже не упомянут.

По его мнению, допрошенные в суде свидетели подтверждают его показания о том, что нанесенные им удары потерпевшему были слабыми и малозначительными. Не опровергнуто это и заключением судебно-медицинской экспертизы трупа.

Полагает, что заключение эксперта не является точным и поэтому не имеет юридического значения.

Считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы с участием более широкого круга специалистов.

Указывает, что по делу не имеется ни одного доказательства, подтверждающего наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Ссылается на то, что в приговоре дана размытая формулировка мотива совершения преступления – из-за личных неприязненных отношений, тогда как поводом явилось противоправное и аморальное поведение потерпевшего, что должно было судом учтено в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ, как смягчающие наказание обстоятельство. Кроме того, судом не учтена личность потерпевшего.

Обращает внимание на допущенные неточности формулировок при составлении протокола его допроса и приговора суда, что является недопустимым, поскольку усугубляет его положение.

С учетом изложенного, просит либо переквалифицировать его действия на ст.116 УК РФ, либо отменить приговор суда и направить дело на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе, в защиту осужденного Клюева Ю.В., адвокат Хохлова А.Ю., также выражая несогласие с приговором, указывает, что он не может быть признан законным и обоснованным, поскольку постановлен с нарушением норм как материального, так и процессуального права, без учета обстоятельств и материалов дела, а также является несправедливым в силу чрезмерно сурового наказания.

Полагает, что выводы суда не подтверждаются объективными доказательствами по делу.

Ссылается на показания допрошенных по делу свидетелей и показания осужденного Гуркина И.В., которые, по ее мнению, свидетельствуют о невиновности ее подзащитного.

Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство Клюева Ю.В. о проведении комплексной экспертизы, чем нарушил его права на защиту, поскольку такая экспертиза могла бы способствовать устранению сомнений в том, что тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшего, наступили от его действий.

Просит приговор отменить и либо дело производством прекратить за отсутствием в действиях Клюева Ю.В. состава преступления, либо направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

В возражениях государственный обвинитель Семенова ЕА. находит приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы осужденного Клюева Ю.В. и адвоката Хохловой А.Ю. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Клюева Ю.В. в совершении преступления правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы жалоб о недоказанности вины Клюева Ю.В. в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего П., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств имеющихся по делу.

Так, из показаний самого осужденного Клюева Ю.В. на предварительном следствии, при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, усматривается, что ночью (дата) от сожительницы Д. ему стало известно, что к ней приставал незнакомый мужчина, который нанес ей удар по лицу. Он решил разобраться, пошел к своему знакомому Гуркину, сказал, что подобное оставлять нельзя и тот его поддержал. Придя к бытовке, увидели находящихся в состоянии алкогольного опьянения А. и П., у которых стали выяснять, кто ударил Д.. На их вопросы они ничего не ответили, тогда он и Гуркин стали избивать П., нанесли ему примерно по 2 удара руками. После этого пошли домой, где рассказали все Д., после чего опять вернулись к бытовкам. Д. указала на П. и они стали его избивать. Он бил руками в область туловища и головы, нанес не менее 6 ударов, отчего П. присел на корточки, прижимаясь к забору и закрывая лицо руками. После этого он нанес П. еще 2 удара по затылку и потребовал извиниться перед Д.. После этого удары П. стал наносить Гуркин кулаками и ногами по лицу и туловищу.

Из показаний Гуркина И.В., допрошенного в качестве подозреваемого, также оглашенных судом в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что при выяснении отношений с П., они его избивали с Клюевым совместно, кто первым нанес удар он не помнит. Когда П. упал на землю, они избивали его руками и ногами. Затем, когда вернулись к вагончикам уже совместно с Д., он нанес удар потерпевшему в лицо кулаком, отчего тот упал, а он продолжал наносить ему удары руками по голове и туловищу. Клюев также нанес П. несколько ударов руками по туловищу.

В судебном заседании, признавая свою вину частично, осужденные и Клюев и Гуркин, хотя и не отрицали факт применения к потерпевшему насилия, однако изменили свои показания и стали утверждать о нанесении потерпевшему незначительных ударов и меньшем количестве.

Суд дал надлежащую оценку всем этим показаниям, и обоснованно признал показания осужденных, данные на предварительном следствии, более достоверными, поскольку они были допрошены в присутствии адвокатов, каких-либо замечаний от них на содержание протоколов допроса не поступало и, кроме того, данные показания согласуются с совокупностью других исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

Аналогичные сведения о совершенном преступлении осужденный Клюев Ю. В. подробно изложил в своей явке с повинной и добровольно, в присутствии понятых и адвоката, подтвердил их при проверке показаний на месте.

Об избиении потерпевшего П. совместно с Клюевым, Гуркин также указывает в своей явке с повинной.

Об этом он говорит и при проверке показаний на месте, в присутствии адвоката и понятых, указывая, что, избивая потерпевшего и ночью и утром, они с Клюевым наносили ему неоднократные удары ногами и руками по голове и туловищу.

Первоначальными показаниями свидетеля Д. на предварительном следствии, исследованных судом в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, судом установлено, что после того, как она рассказала о случившемся с ней Клюеву, около 00 часов (дата) они, а также Гуркин пришли к вагончику, откуда вышли ранее незнакомый ей мужчина по имени В.и П., на которого она указала. Клюев ударил П. несколько раз кулаком в область головы, а затем также кулаком в область головы несколько раз ударил потерпевшего Гуркин. Рано утром (дата) когда она проснулась, пришли Клюев и Гуркин, у которого была в крови обувь. Они ей рассказали, что ходили за водкой, а по дороге встретили мужчину, который разбил ей лицо и снова его избили.

О совместном избиении потерпевшего П. Клюевым и Гуркиным, свидетель Д. пояснила и в судебном заседании. При этом она хоть и говорит о наиболее активных действиях Гуркина, тем не менее показала, что Клюев нанес 2 удара рукой П. в область лица, отчего у него из носа пошла кровь.

Из протокола осмотра места происшествия от (дата) , результатов проверки по <данные изъяты> по ..., видно, что около сарая-бытовки, расположенного между ... и продовольственным рынком ... был обнаружен труп гр.П.

Согласно заключениям судебно-биологических экспертиз № и №, не исключается принадлежность обнаруженной на входной двери, стене, заборе, срезах ногтей с рук П. крови, как от потерпевшего, так и от осужденных.

По заключению судебно-медицинской экспертизы трупа, причиной смерти П. явилась сочетанная тупая травма головы и туловища, которая сопровождалась кровоизлияниями под оболочки головного мозга с прорывом крови в желудочки, множественные переломы ребер, разрывом тканей левой почки, осложнившаяся отеком головного мозга.

Данная экспертиза мотивирована, выводы ее обоснованы, проведена судебно-медицинским экспертом высшей квалификационной категории, имеющий стаж работы более 25 лет, поэтому сомневаться в ее достоверности у суда не было оснований, чем опровергаются доводы жалоб осужденного и адвоката в этой части.

Эти выводы экспертизы подтвердил в судебном заседании эксперт М., из показаний которого также следует, что потерпевшему П. за 4-8 часов до смерти было нанесено не менее 25 ударных воздействий и его смерть могла наступить как от 2-3 ударов, так и от совокупности ударов.

Право осужденного на защиту, на что в своей жалобе ссылается адвокат, не нарушено.

Суд обоснованно отказал осужденному Клюеву Ю.В. в проведении по делу дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы, о чем вынес соответствующее постановление.

Из показаний свидетеля А. на предварительном следствии, исследованных судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, усматривается, что ночью (дата) , находясь в сторожке, расположенной около рынка <данные изъяты>, его разбудил П., у которого под глазами были синяки и рассказал, что его избили двое людей из-за какой-то женщины, из-за какой именно он не понял. Утром (дата) он проснулся от того, что кто-то нанес ему удар по лицу и голове, потом в сторожку забежала Д. и закричала «это не он». Он увидел И. и Ю. (Гуркина и Клюева), с которыми они накануне употребляли спиртное. С их слов ему стало известно, что ночью кто-то пытался изнасиловать Д. и при этом ударил ее ногой по лицу. Затем они все вместе – Т., П., Л. стали опять распивать спиртное. В процессе распития спиртного Ю. (Клюев) ударил П. в область груди, потом на П. стал «наезжать» И., который громко кричал и размахивал руками. Он понял, что назревает конфликт и ушел в сторожку. Когда проснулся, вышел на улицу и увидел П., который лежал на боку, на спине. Подумал, что он спит, накрыл его голову рубашкой, чтобы не случился солнечный удар и пошел опять спать. Проснулся от того, что его разбудили сотрудники милиции.

Вышеуказанные доказательства согласуются и с другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, оценив все эти доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Ю.В., правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ, как причинение группой лиц тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть.

Анализ показаний Ю.В. на предварительном следствии в совокупности с другими доказательствами, позволили суду придти к правильному выводу о том, что смерть потерпевшего наступила от совместных действий осужденных, поэтому доводы кассационных жалоб судебная коллегия находит несостоятельными.

Мотив совершения преступления, вопреки доводам жалобы осужденного, судом установлен правильно – наличие неприязненных отношений к потерпевшему.

Выводы суда мотивированы и основаны на собранных с соблюдением процессуальных норм доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

По делу собрано достаточно доказательств, позволивших суду принять правильное и обоснованное решение по делу.

Характер примененного осужденным насилия к потерпевшему, а именно нанесение неоднократных ударов кулаками и ногами в область жизненно-важных органов – головы, туловища, свидетельствуют об его умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Отношение осужденного к наступлению смерти потерпевшего выразилось в неосторожности.

Между действиями осужденного и наступившими последствиями судом установлена причинная связь.

С достаточной полнотой исследовалось судом и психическое состояние осужденного.

С учетом выводов комиссии судебно-психиатрических экспертов, поведения в судебном заседании, суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание Клюеву Ю.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, данных о его личности.

Признав явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, суд обоснованно назначил ему наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Ссылка осужденного на противоправное и аморальное поведение потерпевшего, как на смягчающее его вину обстоятельство, несостоятельна, поскольку поведение потерпевшего по отношению к нему таковым не являлось.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам, приведенным осужденным и адвокатом в своих жалобах, судебная коллегия не находит.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.303,304,307-309 УПК РФ, чем опровергаются доводы осужденного Клюева Ю.В. и в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 27 апреля 2011 года в отношении КЛЮЕВА Ю.В. и ГУРКИНА И.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Клюева Ю.В. и адвоката Хохловой А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Фурман

Судьи: Н.В. Журкова

В.А. Яворский