Судья апелляционной инстанции А.Е. Хлебников КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Смоленск 14 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего: В.А.Авхимова, судей: Н.В. Журковой, О.Ю. Коваленко, при секретаре: А.С. Тихоновой рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Петухова С.А. в защиту интересов осужденного Илларионова П.Г., на постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 16 мая 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Смоленска от 11 апреля 2011 года в отношении ИЛЛАРИОНОВА П.Г., <данные изъяты>, ранее не судимого, - осужденного по ч.1 ст.112 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года На Илларионова П.Г. возложена обязанность в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в органы исполнения наказания. Илларионов П.Г. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью гр.А. не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступление совершено около (дата) в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Заслушав доклад судьи Журковой Н.В., выступления осужденного Илларионова П.Г. и адвоката Петухова С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Василькова А.В. о переквалификации действий осужденного на новую редакцию закона, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе адвокат Петухов С.А. в защиту интересов осужденного Илларионова П.Г. указывает, что с приговором мирового судьи и апелляционным постановлением суда не согласен, ввиду их незаконности, необоснованности и несправедливости, а также ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. По мнению адвоката, суд занял одностороннюю обвинительную позицию, обосновывая виновность Илларионова П.Г. только показаниями потерпевшего, при отсутствии иных показаний очевидцев. Анализируя показания потерпевшего А. в ходе дознания, в судах первой и апелляционной инстанций, указывает, что он постоянно изменял ранее даваемые им показания о том, как происходил конфликт и кто, и в какой последовательности нанес ему удары сзади и кто мог сломать ему палец. Таким существенным противоречиям в показаниях потерпевшего, судом апелляционной инстанции не дано должной оценки, а последовательные и не имеющие противоречий показания подсудимого и свидетелей очевидцев происшедшего, необоснованно отвергнуты. Отмечает, что судом не приняты во внимание показания осужденного, что причиной конфликта явились противоправные действия потерпевшего А., который нанес его жене удары палкой, а затем закрывающейся калиткой по спине. Указывает, что из показаний осужденного Илларионова в суде следует, что он, опасаясь за свою жену, которую А. избивал и ранее, только выбил подобранной палкой из рук потерпевшего палку и сечку. Когда Илларионов упал на землю, находившийся сверху А. пытался его душить. И только когда на крики о помощи его жены подошел В., А. ушел к себе в дом. При таких обстоятельствах, его подзащитный не отрицает, что имеющиеся у А. телесные повреждения могли явиться следствием его действий, однако не доказывают наличие умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, в результате своих действий он не мог предвидеть наступления последствий в виде причинения вреда здоровью средней тяжести. Полагает, что показания Илларионова соответствуют действительности, поскольку подтверждаются показаниями свидетелей И. и В.., а поэтому критическая оценка судом показаний осужденного несостоятельна. Обращает внимание на характеристику, представленную председателем садоводческого товарищества <данные изъяты>, согласно которой А. ведет себя вызывающе, ранее имел место факт избиения им И., кроме того, А. постоянно провоцирует соседей Илларионовых на конфликты. Иларионов П.Г. наоборот, характеризуется исключительно положительно. Указывает, что причиной конфликта явились противоправные действия самого потерпевшего, о чем свидетельствует и наличие у жены осужденного телесных повреждений, зафиксированных в акте судебно-медицинского освидетельствования, однако ни мировой суд, ни суд апелляционной инстанции этому никакой оценки не дал. Полагает, что доказательством вины Илларионова не могут служить показания свидетелей А. и Р., на которых обосновал доказанность вины Илларионова суд, поскольку они не являлись свидетелями происшедшего, и, более того, являются явно заинтересованными лицами. Назначенное наказание Илларионову адвокат находит несоизмеримым с содеянным. Обращает внимание, что в соответствии с Федеральным Законом РФ от 07.03.2011 г. № 26 «О внесении изменений в УК РФ» санкция ч.1 ст.112 УК РФ улучшает положение осужденного, однако суд в резолютивной части приговора не указал редакцию закона, по которому осужден Илларионов П.Г., тем самым ухудшил его положение. С учетом вышеизложенного, просит приговор мирового судьи и апелляционное постановление суда в отношении Илларионова П.Г. отменить и прекратить уголовное дело в связи с его непричастностью к инкриминируемому преступлению. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Илларионова П.Г. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью гр.А. правильными. В соответствии со ст.361 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи. Во исполнение данных требований Закона, суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного разбирательства, показания осужденного Илларионова П.Г. и потерпевшего А., пришел к обоснованному выводу о том, что приговор мирового судьи является законным и обоснованными. Доводы защиты о невиновности Илларионова П.Г. в причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшему А. тщательно проверены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Несмотря на то, что свою вину осужденный не признал, виновность его в совершенном преступлении установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании (как в мировом, так и в апелляционном) доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Так, из показаний потерпевшего А. P.P. усматривается, что у него с Илларионовым П.Г. и его супругой сложились неприязненные отношения. (дата) к нему на участок пришла И. с сечкой в руках с претензиями о том, что его собака загрызла ее гуся. Он потребовал, чтобы она ушла с его участка, т.к. это сделала не его собака. Когда И. стала выходить за калитку, закрывая за ней калитку, он случайно ударил ее калиткой по спине. В этот момент за калиткой появился Илларионов, в руках которого была палка. Данной палкой Илларионов ударил его по голове, в область лба, после чего они вдвоем вытолкнули его за калитку. Поскольку И. хотела ударить его сечкой, он выхватил эту сечку у нее из рук и отбросил в сторону. Илларионов пытался ударить его палкой еще раз, но не попал, так как он увернулся. Однако от толчка И. он упал на спину и увлек ее за собой. В это время Илларионов вновь пытался нанести ему лежащему на спине удар палкой по голове, но попал по руке, которой он хотел защититься от удара. Когда удалось встать и он начал убегать от Илларионова во двор своего дома, то получил удар палкой сзади по затылочной области головы. От удара он упал. Илларионов навалился на него сверху, а И. стала кричать соседу В., помоги!». Он вывернулся и убежал. Из показаний свидетеля Т. – жены потерпевшего, усматривается, что о конфликте с Илларионовыми ей известно со слов мужа и дочери. В тот день, находясь в доме, она увидела, что у мужа голова в крови. Он рассказал, что после словесного конфликта между ним и И., Илларионов ударил его по голове. Из показаний свидетеля Р. - падчерицы А., видно, что в день конфликта ее отчим попросил И. уйти с их участка. Разговаривая на повышенных тонах, И. и А. подошли к калитке и в момент, когда И. стала выходить в калитку, подошел Илларионов. Она видела, как тот замахнулся на А. палкой в виде доски, которую держал в руках. Что происходило дальше не видела, поскольку конфликт был за высоким забором. Через 10-15 минут А. пришел домой, его голова была в крови, а также был поврежден палец. Отчим рассказал, что Илларионов ударил его доской по голове, И. его удерживала, и кто-то из них сломал ему палец. Из показаний свидетеля П., старшего дознавателя, усматривается, что противоречия в показаниях потерпевшего об обстоятельствах повреждения пальца были устранены в ходе производства дознания, где было установлено, что перелом пальца причинен в тот момент, когда А. закрывался руками от ударов Илларионова доской. Из показаний свидетеля В. видно, что в тот день он услышал крики И., которая звала его. Добежав до калитки, он увидел, что Илларионов поднимается с земли, а А. уже ушел на свой участок. Со слов И. узнал о том, что конфликт между Илларионовым и А. произошел из-за того, что собака А. заскочила на их участок и гоняла птицу. Из телефонограммы травмпункта от (дата) видно, что в этот день около <данные изъяты> в с/т «<данные изъяты>», гр.А. получил телесные повреждения. При осмотре места происшествия обнаружена и изъята сечка с обломанной деревянной ручкой и часть ручки от сечки. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от (дата) , у А. имеются телесные повреждения в виде перелома основания ногтевой фаланги первого пальца левой кисти, подкожной гематомы первого пальца левой кисти, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня, а также раны лобно-теменной и затылочной области, квалифицируемой как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. Образование всех этих повреждений не исключено (дата) и образование их при падении с высоты собственного роста на плоскости представляется маловероятным.. Перелом ногтевой фаланги 1 пальца левой кисти, подкожная гематома 1 пальца левой кисти произошли от действия твердых тупых предметов, возможно ногой, деревянной палкой, образование этих повреждений в результате удара рукой представляется маловероятным. Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что мировой судья дал правильную оценку всем этим доказательствам, как допустимым и достоверным, поскольку они согласуются между собой и добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Мировой судья правильно признал показания потерпевшего А. о причинении ему указанных в заключении эксперта телесных повреждений осужденным Илларионовым, достоверными, с чем также правильно согласилась апелляционная инстанция, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе и заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений и, соответственно, верно, показаниям осужденного и свидетеля И. – его жены, дал критическую оценку. Суд сделал правильный вывод о том, что средней тяжести вред здоровью потерпевшего А. явился следствием непосредственных противоправных действий осужденного. По делу достоверно установлено, что в конфликте с А. принимали участие только Илларионовы. Перелом ногтевой фаланги первого пальца левой кисти и гематома этого пальца, согласно выводам судебно-медицинского эксперта, произошли от действия твердых тупых предметов, в том числе, возможно, деревянной палкой. Такую палку, как установлено судом, использовал осужденный Илларионов. Свидетель И., как следует из показаний и осужденного и потерпевшего, ударов какими-либо предметами не наносила. Таким образом, анализ совокупности всех доказательств по делу, позволил суду апелляционной инстанции придти к правильному и обоснованному выводу о том, что вина Илларионова П.Г. приговором мирового судьи установлена и действия его по ч.1 ст.112 УК РФ квалифицированы правильно, в связи с чем доводы кассационной жалобы адвоката в этой части судебная коллегия находит несостоятельными. Между действиями осужденного и наступившими последствиями, как установлено судом, имеется причинная связь. Всем доводам защиты о недоказанности вины Илларионова П.Г., изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, эти доводы обоснованно признаны несостоятельными, с чем судебная коллегия соглашается. Нанося А. неоднократные удары деревянной палкой, Илларионов осознавал, что его действия представляют опасность для здоровья потерпевшего, предвидел возможность наступления вредных для здоровья потерпевшего последствий и безразлично относился к этому, т.е., как правильно установил суд, преступление им совершено умышленно. Вместе с тем, приговор в части назначения Илларионову П.Г. наказания подлежит изменению. Разрешая вопрос о справедливости приговора, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки тому, соответствует ли размер назначенного Илларионову П.Г. наказания содеянному и являются ли правильными выводы мирового судьи об отсутствии у осужденного смягчающих наказание обстоятельств. Осужденный Илларионов ранее не судим и имеет пожилой возраст (в настоящее время ему исполнилось <данные изъяты>). В силу ч.2 ст.61 УК РФ, судебная коллегия данные обстоятельства признает смягчающими, в связи с чем назначенное наказание подлежит снижению. Кроме того, в связи с изменениями в УК РФ, внесенными Федеральным Законом от 07.03.2011 года №26-ФЗ, действия Илларионова П.Г. подлежат переквалификации на новую редакцию данной статьи, поскольку внесенные изменения в санкцию ч.1 ст.112 УК РФ в целом улучшают положение осужденного. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 16 мая 2011 года в отношении ИЛЛАРИОНОВА П.Г. изменить:. В силу ч.2 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному Илларионову П.Г. его пожилой возраст и привлечение к уголовной ответственности впервые. Переквалифицировать действия ИЛЛАРИОНОВА П.Г. на ч.1 ст.112 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Петухова С.А. – без удовлетворения. Председательствующий: В.А. Авхимов Судьи: Н. В. Журкова О.Ю. КоваленкоМировой судья О.О. Павлова Дело № 22-1526/11