Судья Михайлова Е.М. дело №22-1071

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2011 года гор.Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Авхимова В.А.

судей: Журковой Н.В., Перова А.Е.

при секретаре: Тихоновой А.С.

рассмотрев в судебном заседании, с использованием системы видеоконференцсвязи, кассационную жалобу адвоката Апаршина М.И. в защиту интересов осужденного Ермакова С.А., на приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 06 апреля 2011 года, которым

ЕРМАКОВ С.А., родившийся <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.263 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на содержание под стражей; осужденный Ермаков С.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 06 апреля 2011 года.

За потерпевшей Л. признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о возмещении гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Журковой Н.В., выступления осужденного Ермакова С.А. и адвоката Апаршина М.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шермакова В.Е. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Приговором суда Ермаков С.А. признан виновным в том, что, занимая должность машиниста дизельпоезда, нарушил правила безопасности и эксплуатации железнодорожного транспорта, что повлекло по неосторожности смерть гр.Ш.

Преступление совершено (дата) в 18 час. 04 мин. на пункте назначения ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Апаршин М.И. указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, в виду несоответствия изложенных в нем выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также ввиду его несправедливости.

Ссылается на то, что суд обосновал вину Ермакова С.А., сославшись на заключения судебно-медицинской экспертизы от (дата) и судебно-технической экспертиза от (дата) , а также на показания свидетелей. Однако, данные экспертизы назначались и проводились с нарушением требований п.п.1-4 ч.1 ст.198 УПК РФ, чем было нарушено право Ермакова С.А. на защиту. Кроме того, выводы этих экспертиз существенно противоречат выводам комплексной судебно-медицинской и технической экспертизы от (дата) , откуда следует, что экспертное исследование трупа гр.Ш. проведено с дефектами, недостатками и нарушениями, в связи с чем с достоверностью установить причину смерти Ш. не представляется возможным. При таких обстоятельствах, возникшие противоречия, в силу ч.3 ст.14 УПК РФ, должны толковаться в пользу его подзащитного.

Адвокат полагает, что заключениями судебно-медицинских экспертиз не установлено причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью Ш., повлекшего ее смерть, что, соответственно, исключает уголовную ответственность осужденного Ермакова С.А…

Указывает, что, согласно заключению комплексной экспертизы от (дата) , сам факт остановки подвижного состава Ермаковым С.А. за 3-4 метра до сигнального знака «остановка первого вагона», без учета состояния освещенности платформы и входных дверей подвижного состава, не может состоять в причинно-следственной связи с травмированием потерпевшей.

Считает, что судом не установлена причинно-следственная связь между отступлениями машинистом Ермаковым от п.1.4 и п.16.38 ПТЭЦ ЦРБ-756 и наступлением смерти гр.Ш., в связи с чем привлечение его к уголовной ответственности и осуждение по ч.2 ст.263 УК РФ является незаконным.

Кроме того, полагает, что назначенное Ермакову С.А. наказание в виде лишения свободы является несправедливым, поскольку характеризуется он положительно, ранее не судим, имеет постоянное место жительство и на иждивении <данные изъяты> несовершеннолетних детей, инкриминируемое преступление относится к категории средней тяжести.

С учетом указанных обстоятельств, просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, изменив меру пресечения осужденному на подписку о невыезде.

В возражениях государственный обвинитель Самусев С.А. и потерпевшая Л. находят приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым и правильным. Просят оставить кассационную жалобу адвоката без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из материалов дела, указанные требования закона судом не выполнены.

Уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст.263 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями Правил безопасности и эксплуатации, в конкретном случае, железнодорожного транспорта.

При этом, в соответствии с требованиями Закона, в приговоре должны быть указаны, нарушение каких конкретно пунктов указанных Правил повлекло наступление последствий, указанных в ст.263 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Оценив собранные по делу доказательства, суд нашел вину Ермакова С.А. доказанной и квалификацию его действий по ч.2 ст.263 УК РФ правильной, как нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта лицом, в силу занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, повлекшие по неосторожности причинение смерти потерпевшей.

Суд указал, что подсудимый нарушил п.п.1,4, 16.38, 16.39 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, п.36г. Положения о локомотивной бригаде ОАО «РЖД» и п.33г Должностной Инструкции локомотивной бригады Смоленской дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении и данные нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

При этом, содержание данных нарушений не раскрыл, а лишь формально перечислил пункты нормативных актов. Суд не указал, какие конкретно нарушения, допущенные Ермаковым С.А., привели к гибели потерпевшей, т.е. фактически не раскрыл объективную сторону преступления.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении Ермакова С.А. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в силу п.п.1,2 ч.1 ст.379 УПК РФ, он подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, оценить совокупность имеющихся доказательств, сделать надлежащий вывод о том, свидетельствуют ли имеющиеся доказательства о доказанности вины Ермакова С.А. и, с учетом доводов кассационной жалобы, вынести по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

С учетом того, что Ермаков С.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, до вынесения приговора ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, сведений о нарушении которой по делу не имеется, судебная коллегия считает необходимым отменить избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 06 апреля 2011 года в отношении ЕРМАКОВА С.А. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения ЕРМАКОВУ С.А. в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи немедленно.

Председательствующий: В.А. Авхимов

Судьи: Н.В. Журкова

А.Е. Перов