Судья Маркова Л.М. дело №22-1233/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 июня 2011 года гор.Смоленск Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего: Фурман Т.А. судей: Журковой Н.В., Курпас М.В. при секретаре: Тихоновой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференцсвязи, кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Белкова С.Г., на приговор Заднепровского районного суда гор.Смоленска от 13 апреля 2011 года, которым БЕЛКОВ С.Г., родившийся <данные изъяты>, ранее судимый: - <данные изъяты> <данные изъяты> осужден с учетом требований ч.1 ст.18 УК РФ: по п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; по ч.5 ст.33 – п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Осужденный Белков С.Г. содержится под стражей; срок отбытия наказания исчислен с 17.02.2011 года. По делу также осужден по п.»а» ч.2 ст.158, п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы БОРИСОВ П.П., в отношении которого приговор не обжалуется. С осужденного БЕЛКОВА С.Г. за участие в деле защитника по назначению взыскано 895 рублей 11 копеек; с него же – 600 рублей, а с БОРИСОВА П.П. – 2000 рублей взыскано в пользу потерпевшего Н. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. По делу разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Журковой Н.В., выступления осужденного Белкова С.Г. и адвоката Кузиленковой В.Э., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Петуховой В.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия У с т а н о в и л а: По приговору суда Белков С.Г. признан виновным в краже имущества, принадлежащего потерпевшему С. на сумму 350 рублей, совершенной группой лиц по предварительному сговору с осужденным Борисовым П.П., а также в пособничестве в краже имущества, принадлежащего потерпевшему Н. на общую сумму 2900 рублей, совершенной с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены в период времени с (дата) в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Белков С.Г. вину свою признал частично. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Белков С.Г. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Не оспаривая доказанности своей вины в совершении кражи имущества, принадлежащего потерпевшему С., указывает, что вину свою в пособничестве в краже имущества, принадлежащего потерпевшему Н., он не признает, поскольку данного преступления не совершал. Указывает, что (дата) он сообщил Н. о том, что кражу у него совершил Борисов и поэтому Борисов его оговорил. Об этом говорил и Н. в ходе следствия. В судебном заседании Н. дал ложные показания о том, что кражу из его квартиры Борисов совершил совместно с ним. Ссылается на то, что при вынесении приговора суд не учел его состояние здоровья, то, что он страдает эпилепсией и является инвалидом детства. Обращает внимание на то, что следствие проводилось поверхностно и с обвинительным уклоном, поскольку обвинительное заключение составлено с грубыми ошибками – вместо мотора от холодильника указана стиральная машина и время его задержания не соответствует действительности. В возражениях на кассационную жалобу Белкова С.Г., государственный обвинитель Ермакова И.В. считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется. Поверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Выводы суда о виновности Белкова С.Г. в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшему С., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре. Суд дал надлежащую оценку совокупности всех имеющихся по делу доказательств, в основу обвинительного приговора положены только допустимые доказательства. Юридическая оценка действий Белкова С.Г. является правильной. В этой части приговор суда никем не оспаривается. Доводы кассационной жалобы Белкова С.Г. о недоказанности его вины в пособничестве в краже имущества, принадлежащего потерпевшему Н., судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными. Судом вина Белкова С.Г. в содеянном установлена: показаниями потерпевшего Н. о том, что Белков признался ему, что кражу из его квартиры он совершил совместно с другим лицом. При этом он сказал Белкову, что если тот возвратит похищенное имущество, проблем не будет. Не дождавшись, обратился в милицию; показаниями свидетеля Л. о том, что в начале февраля к ним домой приходил Белков С.Г. и предложил Борисову сходить на .... чтобы украсть там какое-либо имущество. Борисов согласился и они ушли. Утром Борисов принес домой 5 мягких игрушек и женскую дубленку и рассказал ей, что совместно с Белковым похитили это имущество из квартиры на ... в ...; показаниями свидетеля Б. о том, что в начале <данные изъяты> года ее сын Белков С.Г. приносил домой несколько мягких игрушек; показаниями осужденного Борисова П.П. на предварительном следствии, из которых следует, что кражу из квартиры Н. ему предложил совершить Белков С.Г.. Чтобы не создавать суеты и не привлекать внимания посторонних, он один подошел к окну квартиры потерпевшего, разбил стекло, проник во внутрь и похитил оттуда плиту двухкамфорочную, однокассетный магнитофон, дубленку, мягкие игрушки. Все вещи сложил в пакеты и по отдельности носил их в квартиру, где находился Белков. Белков предложил разделить похищенное и часть игрушек взял себе. Часть похищенного спрятали в квартире Белкова. Магнитофон он отдал своему знакомому; письменными доказательствами: осмотром места происшествия – квартиры потерпевшего; заявлением Белкова С.Г. на имя прокурора Заднепровского района, где он указал о совершенной им совместно с Борисовым кражи; аналогичным заявлением Борисова П.П.; выемкой по месту жительства Белкова С.Г. и Борисова П.П. похищенного имущества. Показания свидетелей Л. и Б. были исследованы судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показания подсудимого Борисова П.П. – в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. Оценив все эти доказательства в совокупности, суд правильно признал их достоверными и допустимыми, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и ничем не опровергаются и обоснованно взял их за основу при вынесении приговора. У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний осужденного Борисова П.П., поскольку они согласуются не только с совокупностью вышеуказанных доказательств, но и с показаниями самого Белкова С.Г., данными им в ходе следствия. Из этих показаний Белкова С.Г. следует, что кражу из квартиры Н. предложил Борисову совершить он. Тот согласился и сказал, что в квартиру пойдет один, чтобы не наводить суету вокруг дома и не привлекать внимания. Из похищенного имущества он взял себе часть мягких игрушек, остальное забрал Борисов. Такие показания Белкова С.Г. судом были исследованы в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ. Оценив их в совокупности с другими доказательствами, суд также правильно и обоснованно признал их достоверными. Юридическая оценка действий Белкова С.Г. дана судом верная. Учитывая, что в непосредственном изъятии имущества Н. осужденный Белков С.Г. участия не принимал, однако предложил Борисову совершить кражу из квартиры потерпевшего, указал на наличие в квартире ценных вещей, принимал участие в сокрытии похищенного имущества, с учетом позиции государственного обвинителя, суд правильно квалифицировал его действия по ч.5 ст.33 – п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ, как пособничество в тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище. Наказание Белкову С.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6.60 УК РФ. Суд учел тяжесть совершенных преступлений, данные о личности осужденного, ранее судимого и отрицательно характеризующегося по месту жительства, а также все обстоятельства по делу. В силу ч.1 ст.18 УК РФ суд правильно в действиях Белкова С.Г. признал рецидив преступлений и, в соответствии с п.»а» ч.1 ст.63 УК РФ, это обстоятельство признал отягчающим наказание. В качестве смягчающих обстоятельств, суд признал частичное признание осужденным Белковым С.Г. своей вины, раскаяние в содеянном и заявления о совершенных преступлениях. Целесообразность назначения осужденному наказания в виде лишения свободы судом мотивирована и судебная коллегия соглашается с этим. Назначенное наказание соразмерно содеянному и оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает. Ссылка осужденного на состояние здоровья, что, как он указывает, не учтено судом при назначении наказания, несостоятельна, поскольку сообщаемые им сведения об имеющейся у него инвалидности не подтверждаются материалами дела. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, которые могут поставить под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы жалобы осужденного и в этой части являются несостоятельными. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Заднепровского районного суда от 13 апреля 2011 года в отношении БЕЛКОВА С.Г. и БОРИСОВА П.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного БЕЛКОВА С.Г. – без удовлетворения. Председательствующий: Т.А. Фурман Судьи: Н.В. Журкова М.В. Курпас