Судья Тимошенков С.Н. Дело №22-2284

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2011 года г.Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Авхимова В.А.

судей: Журковой Н.В., Коваленко О.Ю.

при секретаре: Тихоновой А.С.

рассмотрев в судебном заседании кассационное представление и дополнение к нему и.о. прокурора Новодугинского района Смоленской области Е.А. Кочурова, кассационную жалобу осужденной Орловой Е.Г. и дополнение к ней адвоката Селивановой А.В., на приговор Сычевского районного суда Смоленской области от 13 мая 2011 года, которым

ОРЛОВА Е.Г., родившаяся ..., ранее судимая:

-...

...

осуждена по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с применением ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от (дата) окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 15 дней без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, Орлова Е.Г. взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 13 мая 2011 года; зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 02.12.2008 года по 13.05.2011 года.

ОРЛОВА С.Г., родившаяся 15 ... ранее не судимая;

осуждена по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

На Орлову С.Г. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в дни, установленные данным органом.

Мера пресечения в виде содержания под стражей отменена, Орлова С.Г. освобождена из-под стражи в зале суда.

С обеих осужденных в пользу органов опеки и попечительства ... района взыскан материальный ущерб в размере 1745 рублей солидарно.

Заслушав доклад судьи Журковой Н.В., выступление адвоката Владимировой М.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденной Орловой Е.Г., мнение прокурора Исаенковой Л.И., полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

По приговору суда Орлова Е.Г. признана виновной в грабеже с применением насилия, не опасного для жизн6и и здоровья, а Орлова С.Г. - в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору. чужого имущества на общую сумму 1745 рублей, принадлежавшего гр.К.

Преступления совершены (дата) в д.... ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Орлова Е.Г. вину свою не признала, Орлова С.Г. – признала полностью.

В кассационном представлении и дополнении к нему и.о. прокурора Новодугинского района Смоленской области Е.А.Кочуров просит приговор в отношении обеих осужденных отменить в силу п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Обращает внимание на то, что суд неправомерно зачел в срок отбытия наказания Орловой Е.Г. время ее содержания под стражей со 2.12.2008 года по 13.03.2011 года по приговору суда от 15.07.2008 года, поскольку в силу ч.3 ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до судебного разбирательства.

Указывает, что судом при назначении наказания Орловой Е.Г. не учтены изменения, внесенные Федеральным законом №26 от 07 марта 2011 года в ч.2 ст.161 УК РФ, а при назначении наказания Орловой С.Г. за преступление, совершенное ею в 2008 году, суд также, не указал редакцию Федерального закона.

Считает, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ судом необоснованно удовлетворен гражданский иск в пользу органа опеки и попечительства Новодугинского района, являющегося представителем потерпевшей.

В кассационной жалобе осужденная Орлова Е.Г. указывает на свою непричастность к совершенному преступлению, просит в отношении нее вынести оправдательный приговор.

Ссылается на то, что ее сестра – Орлова С.Г. в ходе следствия ее оговорила и данное обстоятельство она подтвердила в судебном заседании.

Обращает внимание, что показания ее сожителя в ходе предварительного следствия и судебного заседания противоречивые.

Также указывает, что вину свою она не признает, что ею отбыто уже 2,5 года, вину не признает, считает наказание чрезмерно суровым.

В дополнении к данной жалобе адвокат Селиванова А.В. просит приговор отменить ввиду непричастности Орловой Е.Г. к совершенному преступлению.

Указывает, что вину свою Орлова Е.Г. не признала, о чем последовательно утверждала как на следствии, так и в суде. Ее невиновность подтвердила в судебном заседании Орлова С.Г., которая в судебном заседании пояснила, что на следствии она сестру оговорила.

Выражает сомнения в правдивости показаний потерпевшей на следствии, которые были исследованы судом, из которых видно, что Орловой Е.Г. было похищено 27 кг продуктов, чего выдержать полиэтиленовая сумка, рассчитанная в среднем на 5 кг, по его мнению, не может.

Обращает внимание на то, что показания свидетелей не согласуются между собой, не установлено время совершения преступления. Считает, что судом не устранены данные противоречия, поэтому они должны трактоваться в пользу обвиняемой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и дополнений к ним, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Орловой Е.Г. и Орловой С.Г. в совершенных преступлениях правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка и анализ которых приведены в приговоре.

Доводы жалобы осужденной Орловой Е.Г. о непричастности к совершенному преступлению судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, из показаний потерпевшей К., исследованных судом в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ,, что около 10 часов утра (дата) к ней в дом пришли сестры Орловы Е. и С. со своим братом А., принесли с собой самогон и все вместе на веранде дома они распивали спиртное. Затем она пошла в дом спать. Услышав шум на кухне, вышла и увидела Орлову Е., которая стояла около холодильника с большим полиэтиленовым пакетом. Холодильник был открыт и в пакете уже находились принадлежащие ей продукты питания. На ее требования вернуть продукты, Орлова Е.Г. нанесла ей удар кулаком в лицо в область глаза и сказала, что если она будет сопротивляться, то она изобьет ее. Он не стала мешать и та ушла из дома, забрав пакет с продуктами питания. Она обнаружила, что из кладовки пропало 15 кг картофеля, а из холодильника: куриные окорочка, рыба,, масло, а также трехлитровая банка меда.

Из показаний свидетеля Ф. усматривается, что в августе месяце утром она видела, как сестры Орловы Е. и С., держа вместе за ручки, несли по направлению к своему дому полиэтиленовый пакет. Впоследствии от К. узнала, что они похитили у нее продукты питания: картошку, куриные окорочка и другие.

Из показаний свидетеля П. на предварительном следствии, исследованных судом в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ усматривается, что после того, как К. ушла спать, он видел Орлову Е. с сумкой в руках, подумал, что эту сумку дала ей К., что в ней было он не видел, но после ухода Орловых он обнаружил отсутствие в холодильнике продуктов питания, которые он покупал накануне: масло, рыбу, колбасу и другое.. К. ему рассказала, что пыталась помешать Орловой Е. совершить кражу, но та нанесла ей удар рукой в область лица.

После оглашения этих показаний, свидетель П. их подтвердил.

Свои показания П. подтвердил при проведении очной ставки с Орловой Е..

Из показаний осужденной Орловой С.Г. на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, допрошенной в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, усматривается, что после того, как К. ушла спать, сестра – Орлова Е. предложила ей совершить кражу продуктов питания из дома потерпевшей, на что она согласилась. Сестра сказала ей, чтобы она отвлекала П., а сама пошла в дом. Она стала разговаривать с П.. Затем Орлова Е. вышла с полиэтиленовой сумкой и оставила ее на террасе. При этом сказала, что пойдет доить козу и попросила А., чтобы он вынес сумку из дома. Затем они с сестрой вышли из дома, у калитки взяли сумку с продуктами питания и пошли к себе домой.

Эти же обстоятельства Орлова С.Г. указала при проверке ее показаний на месте.

Из показаний свидетеля А.., оглашенных судом в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что когда Орлова Е. вышла из дома, куда пошла потерпевшая, в руках у нее был большой полиэтиленовый пакет, который он по ее просьбе вынес за калитку дома. В пакете были продукты питания. Затем Орловы Е. и С. взяли этот пакет и пошли домой. На следующий день от К. он узнал, что Орлова Е. похитила у нее продукты питания.

Суд в приговоре дал надлежащую оценку показаниям осужденной Орловой С.Г. и свидетеля П. на предварительном следствии и в суде и обоснованно положил в основу приговора их показания, данные в ходе следствия, поскольку такие показания согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных судом.

Доказательства, положенные в основу приговора добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, чем опровергаются доводы адвоката в этой части.

Дав надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам в их совокупности, суд обоснованно признал доказанной вину обоих осужденных в совершении вышеуказанных преступлений и правильно квалифицировал их действия: Е.Г. по п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья; С.Г. – по п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Наказание осужденным Орловой Е.Г. и Орловой С.Г. назначено судом с соблюдением требований ст.ст.6,60 УК РФ.

Поскольку наказание Орловой Е.Г. назначено по правилам ст.70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров, суд правильно в срок отбытия наказания зачел время ее содержания под стражей до вынесения приговора по данному делу, чем опровергаются доводы кассационного представления в этой части.

Доводы государственного обвинителя об отмене приговора в части гражданского иска, являются обоснованными.

По делу установлено, что ущерб преступлением был причинен потерпевшей К., которая на день рассмотрения дела судом умерла. Органы опеки и попечительства в связи со смертью потерпевшей были допущены лишь в качестве ее законного представителя и не входят в круг лиц, имеющих право на наследство в силу ч.3 ГК РФ, поэтому взыскание с осужденных ущерба в пользу органов опеки и попечительства, как это сделал суд, не основано на законе.

В этой части приговор подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Этот же приговор, в силу п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ, подлежит изменению.

В связи с изменениями в УК РФ, внесенными Федеральным Законом от 07.03.2011 года №26-ФЗ, действия обоих осужденных подлежат переквалификации на те же составы преступлений в новой редакции.

Поскольку указанным законом санкция ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы претерпела изменения, чем улучшилось положение осужденной Орловой Е.Г., назначенное ей наказание подлежит снижению.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ также претерпела изменения и в целом положение осужденной Орловой С.Г. тоже улучшилось. Однако, назначенное Орловой С.Г. наказание снижению не подлежит, поскольку внесенные изменения относятся к другим видам наказания, предусмотренным санкцией указанной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сычевского районного суда Смоленской области от 13 мая 2011 года в отношении ОРЛОВОЙ Е.Г. и ОРЛОВОЙ С.Г. изменить:

Переквалифицировать действия ОРЛОВОЙ Е.Г. с п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ на этот же состав преступления в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ и назначить ей наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от (дата) , и окончательно назначить наказание в виде 2 лет 11 месяцев 15 дней лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Действия ОРЛОВОЙ С.Г. переквалифицировать с п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ на этот же состав преступления в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание ОРЛОВОЙ С.Г. считать условным с испытательным сроком 1 год.

Этот же приговор в части гражданского иска отменить и производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Орловой Е.Г. и кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Авхимов

Судьи: Н.В. Журкова

О.Ю. Коваленко