Судья Помельников О.В. Дело № 22–2356 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 сентября 2011 года г. Смоленск Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего: Перова А.Е., судей : Журковой Н.В., Елизарова А.Р., при секретаре: Тихоновой А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференцсвязи, кассационное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Дорогобужского района Смоленской области Заруцкого В.А., кассационные жалобы осужденного Ковырина П.А. и адвоката Гришневской Н.М. в защиту его интересов, на приговор Дорогобужского районного суда Смоленской области от 11 июля 2011 года, которым: КОВЫРИН П.А., <данные изъяты>, ранее судимый: - <данные изъяты> <данные изъяты> признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), с учетом положений ч. 1 ст. 68 УК РФ, к 3 годам лишения свободы; на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенное приговором от (дата) и, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, назначено окончательное наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 11 июля 2011 года; в срок отбытия наказания зачтено время его задержания с 11 по 13 января 2011 года. Мера пресечения осужденному Ковырину П.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Производство по гражданским искам Ч. и В. прекращено, в связи с отказом гражданских истцов от исковых требований. По делу разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Журковой Н.В., объяснения осужденного Ковырина П.А. и адвоката Кузиленковой Е.Э., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Исаенковой Л.И., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : По приговору суда Ковырин П.А. признан виновным в открытом хищении чужого имущества. Преступление совершено (дата) в ... при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. В судебном заседании Ковырин П.А. вину в совершенном преступлении признал частично. В кассационном представлении государственного обвинителя – помощника прокурора Дорогобужского района Смоленской области Заруцкого В.А. ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, а также нарушения уголовно-процессуального закона. Государственный обвинитель указывает, что суд, признав установленным, что Ковырин П.А. похитил принадлежащей Ч. мобильный телефон, вырвав его из рук потерпевшей, не дал никакой оценки показаниям потерпевшего В. о том, что, падая, Ч. уронила мобильный телефон, Ковырин П.А. поднял его и ушел. Исследовав показания В. в ходе предварительного следствия о том, что Ковырин П.А. вырвал телефон из рук потерпевшей, суд выявленные противоречия не устранил и способ хищения телефона Ч. не установил. Доводы Ковырина П.А. о том, что телефона Ч. он не похищал, а поднял с пола телефон, выпавший у него из рук, суд не проверил, и никакой оценки им не дал. Кроме того, отменяя условно-досрочное освобождение Ковырина П.А. от наказания по предыдущему приговору, суд сослался на положения ст. 79 УК РФ, однако редакцию закона не привел, несмотря на внесенные в указанные положения закона изменения ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года. В кассационной жалобе осужденного Ковырина П.А. содержится просьба об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Полагая, что данное уголовное дело сфабриковано, осужденный указывает, что свидетели обвинения в ходе предварительного следствия не вызывались и не допрашивались, о чем они подтвердили в судебном заседании. Потерпевший в судебном заседании под давлением государственного обвинителя вынужденно изменил свои показания о том, что не видел как был похищен телефон. Обращает внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение не исследовались судом и в удовлетворении заявленных им ходатайств о вызове дополнительных свидетелей необоснованно отказано. В кассационной жалобе адвокат Гришневская Н.М. в защиту интересов осужденного Ковырина П.А. просит приговор отменить или изменить. В обоснование приводит доводы о том, что Ковырин П.А. вину в инкриминируемом преступлении не признавал и последовательно утверждал, что, находясь в комнате потерпевших, телефонов не похищал, а подобрал свой телефон, выпавший у него из рук. Потерпевшие Ч. и В. подтвердили, что не видели, как Ковырин П.А. брал телефон В.. С учетом приведенных доказательств, по мнению адвоката, возникают сомнения в виновности Ковырина П.А., которые должны быть истолкованы в его пользу. Указывает, что суд в приговоре сослался на показания свидетеля В., однако в ходе предварительного следствия данный свидетель допрошен не был, и стороны не ходатайствовали о его допросе. Полагает, что юридическая оценка действий Ковырина П.А., также является неверной, так как никто не видел, как он похищал телефон. В возражениях на кассационные жалобы осужденного Ковырина П.А. и адвоката Г. государственный обвинитель помощник прокурора Дорогобужского района Смоленской области Заруцкий В.А., приводя свои суждения относительно необоснованности доводов кассационных жалоб, просит отказать в их удовлетворении. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона. Приговор может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела тогда, когда выводы суда основаны на достоверных, допустимых доказательствах, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела в стадии судебного разбирательства. При этом в приговоре должны быть указаны мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Обвинительный приговор не может основываться на предположениях. Он не может быть вынесен, если не проверены и не опровергнуты все доводы в защиту подсудимого и не устранены сомнения в его виновности и юридической оценке его преступных действий. Выводы суда должны быть основаны на материалах судебного следствия. Все обстоятельства, в том числе и показания подсудимого, которые существенно могли повлиять на выводы суда о доказанности вины, установлении мотива преступления и о квалификации преступления, должны быть проверены в судебном заседании. Выводы суда должны быть основаны на неоспоримых доказательствах. Приведенные подсудимым в свою защиту показания должны быть проанализированы в приговоре с приведением обоснования признания несостоятельными его объяснений со ссылкой на конкретные доказательства, опровергающие его показания. При выявлении противоречий в исследуемых в судебном заседании доказательствах суд должен принять меры к выявлению причин возникновения указанных противоречий и дать оценку этим доказательствам в совокупности с другими доказательствами по делу. Указанные требования судом не были учтены в полной мере при постановлении приговора. Суд признал установленным, что Ковырин П.А., зайдя в комнату потерпевших, с целью открытого хищения чужого имущества, вырвал из рук Ч. мобильный телефон марки <данные изъяты> <данные изъяты>, после чего, подойдя к столу, из корыстных побуждений, открыто похитил мобильный телефон <данные изъяты>, принадлежащий В., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся. Согласно показаниям Ковырина П.А., данным в судебном заседании и отраженным в приговоре, он действительно заходил в комнату к потерпевшим, но принадлежащие им телефоны не похищал. При этом Ковырин П.А. утверждал, что поднимал с пола оброненный им свой сотовый телефон., т.е., фактически, вину свою в открытом хищении чужого имущества он не признал. Вместе с тем, доводы осужденного должным образом не проверены. Ограничившись лишь формальной ссылкой на то, что отрицание Ковыриным П.А. своей вины в открытом хищении чужого имущества суд признает его защитной версией с целью избежать ответственности за содеянное, никакого мотивированного суждения в приговоре не привел. Как на доказательство, подтверждающее вину Ковырина П.А. в хищении 2 сотовых телефонов, суд в приговоре сослался на показания потерпевшего В. в судебном заседании. Из этих показаний видно, что, ворвавшись в комнату, Ковырин заругался с Ч. и та стала его выталкивать. Он видел, как Ковырин толкнул Ч. и у нее из рук выпал телефон, который рассыпался. Ковырин помог ей собрать телефон и не отдал его. Как Ковырин брал его телефон он не видел. Из протокола судебного заседания от (дата) видно, что с целью устранения противоречий в показаниях В., суд, в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, огласил его показания, данные в ходе предварительного следствия. Однако, эти показания потерпевшего суд в приговоре не привел и, соответственно, не устранил имеющиеся в них противоречия. При таких обстоятельствах, признать приговор законным, обоснованным и справедливым нельзя и, поэтому, в силу п.п.1, 2 ч.1 ст.379 УПК РФ, он подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство. При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения и, оценив другие доводы, приведенные в кассационном представлении и кассационных жалобах, вынести законное и обоснованное решение. С учетом того, что Ковырин П.А. содержится под стражей по другому делу, судебная коллегия не избирает ему меру пресечения. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Дорогобужского районного суда Смоленской области от 11 июля 2011 года в отношении КОВЫРИНА П.А. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Председательствующий: А.Е. Перов Судьи: Н.В. Журкова А.Р. Елизаров