Судья Степанов С.А. дело №22-2462 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 сентября 2011 года гор.Смоленск Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего: Перова А.Е. судей: Журковой Н.В., Елизарова А.Р. при секретаре: Тихоновой А.С. рассмотрев в судебном заседании, с использованием системы видеоконференцсвязи, кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Горохова Э.П., кассационное представление Рославльского межрайонного прокурора Лапина В.А., на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 11 июля 2011 года, которым ГОРОХОВ Э.П., родившийся ..., ранее судимый: - ... ... ... осужден, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, по п.»в» ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы и по п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года). В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужденный Горохов Э.Л. взят под стражу в зале суда; срок отбытия наказания исчислен с 11.07.2011 года. Заслушав доклад судьи Журковой Н.В., выступление осужденного Горохова Э.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Исаенковой Л.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия У с т а н о в и л а: Приговором суда Горохов Э.П. признан виновным в вымогательстве денежных средств у потерпевшего В., совершенном с применением насилия, а также грабеже чужого имущества, принадлежащего потерпевшему В., совершенном с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего. Преступления совершены около (дата) (дата) в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Горохов Э.П. вину свою не признал. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Горохов Э.П. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. По факту вымогательства чужого имущества полагает, что суд безосновательно опроверг его доводы о том, что он избил потерпевшего В. за то, что тот, возвращая ему долг подложил 5 поддельных купюр, что в судебном заседании подтвердил свидетель А.. Указывает, что показания свидетеля А. в суде являются правдивыми, а его первоначальные показания на предварительном следствии не соответствующими действительности, поскольку он был вынужден их дать, чтобы следователь прекратил в отношении него уголовное дело. Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшего В. и, соответственно, считает, что они не могут быть признаны достоверными и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Не оспаривает факта причинения потерпевшему телесных повреждений, однако объясняет это тем, что нанес ему несколько ударов кулаком в область лица за то, что тот в его адрес стал выражаться нецензурной бранью, когда он вернул ему поддельные деньги. С учетом изложенного, просит его действия переквалифицировать со ст.163 УК РФ на самоуправство. По факту открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшему В. также считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Анализируя показания потерпевшего ссылается на имеющиеся в них противоречия, которым, по его мнению, суд не дал надлежащей оценки. Указывает, что показания потерпевшего В. не являются подробными, последовательными и достоверными, а значит не могут опровергать его доводы о непричастности к данному преступлению и тем более не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Считает, что показания свидетеля П. не опровергают его доводы о непричастности к данному преступлению. Предполагает, что на ее вопросы о том, куда потерпевший дел деньги, тот мог перед ней оговорить его, т.к. имеет к нему личную неприязнь. Полагает, что заключение судебно-медицинской экспертизы свидетельствует лишь о степени причиненного вреда В. и никак не связывает этого факта с ним. По его мнению, суд необоснованно критически оценил показания ... С.. о том, что в ночь (дата) (дата) , когда было совершено преступление, он находился дома. Свидетель С. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем расписалась в подписке. Кроме того, С. пояснила в судебном заседании, что протокол ее допроса на следствии она подписала не читая, поскольку доверяла следователю и отраженных в нем показаний она не давала. Считает, что следствие было проведено с явно выраженным обвинительным уклоном, поверхностно, о чем, по его мнению, свидетельствует тот факт, что о поданных потерпевшими заявлениях (дата) (дата) он был уведомлен только в (дата) года, а также то, что его просьбы об истребовании дополнительных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о его непричастности к совершенным преступлениям, следователь оставил без внимания. Суд этому не дал должной оценки. Указывает, что ни следствием, ни судом не было взято во внимание то обстоятельство, что потерпевший В. в полтора раза больше его и он не смог бы с ним справиться. Таким образом, считает, что было грубо нарушено его право на защиту, гарантированное УПК РФ, Конституцией РФ и ст.6 Европейской Конвенции по защите основных прав и свобод граждан. Просит по эпизоду от (дата) его оправдать за непричастностью к данному преступлению. В кассационном представлении прокурор Лапин В.А. также считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Не оспаривая доказанности вины Горохова Э.П. в совершении обоих преступлений, вместе с тем считает, что по факту вымогательства денежных средств у гр.В. суд необоснованно указал в приговоре, что осужденный после отказа потерпевшего передать ему деньги, три раза ударил его по лицу, тогда как в судебном заседании было установлено, что Горохов нанес В. два удар кулаком по лицу, отчего он упал на землю и Горохов стал избивать его ногами по различным частям тела. Также указывает, что в приговоре суда не верно указано место встречи потерпевшего В. с Гороховым, вместо дома № указан дом № на .... в .... С учетом изложенного, просит приговор изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части излишне вмененные Горохову Э.П. 2 удара кулаком по лицу потерпевшему В., а также указать место совершения преступления – возле ... на .... в ... и снизить назначенное осужденному наказание. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и кассационного представления, судебная коллегия находит, что Горохов Э.П. обоснованно признан виновным в совершении преступлений, указанных в приговоре. Выводы суда о виновности Горохова Э.П. в вымогательстве и грабеже чужого имущества являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка и анализ которых подробно приведены в приговоре. Доводы жалобы осужденного о непричастности к совершенным преступлениям судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными. По факту вымогательства денежных средств у потерпевшего В. суд правильно взял за основу обвинительного приговора и признал достоверными показания потерпевшего В., свидетеля Е., свидетеля А. на предварительном следствии, поскольку такие показания согласуются не только между собой, но и с заключением судебно-медицинской экспертизы. Показаниями данных лиц судом достоверно установлено, что осужденный Горохов Э.П. незаконно требовал у В. передачи денежных средств в сумме 500 рублей, применяя при этом насилие. Суд в приговоре дал надлежащую оценку показаниям свидетеля А. на предварительном следствии и в суде и обоснованно положил в основу приговора, наряду с другими доказательствами, его показания на предварительном следствии. Заключением судебно-медицинской экспертизы судом установлено, что в результате примененного осужденным насилия, потерпевшему В. были причинены телесные повреждения в виде перелома головки средней фаланги 3 пальца правой руки и 2 ран лица, квалифицируемые как легкий вред здоровью, а также ссадины лица, не влекущие вреда здоровью. Механизм, локализация и характер причиненных телесных повреждений соответствуют обстоятельствам совершенного преступления. По факту открытого хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему В. вина осужденного судом установлена: показаниями потерпевшего В. о том, что около 2 часов (дата) , когда он вышел из бара, к нему подошел Горохов Э.П. и ударил его кулаком в область левого виска, отчего он упал на крыльцо, а тот продолжил бить его ногами в область головы. После этого, Горохов обыскал карманы его одежды, из правого кармана рубашки вытащил у него сотовый телефон марки ...», а из правого кармана брюк – деньги в сумме 3700 рублей, купюрами по 1 тысячи 3 штуки, а остальные купюрами по 100 рублей. На его требование вернуть похищенное, Горохов отдал ему телефон, а деньги забрал себе; показаниями свидетеля П. о том, что муж вернулся домой около 4 часов ночи (дата) и у него было разбито лицо, под правым глазом была ссадина, на левой щеке содрана кожа. На следующий день муж ей рассказал, что возле бара ... его избил и забрал деньги в сумме 3700 рублей парень по кличке Г.; заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины лица, которые произошли от ударных воздействий твердыми тупыми предметами, не влекущие за собой расстройства здоровью. Все эти доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, все они согласуются между собой и поэтому судом правильно признаны достоверными. Не верить показаниям потерпевшего В. у суда не было оснований. Судом проверялись доводы осужденного Горохова Э.П. о том, что он, якобы, не мог совершить данного преступления, поскольку в это время спал у себя дома, что может подтвердить ... С. и они не нашли своего подтверждения. Из показаний свидетеля С.. на предварительном следствии, исследованных судом в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в 2009 году они брак с Гороховым Э.П. расторгли, поддерживают с ним дружеские отношения и где он находился около 2 часов ночи (дата) она не помнит. Измененные показания свидетеля С. в судебном заседании, подтверждающие алиби осужденного, суд правильно оценил критически и дал этому надлежащую оценку. Дав оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд обоснованно признал доказанной вину Горохова Э.П. в совершении преступлений, предусмотренных п.»в» ч.2 ст.163 (в отношении потерпевшего В.) и п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевшего В.). Доказательства по обоим преступлениям обоснованно признаны судом допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, чем опровергаются доводы жалобы осужденного в этой части. Правовая оценка действий Горохова Э.П. является правильной. Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и, вопреки доводам его жалобы, права на защиту, влекущих отмену приговора из материалов дела не усматривается. Доводы осужденного об обвинительном уклоне органов следствия при расследовании уголовного дела голословны и материалами дела не подтверждаются. Вместе с тем, доводы кассационного представления о необходимости изменения приговора, судебная коллегия, в силу п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ, находит обоснованными. В описательно-мотивировочной части приговора суд допустил техническую опечатку и указал место встречи потерпевшего В. с осужденным Гороховым Э.П. около ... на ...., тогда как из показаний потерпевшего, свидетеля А., а также самого осужденного следует, что они встретились возле ... на .... в .... В этой части судебная коллегия вносит редакционные изменения. Кроме того, по факту вымогательства денежных средств, из показаний потерпевшего В. усматривается, что Горохов Э.П. нанес ему 2 удара кулаком по лицу, тогда как в приговоре суд указал, что таких ударов было 3. В связи с этим, судебная коллегия вносит изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, изменяет количество нанесенных потерпевшему ударов, в соответствии с его показаниями, тем самым уменьшая объем обвинения. Уменьшение объема обвинения влечет за собой снижение назначенного наказания. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 11 июля 2011 года изменить: В описательно-мотивировочной части приговора считать установленным, что (дата) около ... Горохов Э.П. с целью вымогательства денежных средств встретился с В. возле ... на ... в ..., где на отказ передать деньги, нанес В. вместо трех два удара кулаком по лицу. Снизить Горохову Э.П. по п.»в» ч.2 ст.163 УК РФ наказание с 3 лет до 2 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.»в» ч.2 ст.163 и п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011г. №26 ФЗ), путем частичного сложения наказаний, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, окончательно назначить Горохову Э.П. 3 года 4 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Горохова Э.П. – без удовлетворения. Председательствующий: А.Е. Перов Судьи: Н.В. Журкова А.Р. Елизаров