Судья Бурляев В.А. дело №22-2752

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2011 года г.Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Журковой Н.В.,

судей: Румянцевой И.М., Макаровой Н.Н.,

при секретаре: Тихоновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Воеводина М.М. и кассационное представление государственного обвинителя – старшего помощника Рославльского межрайонного прокурора Серенковой Ю.В., на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 27 июня 2011 года, которым

ВОЕВОДИН М.М., родившийся ... ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года) к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Воеводин М.М. содержится под стражей;

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 27.06.2011 года; зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей в период с 15.12.2010 года по 27.06.2011 года.

С осужденного взысканы процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Кулакова О.Н. в ходе предварительного следствия в размере 2685 рублей 42 копейки.

Заслушав доклад судьи Журковой Н.В., выступление прокурора Петуховой В.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Воеводин М.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть гр.В.

Преступление совершено в период времени с ... (дата) в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Воеводин М.М. вину свою признал и суду пояснил, что преступление им было совершено в виду аморального поведения потерпевшего. В дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В кассационной жалобе осужденный Воеводин М.М., не оспаривая доказанности своей вины и правильности юридической оценки своих действий, считает приговор не справедливым.

Указывает, что страдает заболеванием щитовидной железы 2 степени, однако, во время предварительного следствия следователь не назначил ему экспертизу для проведения медосвидетельствования. В настоящее время состояние его здоровья усугубилось и требуется срочное хирургическое вмешательство.

Обращает внимание, что следователь необоснованно отказал ему в проведении его допросов под гипнозом, что позволило бы выяснить истинные мотивы совершения преступления.

Ссылается на свое плохое состояние здоровья во время судебных заседаний, в связи с чем ему неоднократно вызывалась скорая помощь, однако судья не обращал на это внимания.

Указывает, что судья менял адвокатов в каждом судебном заседании, а ему не были предоставлены ни УК, ни УПК РФ, кроме того, судом не были учтены при вынесении приговора его возраст, состояние здоровья и то обстоятельство, что в течение 2 месяцев он находится в больничном корпусе ИЗ №

Просит по делу вынести справедливый приговор.

В кассационном представлении государственный обвинитель Серенкова Ю.В., также не оспаривая доказанность вины Воеводина М.М. в совершенном преступлении и правильности квалификации его действий, считает приговор незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд, в нарушение положений ст.142 УПК РФ, необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства написанную Воеводиным М.М. явку с повинной и, соответственно, необоснованно назначил ему наказание без учета требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Просит приговор изменить, признать явку с повинной смягчающим обстоятельством, а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что нож, которым Воеводин М.М. нанес удар потерпевшему был специально предназначен для причинения телесных повреждений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Воеводина М.М. в совершенном преступлении являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Суд правильно признал достоверными показания потерпевшей К., свидетеля С., с учетом его показаний на предварительном следствии, исследованных судом в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, свидетелей Л., Е., М., А., О и Н., поскольку их показания последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Показаниями потерпевшей К. и указанных свидетелей судом достоверно установлено, что в ходе ссоре, возникшей на почве личных неприязненных отношений, Воеводин М.М. умышленно нанес К. удар в область живота неустановленным в ходе следствия колюще-режущим предметом типа ножа, причинив ему телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего В. не оспаривает и сам осужденный.

Его доводам о том, что он причинил телесные повреждения К. в связи с его аморальным поведением, судом дана надлежащая оценка.

Суд правильно оценил такие показания Воеводина М.М. критически, объясняя их стремлением смягчить наказание за совершенное преступление, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом.

Заключением судебно-медицинской экспертизы судом установлено, что смерть потерпевшего В. наступила в результате повреждений живота с сопровождавшейся проникающей в брюшную полость раной передней брюшной стенки с ранениями воротной вены и печени и обильным внутрибрюшным кровотечением с развитием острой кровопотери, что вызвало резкое нарушение функций центральной нервной системы, остановку дыхания и сердца. Подобные повреждения живота квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данные телесные повреждения произошли от действия острого колюще-режущего предмета типа ножа.

Механизм, локализация и характер причиненных потерпевшему телесных повреждений соответствуют установленным судом обстоятельствам совершенного преступления.

Вина Воеводина М.М. установлена судом и другими письменными доказательствами, указанными в приговоре и получившими надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что полученным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд дал правильную и объективную оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности Воеводина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему В., опасного для жизни и повлекшего по неосторожности его смерть и, соответственно, правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ.

Между действиями Воеводина М.М. и наступившими последствиями судом установлена причинная связь.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и процессуальных прав участников процесса, а поэтому правильность выводов суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает.

Судом надлежащим образом проверялось и психическое состояние осужденного.

Проведенной по делу комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизой, с выводами которой суд обоснованно согласился, установлено, что в отношении совершенного преступления Воеводин М.М. признан вменяемым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту, на что в своей жалобе обращает внимание осужденный, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Защитой в лице участвующих по делу адвокатов Воеводин М.М. был обеспечен. Участие в судебных заседаниях разных адвокатов законом не запрещается. При замене адвокатов, судом, как видно из протоколов судебных заседаний, выяснялось мнение осужденного, который на это был согласен.

При назначении наказания осужденному Воеводину М.М. суд правильно не нашел оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку, как видно из материалов дела и на что в приговоре ссылается суд, о причинении телесных повреждений К. Воеводиным стало известно сразу, непосредственно после совершенного преступления, более 13 лет Воеводин скрывался от следствия и суда, явка с повинной была им написана после задержания. Кроме того, сведения, изложенные им в явке с повинной об аморальном поведении потерпевшего, не нашли своего подтверждения в суде.

При таких обстоятельствах, доводы кассационного представления в этой части, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вместе с тем, приговор в части назначенного Воеводину М.М. наказания, в силу п.4 ч.1 ст.379 УПК РФ, подлежит изменению.

При назначении наказания Воеводину М.М., суд в качестве смягчающих обстоятельств, вопреки доводам жалобы осужденного, признал его пожилой возраст и состояние здоровья, однако при этом недостаточно учел другие обстоятельства, смягчающие наказание, а также конкретные обстоятельства по делу.

Так, суд не учел, что Воеводин ранее не судим и фактически, вину свою в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего В. признал.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым признать данные обстоятельства смягчающими наказание.

Помимо этого, назначая Воеводину М.М. наказание, суд не учел, что после совершенного им преступления в 1997 году, в течение последующих 13 лет, каких-либо других противоправных действий он не совершал и каких-либо иных компрометирующих его сведений в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, назначенное Воеводину М.М. наказание подлежит снижению.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на то, что «предмет, которым наносился удар, был специально приспособлен для нанесения телесных повреждений», поскольку такое указание противоречит обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 27 июня 2011 года в отношении ВОЕВОДИНА М.М. изменить:

Признать обстоятельствами смягчающими наказание фактическое признание Воеводиным М.М. своей вины, а также то, что ранее он не судим.

Снизить назначенное ВОЕВОДИНУ М.М. по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) наказание с 8 до 7 (семи) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на то, что «предмет, которым наносился удар, был специально приспособлен для нанесения телесных повреждений».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Воеводина М.М. и кассационное представление государственного обвинителя Серенковой Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Журкова

Судьи: И.М. Румянцева

Н.Н. Макарова