Судья Горбачев А.А. Дело № 22-3185 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 ноября 2011 года г.Смоленск Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего: Авхимова В.А. судей: Курпас М.В., Кива Г.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы законного представителя потерпевшей - С.. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 20 сентября 2011 года, оставившим без изменения приговор мирового судьи судебного участка №24 Сафоновского района Смоленской области от 16 февраля 2011 года которым: К., .. - оправдана по ч.1 ст.116 УК РФ (по эпизоду конца июля 2010 года) на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ за не установлением события преступления. - оправдана по ч.1 ст.116 УК РФ (по эпизоду конца июля 2010 года в магазине «Магнит») за не установлением события преступления. - оправдана по ст.156 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. - признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ (по эпизоду от 11 ноября 2010 года) к штрафу в размере 5000 рублей в доход государства. Заслушав доклад судьи Авхимова В.А., выступление законного представителя С.. и адвоката Ковнера В.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, адвоката Карпушенковой Н.М. в защиту интересов К.., мнение прокурора Исаенковой Л.И., об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Приговором мирового судьи судебного участка №24 Сафоновского района Смоленской области К. признана виновной в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Преступление совершено 11 ноября 2010 года в г.Сафоново, при обстоятельствах изложенных в приговоре. Приговор в этой части никем не обжалуется. Органами дознания К. так же обвинялась в том, что в конце июля 2010 года находясь в своей квартире, в ходе ссоры со своей малолетней дочерью, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли нанесла 1 удар рукой в область лица Сем. Она же в конце июля 2010 года, находясь в помещении магазина «Магнит», в ходе ссоры со своей малолетней дочерью, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли поцарапала шею потерпевшей, чем причинила физическую боль. Она же, имея на иждивении малолетнюю дочь Сем.., не выполняет надлежащим образом обязанности по воспитанию ребенка, создает неблагоприятные условия для жизни и развития дочери, ведет аморальный образ жизни, чем подает плохой пример, постоянно ругает и наказывает ее, систематически избивает потерпевшую, причиняя ей физическую и нравственную боль. Приговором суда К. оправдана по двум эпизодам ч.1 ст.116 и ст.156 УК РФ. В апелляционной жалобе законного представителя и апелляционном представлении государственного обвинителя ставился вопрос об отмене приговора в части оправдания К. в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 20 сентября 2011 года приговор мирового судьи оставлен без изменения. В кассационных жалобах законного представителя потерпевшей – С. ставится вопрос об отмене оправдательного приговора в отношении К. в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля Гол, К.,г. и М. и не привел мотивов, по которым отверг данные доказательства. Утверждает, что показания несовершеннолетней Сем. об избиении ее К. объективно подтверждаются как показаниями законного представителя С. так и показаниями свидетелей С.,Б., судебно-медицинского эксперта и письменными материалами уголовного дела. Считает, что К. умышленно причинялись побои несовершеннолетней потерпевшей. Виновная осознавала общественную опасность своих действий, пыталась скрыть нанесение побоев, что свидетельствует о наличии в её действиях состава преступления, предусмотренного ст.156 УК РФ. При этом суд не принял во внимание, что при причинении побоев не обязательно образование видимых телесных повреждений. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции правильным. Оправдывая подсудимую в совершении инкриминируемых деяний, суд первой инстанции, надлежащим образом исследовав все материалы уголовного дела, обоснованно пришел к выводу о том, что убедительных доказательств вины подсудимой в нанесении побоев по эпизодам конца июля 2010 года стороной обвинения не представлено. Письменные материалы дела: протокол осмотра места происшествия, протокол выемки двух фотографий, протокол их осмотра, и постановление о приобщении к материалам дела вещественных доказательств, по мнению судебной коллегии, не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку носят предположительный характер. Показания свидетелей С.и Б. так же не могут объективно свидетельствовать о виновности К. так как данные свидетели не являлись очевидцами причинения телесных повреждений. Напротив, согласно показаниям свидетеля К.. в частности следует, что рассказ потерпевшей Сем.., о том, как мать наносила ей побои, заучен. У ребенка выработалось клише рассказа. Кроме того, никто из работников детского сада №20 в период инкриминируемых деяний ни телесных повреждений, ни следов от них у потерпевшей не видел. Свидетель Л. – врач-педиатр детской поликлиники так же показала, что 3 августа 2010 года ею при осмотре потерпевшей никаких следов побоев обнаружено не было. В случае нанесения таких побоев 27-28 июля 2010 года, следы о них к указанной дате остались бы. Доводы кассационной жалобы о том, что показания свидетелей Гол., К., Г. и М. не приняты судом во внимание и им не дано надлежащей оценки являются неубедительными, так как опровергаются постановлением суда апелляционной инстанции, из которого следует, что данные свидетели очевидцами происшедшего не являлись. Г. является представителем администрации, которая проверяла жилищные условия по месту жительства потерпевшей, а К., Г. и М. состоят в дружеских отношениях с законным представителем потерпевшей. Помимо всего прочего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях К.. объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст.156 УК РФ, то есть ненадлежащего исполнения обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, на которое возложены эти обязанности, соединенного с жестоким обращением с несовершеннолетним. Доводы суда по данному эпизоду мотивированы, подробно и правильно изложены в приговоре суда. Аргументы законного представителя об избиении К. потерпевшей, со ссылкой на показания несовершеннолетней Сем. С.., свидетелей С.Б. были предметом исследования судом второй инстанции, тщательно проверялись им и обоснованно признаны несостоятельными, по основаниям, изложенным в судебном решении. Вместе с тем постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению в части признания за К. в силу ст.133, ст.134 УПК РФ права на реабилитацию. Руководствуясь ст. ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 20 сентября 2011 в отношении К. изменить. Признать за К. право на реабилитацию. В остальном постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы законного представителя потерпевшей – С. без удовлетворения. Председательствующий: Авхимов В.А. Судьи: Курпас М.В. Кива Г.Е.