Судья Е.М. Ивченкова дело № 22-3176/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 ноября 2011 года г.Смоленск Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего: А.Е. Перова, судей: Н.Н. Макаровой, В.А. Яворского, при секретаре: Д.А. Богданове рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гришкина С.А. в защиту осужденного Настепанина Б.А. на приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 16 сентября 2011 года, которым НАСТЕПАНИН Б.А. (дата) года рождения, уроженец ..., <---> не судимый, - осужден по ст.264 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Настепанину Б.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. На Настепанина Б.А. возложена обязанность - в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. Взыскано с Настепанина Б.А. в пользу Р. <---> рублей в счет компенсации морального вреда, и <---> рублей в возмещение материального ущерба, связанного с расходами на оплату труда представителя. Настепанин Б.А. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено (дата) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Заслушав доклад судьи Макаровой Н.Н., выступление осужденного Настепанина Б.А., адвоката Гришкина С.А. в поддержание доводов кассационной жалобы защитника, представителя потерпевшего Р. адвоката Гуркина П.В., прокурора Лебедевой Н.Н. полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе адвокат Гришкин С.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и вынесенным на основании неподтвержденных данных, без полного и всестороннего изучения материалов дела. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что при вынесении приговора судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что вина Настепанина Б.А. в совершении ДТП, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Р., не доказана. Обращает внимание, что приговор суда основан на показаниях потерпевшего и свидетелей, однако как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания их показания несколько раз изменялись, в связи с чем, никакой конкретной информации для составления механизма происшествия из показаний свидетелей получить нельзя. Отмечает, что показания потерпевшего Р. были безоговорочно приняты в качестве исходных данных при назначении автотехнической экспертизы, выводы которой судом в дальнейшем были положены в основу приговора. Указывает, что показания потерпевшего Р. никак не проверяются и не исследуются, а просто становятся исходными данными, а показания Настепанина Б.А. напротив, вовсе не принимаются во внимание. Автор жалобы отмечает, что Р. утверждает, что удар произошел передней частью мотоцикла в заднюю правую дверь и крыло автомашины «<--->», а Настепанин настаивает на том, что удар пришелся в заднюю часть автомашины, а не в боковую и эта же позиция подтверждается материалами дела, фотографиями, даже, допрошенный в судебном заседании эксперт ЭКЦ УВД Т. свидетельствует, что Настепанин прав относительно места удара, в связи с чем, опровергается утверждение обвинения о положении автомашины на проезжей части, а суд не обращает на это обстоятельство никакого внимания. Обращает внимание, что Р. говорит, что удар произошел на асфальте, а Настепанин возражает - на обочине. Указывает, что свидетели Е., С., Л. в один голос утверждают, что увидели столб пыли над автомобилем во время удара, что также подтверждает, что столкновение произошло на обочине, об этом свидетельствует и осыпь осколков, и радиус поворота автомашины, измеренный следователем, а суд и на этот очевидный и подтвержденный материалами дела факт никак не реагирует. Отмечает, что Р. не может пояснить, как автомобиль «<--->» (который имеет немаленькие размеры) оказался на его полосе движения, но точно говорит о расстоянии 20-30 метров, на котором он обнаружил автомашину перед собой, и хотя это расстояние, как и слова Р. не подтверждаются материалами дела, они безоговорочно принимаются как единственная истина. Автор жалобы считает, что протокол осмотра места происшествия с фототаблицей и схема ДТП, не помогают установлению истины, а наоборот. Указывает, что место ДТП следователем точно определено и отражено на схеме, но нет обоснования, почему оно определено именно здесь, ведь следов подтверждающих это не имеется. Кроме того, обращает внимание, что в судебном заседании никто так и не ответил на вопрос: «Каким образом было так точно определено место столкновения и на основании каких объективных данных?». Отмечает, что, принимая во внимание все факторы, указанные в протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей и схеме ДТП, очевидным становится вывод, что столкновение мотоцикла с автомобилем «<--->» даже по версии, предложенной следствием, происходит как минимум в районе линии разметки 1.2.1 или за ней на обочине между следами правых и левых колес разворота. После столкновения мотоцикл практически остается на месте столкновения. Автор жалобы указывает, что проведенный анализ исходных данных, основанных на показаниях водителя мотоцикла Р., с выводами эксперта, показывают на недостоверность представленных исходных данных, и во многих случаях они исключаются экспертом. Отмечает, что из объективных и достоверных обстоятельств дела и показаний свидетеля Е. следует, что водитель мотоцикла двигался с значительным превышением скорости, установленной ПДД для данного вида дороги, т.е. значительно превысил допустимую, указанную им скорость 90 км/ч.. В заключении эксперта указанная Р. скорость его движения 90 км/ч. не нашла своего подтверждения. Из вышеизложенного, по мнению защиты, следует, что исходные данные, изложенные в установочной части постановления следователя, основанные на показаниях потерпевшего Р., указывают В возражениях на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель Калугин Е.Н. и потерпевший Р. выражают несогласие с доводами кассационной жалобы, просят оставить приговор без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что выводы суда о виновности Настепанина Б.А. в нарушении при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ, полно и правильно приведенных в приговоре суда. Так из показаний потерпевшего Р. усматривается, что вечером (дата) он решил прокатиться на своем мотоцикле «<--->». Около 19 часов он выехал из ... на <---> объездную дорогу и двигался в сторону .... Было светло, солнечно, без осадков, видимость отличная. Ехал он в специальной мотоциклетной экипировке, с включенным дальним светом фар, со скоростью около 80-90 км/час, двигался примерно по середине правой полосы движения в сторону .... Подъезжая к 17-му км автодороги, он увидел впереди своего движения на расстоянии около 300-400 метров стоящую на встречной полосе, ближе к обочине, автомашину джип черного цвета. Фары, габариты, световые приборы у этой машины включены не были. Он не стал обращать на нее внимание, поскольку машина находилась не на его полосе движения, была припаркована на обочине. Ни в попутном ему направлении, ни во встречном, больше транспортных средств не было. Когда расстояние между мотоциклом и машиной оставалось около 25-30 метров, эта машина, в нарушение всех правил дорожного движения, неожиданно выехала со своей полосы на его полосу движения, поперек, не уступив ему дорогу, а затем, не останавливаясь и не указывая сигнала поворота, продолжила резким маневром разворота движение на его полосу в сторону ..., но маневр до конца не успела совершить. Маневр был резким, внезапным и неожиданным для него. Он инстинктивно начал тормозить. Но в такой ситуации он уже ничего не смог предпринять. Произошло столкновение. Мотоцикл передней частью ударился примерно в заднюю боковую правую часть автомашины. Сам он запомнил только заднюю часть машины, в которую ударился. Но столкновение, как ему показалось, произошло не прямо в боковую поверхность заднего правого крыла, а в самый его край сзади, как бы в правый задний угол. В момент удара машина по отношению к мотоциклу и его полосе движения находилась под углом, т.е. не до конца выполнила маневр разворота. От удара он потерял сознание и очнулся только в больнице. Утверждает, что столкновение произошло именно на его полосе движения, а не на обочине. Применяя торможения, он на обочину не выезжал. Свидетель Е. показал, что (дата) он с девушкой и другом С. ехали на пикник в сторону ..., по направлению к ..., подъезжали к району 17-го км, встречного транспорта на том отрезке дороги не было, видимость хорошая, вдалеке был виден свет фар какого-то встречного транспортного средства. На расстоянии около 300-400 метров впереди себя, в попутном направлении, он увидел черный кроссовер, который выехал со второстепенной дороги на обочину, какое-то время постоял там параллельно дорожной полосе. Когда он (Е.) приблизился до припаркованного джипа на расстояние около 150-200 метров, то увидел, что джип вдруг резко и неожиданно стал разворачиваться на противоположную сторону через всю проезжую часть. Джип еще не успел полностью развернуться на встречной полосе, когда произошло столкновение, за джипом сразу появилась пыль, что-то полетело, джип в это время находился на встречной полосе, на асфальте. После столкновения джип остановился и прижался к обочине. Он, Е., тоже остановился, и они втроем вышли посмотреть, что случилось. Оказалось, что джип «подрезал» мотоциклиста. Мотоциклист и мотоцикл лежали на проезжей части за джипом, у джипа он заметил вмятину на задней правой фаре, были повреждены крышка багажника, бампер. Повсюду валялись осыпавшиеся осколки. На проезжей части были видны грязные следы от машины по всей траектории ее движения. Они остановили проезжавший мимо автомобиль «скорой помощи». В это время джип быстро уехал, скорая помощь увезла потерпевшего в больницу. Сам он вызвал сотрудников ГИБДД, стали их ждать. Потом приехала автомашина «<--->» вишневого цвета с <---> номерами, это оказались знакомые потерпевшего, спросили, куда его госпитализировали, и уехали. Джип вернулся через некоторое время, вышел парень в кепке, он заметно нервничал, спросил, жив ли мотоциклист. Они ответили, что жив, в больнице. С этим парнем установили знак аварийной ситуации, после чего машина опять уехала. После отъезда этот джип раза три ездил туда-обратно. До приезда работников ГИБДД осколки и мотоцикл никто не перемещал. Согласно показаниям свидетеля С. в начале (дата) года он совместно со своими друзьями Е. и его девушкой ехали на автомашине в сторону ... на природу, двигались в направлении ... по окружной дороге. Они подъезжали к 17-му километру. На расстоянии приблизительно 200 метров от их машины он увидел автомобиль джип темного цвета. Джип стоял на обочине, ближе к дорожной полосе по ходу движения их автомашины, в том месте есть второстепенная дорога, съезд с главной. Потом джип вдруг резко стал разворачиваться через всю проезжую часть, пересек их полосу движения и выехал с разворотом на встречную полосу. Ни фары, ни поворотники у джипа включены не были, ни когда автомобиль стоял, ни когда стал разворачиваться. Когда джип еще не успел полностью развернуться на встречной полосе, появились клубы пыли. Пыль поднялась в момент удара, когда джип уже переехал на противоположную сторону движения. Клуб пыли был за машиной на проезжей части и обочине. Пыль появилась непосредственно перед ними, за 100 метров. Они остановились и побежали туда посмотреть, что произошло. После столкновения джип сначала остановился, из него никто не вышел, потом сразу уехал в сторону .... Подбежав к месту аварии, они увидели лежащих на проезжей части мотоцикл и рядом с ним, поперек дороги, ногами к обочине, мотоциклиста, он был в шоке, на вопросы не отвечал. Мотоцикл лежал на проезжей части под углом вдоль дороги, передним колесом по направлению к .... Считает, что удар мотоцикла пришелся в боковую заднюю правую часть джипа, поскольку там осталась вмятина. У мотоцикла откололись стекла, пластик, оптика, потек бензин. Все разлетелось в разные стороны: пластиковые куски мотоцикла на дороге, от автомобиля пластик и часть задней фары лежали на проезжей части, часть на обочине. На асфальте остались следы джипа - траектория движения, черные следы разворота от жжения резины. Черный след начинался от обочины, где стоял до этого джип, переходил на встречную полосу движения и заканчивался на проезжей части. Уверен, что эти следы принадлежат джипу, поскольку больше никаких автомобилей не было. Были небольшие следы торможения от мотоцикла. Они остановили проезжавшую мимо «скорую помощь», врачи сделали пострадавшему укол и увезли в областную больницу. Через некоторое время после этого вернулся джип, из которого вышел парень невысокого роста, как ему показалось в нетрезвом виде, взгляд у него был «мутный», спросил, что с мотоциклистом. Он ответил, что мотоциклист жив, его увезли в больницу. Он (С.) спросил парня, разве не в его машину врезался мотоцикл, парень отрицал это. Тогда он показал на вмятину на крыле джипа, но он все равно отрицал, что был участником ДТП. Но он (С.) с уверенностью может сказать, что вернулась именно эта машина, поскольку на этом джипе была такая же вмятина с правой стороны, как и на джипе, столкнувшимся с мотоциклом. После чего сел в джип и уехал в сторону .... Они дождались ГИБДД, чтобы не украли мотоцикл, ничего на месте ДТП не трогали и не перемещали. Пока ждали ГИБДД, мимо проехали друзья мотоциклиста, они им сказали, что парня увезли в ..., и они поехали туда. Из показаний свидетеля Л. усматривается, что когда она со своими знакомыми Е. и С. ехала на машине в сторону ..., неожиданно увидела как на встречной полосе движения поднялся столб пыли. Е. сразу остановил машину на обочине дальше места аварии на 20-30 метров по своей полосе движения. Она увидела, что на противоположной стороне в сторону ... на полосе движения стоял джип темного цвета. Когда они подошли к месту аварии, джип уже стоял на обочине, на дороге за ним лежал мотоциклист, а за мотоциклистом - мотоцикл. На месте ДТП она видела след торможения джипа, длинной около одного метра, данный след был на правой полосе движения в строну ..., так же был след разворота джипа через всю проезжую часть дороги. Джип тут же уехал, из него никто не выходил. «Скорая помощь» подъехала сразу, поскольку ехала за ними, они просто вышли на дорогу и остановили ее. После того, как пострадавшего увезли, джип, участвовавший в ДТП, вновь вернулся на место аварии. Из машины вышли два парня, как ей показалось, в состоянии алкогольного опьянения, размахивали руками, речь их была невнятной. Один из парней спросил, жив ли мотоциклист. Они ответили, что жив и его увезли в больницу. После этого машина уехала в сторону ..., позже она проезжала еще раз, уже в сторону ..., не останавливаясь. Уверена, что на место ДТП возвращался именно тот джип, который участвовал в аварии, т.к. она запомнила его номер. Возвращался на место ДТП джип с этим же номером и с такой же разбитой задней фарой с правой стороны. Свидетель Д. пояснил, что в мае 2010 года он находился на суточном дежурстве совместно с фельдшером скорой медицинской помощи Т., с которой они возвращались из Областной больницы по окружной дороге в сторону .... На противоположной полосе движения, на проезжей части, на асфальте, они заметили лежащего мотоциклиста и рядом сбитый мотоцикл. Он развернул машину и подъехал на место ДТП к пострадавшему. Никакой разбитой машины на месте ДТП не было, но на месте аварии он заметил запчасти от мотоцикла. Они лежали на дороге, на асфальте. Мотоциклист находился в сознании, но оно было спутанным, он постоянно спрашивал: «Что это было?». Лицо у мотоциклиста было в крови, жаловался на боль в животе. По поводу ДТП он ничего не пояснял. Находившиеся на месте аварии ребята помогли загрузить мотоциклиста в машину, после чего его доставили в больницу. Согласно показаниям свидетеля Т., она работает фельдшером на скорой медицинской помощи. (дата) , около 19 часов, она и водитель Д. на автомашине скорой медицинской помощи возвращались с вызова из Областной больницы, ехали по окружной дороге в сторону .... Не доезжая ..., она увидела на дороге на противоположной полосе движения мотоцикл, а рядом с ним мотоциклиста в экипировочном костюме. Она поняла, что произошло ДТП, поскольку мотоцикл был «изувечен». Они развернулись. Она подбежала к мотоциклисту. Мотоцикл лежал по центру встречной полосы движения, мотоциклист - ближе к обочине, но тоже на асфальте. Он находился в тяжелом состоянии, кричал, что у него болит живот. Рядом с местом ДТП были два парня и девушка. Ребята помогли уложить пострадавшего на носилки и занести в машину скорой помощи. Она осмотрела парня. Сотрясение головного мозга у него было сильное, поскольку сознание было явно затуманено. У пострадавшего было разорвано веко одного глаза, он держался за живот и ребра с правой стороны, говорил, что в этом месте сильная боль. Она сделала ему укол, после чего они доставили его в Областную больницу. На месте ДТП машины, участвующей в аварии, уже не было. Свидетель Ч. пояснила, что (дата) она со своим знакомым на автомашине по окружной дороге возвращалась из ... в .... Проехав мост через ..., они решили развернуться чуть дальше и увидели, что на дороге произошла авария. Подъехав ближе, увидели разбитый мотоцикл. Номер на нем был <--->, она поняла, что он принадлежит их торговому представителю - Р.. Мотоцикл лежал на правой полосе движения в сторону .... На месте происшествия находились два молодых человека и девушка, которые сказали, что мотоциклист живой, и его уже отвезли в СОКПБ ... на машине скорой помощи, которую они остановили. Ребята также рассказали, что они ехали из ... и увидели взметнувшийся столб пыли, поэтому остановились и подбежали к месту ДТП. Она спросила ребят, кто сбил мотоциклиста. Они ответили, что эта машина уже уехала, но периодически возвращается. Через какое-то время она увидела проезжавшую мимо автомашину черного цвета «<--->» с повреждениями с правой стороны на углу. Ребята сказали, что это и есть та машина. Приехала милиция, стали изучать следы разворота на асфальте. Сама она так же видела на асфальте явный след разворота автомобиля, который начинался со встречной мотоциклисту полосы движения, находился с двух сторон от дорожной разметки длинной примерно метр. След разворота машины отличался по цвету от асфальта. Также она видела с правой и левой стороны дороги осколки. На обочине лежал дворник от машины, валялась фара. До приезда сотрудников ГИБДД на месте ДТП ничего не перемещали, все детали происшествия оставались на своих местах. Подтверждается вина Настепанина Б.А. также заключением судебно-медицинской экспертизы № от (дата) о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных Р.,, протоколом осмотра транспортного средства – мотоцикла от (дата) , согласно которому последний имеет деформацию передней подвески, рамы, переднего крыла, деформимрована и поломана обшивка всего мотоцикла, разбита передняя блок-фара, правое зеркало заднего вида, поврежден мотор; протоколом осмотра транспортного средства автомобиля «<--->» регистрационный знак <---> от (дата) , согласно которому автомобиль имеет деформацию задней двери, заднего правого крыла, задней правой стойки, задней панели, глушителя, заднего бампера, заднего сполера, амортизаторов задней двери, разбито стекло задней двери, механизм стеклоочистителя задней двери, пробит задний блок-фонарь; протоколом осмотра места происшествия от (дата) с прилагаемой схемой места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей, заключением автотехнической экспертизы № от (дата) , заключением повторной комиссионной судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы №, 91/8-1 от (дата) , протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Р. от (дата) с фототаблицами к нему, протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от (дата) , протоколом осмотра предметов от (дата) , вещественными доказательствами, результатами химико-токсикологического исследования. Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Настепаниным Б.А. преступления, прийти к правильному выводу о квалификации его действий. Доводы стороны защиты о том, что механизм и место столкновения транспортных средств органами предварительного расследования, основывающимися на проведенных автотехнических экспертизах, определены неверно, выводы данных экспертиз не информативны, не имеют конкретности, ошибочны, показания свидетелей о резком и неожиданном маневре разворота автомобиля не соответствуют действительности, суд обоснованно нашел неубедительными. Приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей Е. и С., вопреки доводам жалобы защитника Гришкина С.А., являются последовательными, каких-либо существенных противоречий не содержат, согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, объективно ими подтверждаются, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Несостоятельными являются доводы защиты о том, что точно не определено место ДТП, поскольку по делу проведен осмотр места происшествия, составлены фототаблица и схема, проведены две автотехнические экспертизы. Из заключения автотехнической экспертизы № от (дата) , видно, что, исходя из расположения осыпи стекол, пластиковых деталей и частей мотоцикла «<--->» регистрационный знак <---> и автомобиля «<--->» регистрационный знак <--->, расположения мотоцикла «<--->» после столкновения (на половине проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств в направлении ...), наличия и расположения следов перемещения автомобиля «<--->» на проезжей части, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия, схеме к нему и изображениях, как на фототаблице, так и на представленном DVD диске, можно сделать вывод о том, что в данных дорожных условиях в установленной следствием ситуации место столкновения мотоцикла «<--->» регистрационный знак <---> под управлением водителя Р. и автомобиля «<--->» регистрационный знак <---> под управлением водителя Настепанина Б.А. расположено на половине проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств в направлении ... (в том числе и для движения мотоцикла под управлением водителя Р.) в районе зафиксированного начала осыпания стекол, пластиковых деталей и частей обоих транспортных средств. Аналогичный однозначный вывод сделан и в заключении повторной комиссионной судебной автотехнической-транспортно-трасологической экспертизы №, 91/8-1 от (дата) . Заключения экспертов согласуются так же с показаниями очевидцев - свидетелей Е. и С., заявивших, что столкновение автомобиля с мотоциклом произошло на проезжей части. Все выводы экспертов аргументированы, сделаны с необходимыми исследованиями и расчетами, носят не предположительный, а категоричный характер. Эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Суд пришел к правильному выводу, что несогласие стороны защиты со сделанными выводами не влияет на признание указанных экспертиз как одного из доказательств виновности Настепанина в инкриминируемом преступлении. Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о том, что отсутствие в выводах экспертов ответов на наряд поставленных стороной защиты вопросов также нашло свое обоснование в экспертных заключениях, неполучение ответов на ряд поставленных в ходе предварительного расследования вопросов связано, в том числе с тем, что водитель автомобиля «<--->» Настепанин Б.А. скрылся с места ДТП, не присутствовал ни при осмотре места происшествия, ни при составлении схемы его. Доводы стороны защиты о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы № от (дата) является недопустимым доказательством, несостоятельны, данная экспертиза проведена в установленном законом порядке, квалифицированным специалистом, имеющим большой стаж работы, его выводы согласуются с материалами уголовного дела, они сделаны с учетом всей представленной медицинской документации, после осмотра потерпевшего. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Наказание осужденному Настепанину Б.А.. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об его личности и всех обстоятельств по делу. По своему виду и размеру назначенное наказание не является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. Гражданский иск, заявленный потерпевшим Р., разрешен в соответствии со ст. ст. 1099 – 1101 ГК РФ, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, обоснованно взыскано с Настепанина Б.А. в пользу потерпевшего в качестве компенсации морального вреда <---> рублей, и <---> рублей в возмещение материального ущерба. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудном приговоре, влекущих его отмену, по делу не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 16 сентября 2011 года в отношении НАСТЕПАНИНА Б.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Гришкина С.А. - без удовлетворения. Председательствующий : (подпись) А.Е. Перов Судьи : (подпись) Н.Н. Макарова (подпись) В.А. Яворский Копия верна Судья Смоленского областного суда Н.Н. Макарова
на их не достоверность, что не позволило эксперту объективно и справедливо сделать на их основе выводы, установить фактические обстоятельства ДТП. Считает, что при таком многообразии непроверенных версий и субъективных доводов, измененных показаниях свидетелей и потерпевшего, заключения экспертиз, подготовленные на стадии предварительного расследования, не могут быть положены в основу приговора. Указывает, что стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, но оно немотивированно отклонено судом, даже, несмотря на наличие собственного расчета, опровергающего позицию обвинения. Обращает внимание, что непонятным остается и позиция суда в части обоснованности заключений судебно-медицинской экспертизы № от (дата) , установившей наличие у Р. тяжкого вреда здоровью, ведь Р. первоначально был госпитализирован в СОКБ, где мед. персоналом были проведены все необходимые диагностические мероприятия и имеется заключение судебного медика по делу об административном правонарушении, которым Р. установлен легкий вред здоровью. А далее экспертное заключение основывается на незаверенных копиях документов на литовском языке, переданных самим потерпевшим в первичной медицинской документации СОКБ и в медицинской документации, представленной Р. описаны разные телесные повреждения. Считает, что, таким образом, судом не только не устранены противоречия, свидетельствующие о наличии сомнений в виновности Настепанина, но и не приняты во внимание очевидные факты, свидетельствующие о полной невиновности последнего. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.