Апелляционное постановление оставлено без изменения.



Мировой судья А.А. Пилипчук Дело № 22-3227/11

Судья апелляционной инстанции Е.М. Семенова

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Смоленск 10 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: А.Е. Перова,

судей: Н.Н. Макаровой, В.А. Яворского,

при секретаре: Д.А. Богданове

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Запорожцевой И.И. на постановление Десногорского городского суда от 20 сентября 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 19 г.Десногорска от 21 июня 2011 года в отношении

ЗАПОРОЖЦЕВОЙ И.И. (дата) года рождения, уроженки ..., <...>

осужденной по ст.116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей,

Запорожцева И.И. признана виновной в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Преступление совершено (дата) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Макаровой Н.Н., выступления осужденной Запорожцевой И.И., в поддержание доводов кассационной жалобы, адвокатов Архиповой Е.А., Кулакова О.Н., полагавших приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, потерпевшего Р., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденная Запорожцева И.И. указывает, что с приговором мирового судьи и постановлением суда апелляционной инстанции не согласна. Считает, что данные судебные решения являются незаконными, и что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что когда Р. вышел в коридор, он оттолкнул ее и с силой толкнул дверь в бухгалтерии, отчего женщины упали на коробку, а Р. упал на них; когда же Р. вышел из кабинета, то стал утверждать, что его поцарапали, при этом она утверждает, что каких-либо телесных повреждений Р. она не наносила; все происходило так быстро, что сам Р. не смог определить, каким образом телесные повреждения в виде ссадин шеи и правой кисти оказались у него. Обращает внимание, что в судебном заседании Р. суду сам пояснял, что конкретно не видел, что именно она наносила ему какие-либо телесные повреждения, но сказал, что предполагает, что данные повреждения могла нанести она; в тоже время он не указывает на те обстоятельства, что помимо ее при падении на коробку находились в помещении иные лица, т.е. К. и Н.; при падении они нечаянно могли нанести данные телесные повреждения Р., данным обстоятельствам суд как 1-й инстанции, так и 2-й инстанции не дал должной оценки. Отмечает, что каких-либо неприязненных отношений к Р. у нее не имелось и не имеется, однако данным обстоятельствам суд не придал также должного значения. Указывает, что Р. в судебном заседании подтвердил, что ее лично знал хорошо, а именно ее фамилию, имя, отчество знал и мог конкретно указать это в заявлении, однако он указал, что его поцарапали и только впоследствии он вынужден был наугад указать на нее, т.е. сделал оговор в отношении нее, указал на лицо, которое предположительно могло нанести ему телесные повреждения. Отмечает, что обвинительный приговор был постановлен лишь на предположениях самого Р., акте судебно-медицинского освидетельствования от (дата) и заключении эксперта от (дата) , при этом суд указывает, что телесные повреждения могли быть причинены от воздействия твердых тупых предметов, возможно ногтей пальцев рук в любом, за исключением лежа на спине, положении потерпевшего, данные телесные повреждения могли произойти, как при нанесении их дважды одной рукой, так и одновременно двумя руками, однако экспертиза не дает утвердительного заключения, что эти телесные повреждения нанесены ее рукой или ее руками. Считает, что показания потерпевшего Р. вызывают сомнение ввиду того, что он определил, что, возможно, она могла нанести ему телесные повреждения. Отмечает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 19 от 21 июня 2011 года и постановление Десногорского городского суда от 20 сентября 2011 года ввиду их незаконности и несправедливости, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а ее оправдать ввиду непричастности к данному преступлению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что выводы суда апелляционной инстанции о виновности Запорожцевой И.И. в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.

Так из показаний потерпевшего Р. усматривается, что (дата) он вместе с Л. и Б. просидели взаперти в помещении ЖЭУ- примерно около 40 мин - 1 часа, когда дверь открылась, зашла Запорожцева, увидела коробку с документацией и сразу села на нее. Когда он наклонился, чтобы взять из-под нее коробку, неожиданно почувствовал резкую боль в шее, отчего отпрянул, а Запорожцева в этот момент попыталась ударить его в лицо мобильным телефоном, но он успел перехватить ее руку и отнял телефон, чтобы та его не ударила. В момент, когда ему были нанесены телесные повреждения, около Запорожцевой никого не было, она была одна, сидела на коробке. Затем Запорожцева побежала в комнату паспортного стола, открыла окно и несколько раз прокричала: «Помогите, караул, убивают!!!». Через 5 минут в помещение ЖЭУ пришли несколько сотрудников милиции, прокурор, начальник ССП. Тогда же он показал прокурору следы побоев. Когда писал заявление, сотрудники милиции корректировали его, в связи с чем, сразу о том, что телесные повреждения ему причинены Запорожцевой, не указал. Женщин, в том числе Н., находившейся в момент его прихода в помещении паспортного стола, на которых ссылается Запорожцева, в коридоре не было, поскольку они находились в одной из комнат ЖЭУ- бухгалтерии ЖЭУ, откуда вышли после того, как начался скандал.

Свидетель Б. показала, что (дата) после обеда она вместе с Р. и Л. пришли в помещение ЖЭУ-. В помещении паспортного стола они стали собирать картотеку в коробку, а, сложив, стали выносить. Далее они обнаружили, что входная дверь оказалась запертой. Они позвонили в милицию, долго ждали, чтобы их открыли. Потом пришла Запорожцева и открыла дверь, в этот момент она (Б.) была в паспортном столе, увидела Запорожцеву, когда та вошла в паспортный стол и стала звонить куда-то со стационарного телефона, возможно в милицию, затем подошла к окну и стала кричать: «Спасите, помогите!». Потом она ушла, и что-то произошло в коридоре. Она (Б.) в это время работала с документами. Потом зашел Р. и показал царапины на шее, они находились, по ее мнению с левой стороны. Со слов Р. его поцарапала Запорожцева.

Согласно показаниям свидетеля Л., время она не помнит, поскольку прошел год. Ей, Р. и Б. директором было дано указание забрать документы из паспортного стола ЖЭУ-. Когда стали выносить коробку с документами, обнаружили, что дверь в помещение ЖЭУ заперта. Сообщив руководителю об этом, продолжили собирать документы. Затем приехала Запорожцева, зашла в помещение и вновь дверь за ней закрылась. Запорожцева стала шуметь, ругаться, кричать. Запорожцева поцарапала шею Р. слева, в момент, когда тот наклонился, а затем стала телефоном замахиваться на Р., но тот отобрал у нее телефон.

Из показаний свидетеля Н., усматривается, что (дата) находилась в паспортном столе, работала паспортисткой. Момент, когда Запорожцева зашла в ЖЭУ не видела, увидела, когда та уже стояла в паспортном столе и ругалась с Р. и женщинами. А потом в коридоре все таскали коробку с документами: одни - к себе в кабинет, а другие - к двери. Кто поцарапал Р., не знает. Она лично его не царапала, и при ней никто его не царапал, телесных повреждений у Р. не видела, но помнит, что он говорил о том, что его поцарапали, а именно в конце всего сказал, что это сделала Запорожцева, заявлял, что поедет в больницу делать экспертизу.

Свидетель В. показала, что (дата) находилась в кассе ЖЭУ-. Касса была закрыта, помещение кассы расположено отдельно в коридоре помещения ЖЭУ. Помнит, как пришли Р., Б. и Л., с ними были рабочие. Затем услышала крики, вопли, но из кабинета не выходила, из кассы ей ничего видно не было. Драку не видела, слышала шум. Вышла из кассы, когда всех допрашивали сотрудники милиции. Телесные повреждения у Р. не видела, но помнит, что тот жаловался на царапины и показывал их, а сотрудники милиции смеялась, что ничего серьезного нет. Он не говорил, кто его поцарапал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К., данных ею мировому судье в судебном заседании, следует, что (дата) после обеда в помещение ЖЭУ- вошел мужчина с двумя женщинами и двое-трое молодых парней. Она вместе с С. и Н. прошли к паспортному столу и увидели, что пришедшие складывают документы в коробки. Она с женщинами стала затаскивать эту коробку в кабинет, а когда они практически затянули коробку и хотели прикрыть дверь, ворвался Р., и она с Н. оказались в коробке, а С. осталась за дверью. Когда пришли сотрудники милиции, Р. начал кричать, что его поцарапали, но чем не говорил. Запорожцева И.И. не говорила, что она кого-то поцарапала. Никаких пятен крови она на Р. не видела, хотя что-то у него было. Видела, как Р. и Запорожцева И.И. ругались между собой из-за картотеки паспортного стола.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С. данных ею мировому судье в судебном заседании, следует, что (дата) она работала во 2-ом кабинете, когда в помещение ООО «<...>» вошли Л., Р. и рабочие с большими коробками. Когда Запорожцева пришла, услышала крики, Запорожцева И.И. кричала в окно: «Караул, спасите, помогите, убивают!». После криков прибежали жильцы дома. Что происходило около паспортного стола, не видела. Слышала, как Запорожцева И.И. просила Р. отдать той телефон. Она увидела большую коробку с картотекой в коридоре, которая стояла около входа, и попыталась с К. и Н. затащить ее в кабинет, но Р. это увидел, ринулся к ним, оттолкнул Запорожцеву И.И. к стене и ворвался в кабинет, после чего К. и Н. оказались в коробке, а она - прижата к стене. Крови на одежде у Р. она не видела, но помнит, что тот был в светлой одежде. Она слышала смех милиции, когда Р. сообщил, что его кто-то «ободрал».

Вина осужденной подтверждается также актом судебно-медицинского освидетельствования от (дата) , заключением эксперта от (дата) из которых усматривается, что у Р. согласно данных первичного осмотра на боковой поверхности шеи слева обнаружено девять вертикальных полосовидных ссадин размерами от 2x0,3 см. до 10x0,3 см., на тыльной поверхности правой кисти пять аналогичных вертикальных ссадин размерами от 1,5x0,3 см. до 4x0,3 см.. Обнаруженные у Р. телесные повреждения в виде ссадин шеи и правой кисти, произошли от действия твердых тупых предметов, возможно ногтей пальцев рук, в пределах суток до осмотра, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому как вред здоровью не квалифицируются.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду апелляционной инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенного Запорожцевой И.И. преступления, прийти к правильному выводу о квалификации ее действий.

Суд обоснованно сделал вывод о достоверности показаний потерпевшего Р., поскольку они последовательны и стабильны на протяжении судебного следствия в суде первой и апелляционной инстанции, все неясности в его показаниях судом устранены, оснований для оговора осужденной не установлено. Показания потерпевшего согласуются с показаниями других свидетелей, заключением эксперта, объективно ими подтверждаются. Свидетель защиты Н. также подтвердила тот факт, что Р. изначально ссылался на причинение ему телесных повреждений именно Запорожцевой, а не иным лицом, что согласуется с показаниями Л. и Б..

Доводы Запорожцевой И.И. о том, что она не причиняла телесных повреждений Р., обоснованно признаны судом несостоятельными.

По делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудном постановлении суда апелляционной инстанции, влекущих его отмену.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 20 сентября 2011 года в отношении ЗАПОРОЖЦЕВОЙ И.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Запорожцевой И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий : (подпись) А.Е. Перов

Судьи : (подпись) Н.Н. Макарова

(подпись) В.А. Яворский

Копия верна

Судья Смоленского областного суда Н.Н. Макарова