КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Смоленск 10 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: А.Е. Перова,

судей: Н.Н. Макаровой, В.А. Яворского,

при секретаре: Д.А. Богданове

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Голенкина Д.В. и осужденного Воронина А.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 сентября 2011 года, которым отказано адвокату Голенкину Д.В., действующему в интересах осужденного ВОРОНИНА А.А. (дата) года рождения, уроженца ..., в принятии к производству ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Макаровой Н. Н., выступление прокурора Лебедевой Н.Н., полагавшей судебное решение отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В суд с ходатайством о замене осужденному Воронину А.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания обратился адвокат Голенкин Д.В., указав, что Воронин А.А. отбыл более ? срока назначенного судом наказания, свою вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, у него есть постоянное место жительства, жена и больной несовершеннолетний ребенок, за весь период отбывания наказания Воронин А.А. имел два взыскания (в декабре 2008 года и октябре 2009 года) в виде устного выговора за незначительные нарушения, которые в настоящее время погашены, с апреля 2009 года по июль 2010 года поощрялся 7 раз за добросовестное отношение к труду, своим обязанностям, хорошее поведение, 20 мая 2009 года был переведен в облегченные условия отбывания наказания, в связи с ухудшением состояния здоровья с 14 февраля 2011 года переведен на стационарное обследование и лечение в туберкулезную больницу ФБУ ИЗ-67/1 УФСИН России по ..., где находится в настоящее время.

Постановлением судьи было отказано в принятии к производству ходатайства адвоката Голенкина Д.В., поскольку постановлением <...> от (дата) осужденному Воронину А.А. отказано в применении условно-досрочного освобождения от отбывания оставшейся части наказания, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания заявлено адвокатом ранее срока, установленного ч.10 ст.175 УИК РФ.

Осужденный Воронин А.А. в кассационной жалобе считает постановление суда незаконным, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права. Отмечает, что отказ суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не препятствует внесению в суд ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обращает внимание, что решение суда об отказе ему в условно-досрочном освобождении отменено президиумом Смоленского областного суда (дата) . Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Голенкин Д.В. в защиту осужденного Воронина А.А. считает постановление незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает, что суд ошибочно сделал выводы о том, что адвокат, действующий в интересах осужденного, лишен возможности подачи ходатайства о замене последнему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в связи с тем, что ранее было отказано в условно-досрочном освобождении и с момента указанного решения не истек срок, предусмотренный ч.10 ст.175 УИК РФ. Отмечает, что отказ суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не препятствует внесению в суд адвокатом ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку рассмотрение указанных ходатайств затрагивает рассмотрение различных прошений и изучение связанных с ними обстоятельств, а также предусматривает вынесение не однородных по своей сути решений. Обращает внимание, что решение суда об отказе Воронину А.А. в условно-досрочном освобождении отменено президиумом Смоленского областного суда. Просит постановление районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст.80 УК РФ суд с учетом поведения осужденного в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Согласно ст.175 ч.3 УИК РФ при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитываются данные, свидетельствующие о поведении осужденного, его отношении к труду во время отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Это требование закона судьей не выполнено.

Отказ судьи в принятии к производству ходатайства адвоката о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания основан лишь на том, что с момента отказа осужденному в условно-досрочном освобождении не истек предусмотренный ч.10 ст.175 УИК РФ срок.

При этом судьей не учтено, что отказ суда применить один вид смягчения наказания (условно-досрочное освобождение) не является препятствием для обращения в суд до истечения этого срока с представлением (ходатайством) о применении другого вида смягчения наказания (замена наказания более мягким).

В связи с вышеизложенным, постановление судьи нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене, а материал по ходатайству адвоката Голенкина Д.В. – направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона.

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 сентября 2011 года об отказе адвокату Голенкову Д.В., действующему в интересах осужденного ВОРОНИНА А.А. в принятии к производству ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отменить, материал по ходатайству адвоката направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий: /подпись/ А.Е. Перов

Судьи: /подпись/ Н.Н. Макарова

/подпись/ В.А. Яворский

Копия верна

Судья Смоленского областного суда Н.Н. Макарова