Судья Ткаченко Д.В. Дело № 22-1897

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2011 года г.Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Авхимова В.А.

судей: Фурман Т.А, Курпас М.В.

при секретаре: Пастарнаковой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного и адвоката Марковой В.И. в защиту его интересов на приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 12 мая 2011 года, которым:

Меринов М.П., .., ранее судимый:

11 марта 2008 года Смоленским районным судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года;

28 мая 2009 года тем же судом по п. «а» ч.3 ст.158, ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден 9 ноября 2010 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 24 дня,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору от 28 мая 2009 года и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Авхимова В.А., выступление адвоката Владимировой М.И. поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Лебедевой Н.Н., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Меринов М.П. признан виновным в совершении кражи чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в начале января 2011 года в с.... Смоленского района при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Меринов М.П. вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Маркова В.И находит приговор подлежащим отмене в виду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что к совершению данного преступления может быть причастен Т., который в день совершения преступления так же находился в доме потерпевшего вместе с Мериновым.

Утверждает, что потерпевший добровольно передал ее подзащитному кроссовки, чтобы тот мог дойти до дома.

Отмечает, что в деле нет убедительных доказательств того, что засов на двери дома потерпевшего был сломан именно в начале января.

В кассационной жалобе и дополнении осужденный Меринов просит приговор отменить.

Обращает внимание, что явка с повинной написана им в результате оказания на него давления со стороны сотрудников милиции.

Указывает, что адвокат Маркова В.И. ненадлежащим образом выполняла свои обязанности, в связи с чем, он не мог в полной мере получить квалифицированную юридическую помощь.

Утверждает, что потерпевший сам отдал ему кроссовки, так как его обувь промокла.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Меринова М.П. по делу установлена совокупностью приведённых в приговоре доказательств. Юридическая оценка его преступным действиям дана правильная.

Аргументы кассационных жалоб об отсутствии доказательств совершения кражи в начале января 2011 года и возможной причастности к совершению данного преступления Т. представляются неубедительными, так как опровергаются показаниями потерпевшего Ш. А.А., который показал, что кража была совершена именно в начале января 2011 года. В тот день в доме они были с Мериновым вдвоем.

Сам Меринов М.П. допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого показывал, что в начале января 2011 года они с Ш. вдвоем распивали спиртные напитки. После того как они вышли из дома, Ш. закрыл входную дверь на замок и ушел к бабушке. Отойдя около 50 метров от дома, он решил вернуться, чтобы похитить кроссовки. Руками он вырвал металлическое крепление для навесного замка, проник внутрь дома, где в прихожей надел кроссовки потерпевшего, а из зала похитил сотовый телефон.

Доводы осужденного о том, что явка с повинной дана в результате оказания на него давления со стороны сотрудников милиции, являются несостоятельными, поскольку Меринов на предварительном следствии в присутствии адвоката давал подробные и последовательные показания (л.д.34-36, 39-41). Каких-либо жалоб об оказании на него давления ни от осужденного, ни от адвоката не поступало.

Судебная коллегия критически относится к утверждениям осужденного о нарушении его права на защиту в виду ненадлежащего исполнения адвокатом Марковой В.И. своих обязанностей.

Как следует из материалов дела, адвокат Маркова В.И. защищала интересы Меринова М.П. на предварительном следствии, где заявляла ходатайства, представляла доказательства, знакомилась с материалами дела. В судебном заседании защитник так же принимал участие в разрешении ходатайств, выступал в прениях, что свидетельствует о его активной позиции и надлежащем исполнении своих профессиональных обязанностях.

Сам же осужденный ходатайствовал о том, что бы его интересы на предварительном следствии, суде первой и суде кассационной инстанции представлял именно адвокат Маркова.

При назначении Меринову М.П. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность осужденного, который ранее судим, характеризуется отрицательно, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения.

К обстоятельствам смягчающим наказание суд обоснованно отнес явку с повинной, к отягчающим вину обстоятельствам особо опасный рецидив преступлений.

С учетом данных обстоятельств суд правильно пришел к выводу об отмене условно-досрочного освобождения и назначении наказания по совокупности приговоров.

Оснований для снижения назначенного наказания и изменения вида исправительного учреждения, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 12 мая 2011 года в отношении Меринова М.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и адвоката без удовлетворения.

Председательствующий: Авхимов В.А.

Судьи: Фурман Т.А.

Курпас М.В.