КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Смоленск 17 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего: А.Е. Перова, судей: Н.Н. Макаровой, В.А. Яворского, при секретаре: Д.А. Богданове рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу осужденного Руденка И.Ю. на приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 13 октября 2011 года, которым РУДЕНОК И.Ю. (дата) года рождения, уроженец ..., с ///, ранее судимый: - (дата) по ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожден (дата) по отбытии наказания,- осужден по ст.162 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствие со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательно наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взыскано с Руденка И.Ю. в пользу: потерпевшей З. /// рублей, ООО «///» /// рублей /// копейки, Е. /// рублей, Я. /// рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями. Руденок И.Ю. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Заслушав доклад судьи Макаровой Н.Н., выступления осужденного Руденка И.Ю., адвоката Ковалева А.А. в поддержание доводов кассационной жалобы осужденного, прокурора Смирновой Л.Ф., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: На приговор суда принесена кассационная жалоба осужденным Руденком И.Ю., в которой он указывает, что не согласен с его обвинением по эпизоду по ст.162 ч.2 УК РФ, поскольку в судебном заседании не присутствовали понятые П. и Ш.. Указывает, что со слов свидетеля К. при его задержании у него находился столовый нож, а на самом деле нож был в руках П. Обращает внимание, что суд проигнорировал тот факт, что к нему были применены недозволенные методы ведения следствия, а он, испугавшись и подумав, что в суде разберутся, стал отвечать на вопросы «да, было такое». Отмечает, что преступление, предусмотренное ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, он не совершал, явка с повинной была написана им под давлением сотрудников РОВД. Указывает, что он был арестован (дата) около 6-7 часов, а следователем было записано (дата) . Обращает внимание, что вину по этому эпизоду его заставили взять на себя сотрудники милиции, а в случае его несогласия, они грозили его избить и приписать ему еще несколько дел. По вопросу о красной коробочке и ее содержимом, утверждает, что его предупредили сотрудники милиции сказать «ну да, наверное». Просит прекратить уголовное дело по данному эпизоду. По эпизоду преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 УК РФ, указывает, что он сознался в преступлении, но с иском, заявленным потерпевшим в сумме ///, он не согласен. Отмечает, что суд не принял во внимание показания свидетеля Д., из которых следует, что похищенные продукты питания могли вместиться примерно в 8 больших пакетов с ручками, а он взял только 2 пакета, к тому же он находился в состоянии алкогольного опьянения. Просит суд критически отнестись к его показаниям, данным на предварительном следствии, учесть все вышеизложенное и приговор суда отменить. В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Никитенков А.С. считает доводы осужденного несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что выводы суда о виновности Руденка И.Ю. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ, полно и правильно приведенных в приговоре суда. Допрошенный в судебном заседании Руденок И.Ю. вину в хищении имущества З. не признал, в совершении хищения имущества ООО «///» и нападения с целью хищения имущества Е. и ИП «Я.» признал частично. Не смотря на непризнание вины по эпизоду с З. и частичное признание вины по другим эпизодам осужденным, его вина подтверждается по эпизоду хищения имущества З. следующими доказательствами: из показаний самого осужденного Руденка И.Ю., данных в ходе предварительного следствия с участием адвоката и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, усматривается, что в середине (дата) года он в состоянии опьянения проходил мимо дома своей бывшей учительницы З. Решив зайти к ней и попросить воды, он стал стучать в двери, но никто не открыл. Подумав, что она не слышит, он зашел в дом и обнаружил, что никого нет. В этот момент у него возник умысел на кражу, после чего, пройдя в спальную комнату, он открыл ящик стола, где обнаружил две купюры по /// рублей. Взяв данные деньги, он увидел перстень (кольцо) с бардовым камнем, который так же забрал. Во втором ящике стола обнаружил коробочку красного цвета, в которой находились две пары сережек, одна в форме кольца, вторая пара в виде цепочки. Данные серьги он так же забрал себе, после чего вышел из дома. Похищенное имущество он продал незнакомому лицу за /// рублей. Из показаний потерпевшей З. следует, что около 10 часов (дата) она ушла из дома и закрыла входную дверь на замок. Ключ имелся только у нее. В 12 часов она пришла домой, но не смогла вставить ключ в замочную скважину. Толкнула дверь и та оказалась не заперта. В тот день она свои вещи проверять не стала, так как общий порядок вещей в квартире нарушен не был. Ее сожитель Ц. разобрал замок и поставил его на место, после чего замок мог открываться любым предметом. (дата) около 9 часов перед походом в магазин обнаружила пропажу денежных средств в сумме /// рублей, а затем и золотых украшений. Материальный ущерб для нее значительный. Руденок И.Ю. ранее бывал в ее доме, когда еще учился в школе и иногда после уроков приходил к ней. Согласно показаниям свидетеля Ц., оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, (дата) он вместе с З. пришли к ней домой на обед. Замок не открывался, З. толкнула дверь, и та оказалась открытой. Около 15 часов он вместе с З. снова ушли из дома. (дата) от З. узнал, что пропали деньги и золотые украшения. Виновность Руденка И.Ю. подтверждается так же протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной Руденка И.Ю., в котором отражено, что он похитил денежные средства и золотые украшения из дома З., серьги находились в красной коробочке. По эпизоду хищения имущества из магазина ООО «///» вина Руденка И.Ю. подтверждается следующими доказательствами: из показаний самого осужденного Руденка И.Ю., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, усматривается, что в ночь с (дата) на (дата) года он в состоянии опьянения решил пойти в магазин СПК «///», чтобы украсть какой-нибудь товар или деньги и приобрести еще спиртного. Зная, что в магазине нет сторожа и сигнализации, а так же будучи осведомленным о расположении магазина, он, прибыв к бытовому помещению, в котором находится магазин, найденной железкой выставил оконное стекло и проник в помещение бытовки, и далее проник в помещение магазина. В магазине стал брать продукты питания и класть в обнаруженные там пакеты. На прилавке нашел деньги, сколько было денег, не помнит. Плохо помнит происходящее, т.к. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и находится в «запое» с середины (дата) года. Всего у него в руках было 2 или 3 пакета с продуктами. По дороге растерял часть похищенного. Согласно показаниям потерпевшего В. (дата) , утром, ему позвонили и сообщили, что магазин ООО «///» взломан и похищена продукция. Он поехал в магазин с бухгалтером. Данный магазин расположен в бытовом помещении, пристроенном к коровнику. Сигнализация и охрана в магазине отсутствует. После инвентаризации недостача в магазине составила /// рублей /// копейки. Свидетель Д. показала, что она работает продавцом в магазине. В магазине в основном находится продукция под заработную плату работников фермы. Денежные средства в ларьке хранятся в небольшом объеме. (дата) рано утром ей позвонили и сообщили, что взломан ларек на ферме. По приезду обнаружила, что пропали продукты питания. В ходе проведенной инвентаризации было выявлено хищение имущества на общую сумму /// рублей /// копейки. Предыдущая инвентаризация была незадолго до кражи, и недостачи выявлено не было. Рядом с магазином сотрудники милиции обнаружили пакет с одеждой и кроссовками. Из показаний свидетеля Р. усматривается, что (дата) около 4 часов 50 минут пришла на работу, на ферму, и около административного корпуса заметила красный полиэтиленовый пакет. Зайдя в корпус, увидела, что открыта дверь в красный уголок, выйдя на улицу, обнаружила выставленное стекло в окне. Позвонила продавцу Д. и сообщила о случившемся. После этого на улице увидела на земле банки с консервами, которые собрала и принесла к административному корпусу. Виновность Руденка И.Ю. по данному эпизоду подтверждается так же протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъята часть похищенного имущества, протоколами осмотра предметов и приобщения их в качестве вещественных доказательств, в том числе и обнаруженных на месте совершения преступления одежды и кроссовок, принадлежащих Руденку И.Ю., справкой о количестве и стоимости похищенного имущества с документами инвентаризации. По эпизоду разбойного нападения на Е. вина Руденка И.Ю. подтверждается следующими доказательствами: из показаний осужденного Руденка И.Ю., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, усматривается, что (дата) в связи с отсутствием денежных средств на приобретение спиртного он решил ограбить магазин «Я.», хозяйкой которого является Я.. Решив взять с собой нож для угрозы, он пошел к своему брату М. Взяв нож, он пошел к магазину. Зная, что магазин не охраняется, он зашел в магазин, покупателей в зале не было. За прилавком находилась наглядно знакомая ему продавщица и чем-то была занята. Он осторожно обошел прилавок, подошел к ней и, достав из кармана нож, направил его в ее сторону. Затем потребовал у нее деньги. Продавец стала отходить назад, а он, подойдя к кассе, держа в правой руке нож, левой стал собирать деньги из кассы и класть в карман брюк. Сколько было всего денег, не считал. Собрав деньги, увидел около кассы сотовый телефон и так же похитил его, чтобы продавщица не смогла позвонить в милицию. После этого он выбежал из магазина и побежал в лесополосу, где временно проживал. Потерпевшая Е. показала, что (дата) она находилась на рабочем месте в магазине «Я.», Я. находилась в подсобке, писала ценники. Около 16 часов она за прилавком раскладывала товар, в магазине никого не было. Она услышала скрип двери и, не сразу подняв голову, испугалась. Около нее, уже зайдя за прилавок, стоял наглядно знакомый ей молодой человек. Парень потребовал деньги, держа при этом в правой руке столовый нож, с длинным узким лезвием и деревянной ручкой. Лезвие было направлено в ее сторону, на уровне груди. Она сразу поняла, что парень пришел грабить и, боясь за свою жизнь и здоровье, стала отходить назад, тем самым, освобождая ему доступ к кассе. Угрозу она воспринимала реально. Парень подошел к кассе, открытой на тот момент, и стал левой рукой забирать из кассы деньги и класть их в карман брюк. Всего в кассе находилось /// рублей. Забрав деньги, парень так же забрал ее сотовый телефон «///», в корпусе черного цвета, стоимостью /// рублей, который лежал возле кассы, и стал уходить из магазина. Возле двери обернулся и сказал: «Вызовешь милицию, я вернусь», после чего убежал. Е. пошла в подсобку и рассказала о случившемся Я.. Я. выбежала следом за парнем. Затем предположила, что это Руденок И.. Ущерб она оценивает в /// рублей. Телефон ей в последствие вернули в нерабочем состоянии. Согласно показаниям потерпевшей Я. (дата) она с Е. находились в магазине, Е. продавала товар, а она в подсобке занималась своими делами. Около 16 часов она услышала, что в торговом зале Е. разговаривала с каким-то парнем, но не придала этому значения. Сразу после разговора Е. зашла в подсобку и сказала, что их ограбили, украли деньги, какой-то парень угрожал ей ножом. Она побежала к кассе, где обнаружила, что денег в кассе нет. Затем выбежала на улицу и увидела, что от магазина бежит молодой парень, пыталась его догнать, но не получилось. Она вернулась в магазин и стала расспрашивать Е. про этого парня. Та сказала, что он часто приходил в магазин, она его знает наглядно, и описала его внешность. Со слов Е. Я. поняла, что это Руденок И.. Е. сказала, что в одной руке он держал нож, а другой рукой забирал из кассы деньги и клал себе их в карман, так же она сказала, что Руденок украл у нее сотовый телефон. Из кассы было похищено /// рублей, которые предназначались поставщикам товара. Е. была испугана, ее «трясло». Из показаний свидетеля С., оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что (дата) она узнала от местных жителей, что ее сын Руденок И. совершил кражу из магазина. Она пошла его искать, и нашла в лесополосе, где он жил. Тот был в состоянии алкогольного опьянения. Из-под покрывала он достал деньги и попросил сходить в магазин. На следующий день она опять пошла к сыну и стала перебирать его вещи. Под покрывалами на земле она нашла сотовый телефон «///» в корпусе черного цвета и поняла, что это сотовый телефон из магазина, где совершил ограбление ее сын. Экран на телефоне был треснут. Через некоторое время она встретила своего брата и попросила его передать сотовый телефон в магазин, так как самой ей было стыдно. Согласно показаниям свидетеля Ф., оглашенным в судебном заседании, примерно через 4 дня после задержания его племянника Руденка И.Ю., он встретил его мать С., которая отдала ему сотовый телефон и попросила вернуть в ларек, откуда И. похитил деньги и сотовый телефон. С. пояснила, что нашла телефон в лесополосе, где проживал И.. Он пошел в магазин и отдал сотовый телефон продавщице. Из показаний свидетеля К. усматривается, что после освобождения из мест лишения свободы Руденок И.Ю. - двоюродный брат его жены, некоторое время проживал у них. В (дата) года он стал проживать без регистрации, где придется. (дата) он вместе с работниками милиции выехали в ... и области, на .... Не доезжая данной улицы, возле лесопосадки, он увидел П. и еще одного человека, которые держали на земле Руденка И.. Возле И. он увидел столовый нож, принадлежащий ему (К.). При каких обстоятельствах Руденок И.Ю. забрал его из квартиры, он не знает. Данный нож был изъят сотрудниками милиции, и он в качестве понятого расписался в протоколе осмотра места происшествия. Виновность Руденка И.Ю. подтверждается так же протоколом осмотра места происшествия – магазина «Я.», справкой о стоимости телефона, заявлениями Я. и Е. Доводы осужденного Руденка И.Ю. о том, что он хищения имущества З. не совершал, дал признательные показания в ходе следствия и написал явку с повинной под давлением сотрудников РОВД, были предметом исследования суда первой инстанции и правильно признаны необоснованными, поскольку в ходе предварительного следствия Руденок И.Ю. допрашивался с участием адвоката, заявлений о неправомерных способах ведения следствия ими не предъявлялось, показания Руденка, данные им в ходе допросов в качестве обвиняемого, объективно подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей. Кроме того, Руденок на предварительном следствии описал подарочную коробку, в которой хранились серьги, а потерпевшая З. подтвердила соответствие показаний Руденка И.Ю. в судебном заседании, ранее данный факт в ходе допросов не уточняла. Доводы осужденного о том, что он не согласен с иском, заявленным потерпевшим на сумму /// рублей, и что суд не принял во внимание показания свидетеля Д., из которых следует, что похищенные продукты питания могли вместиться примерно в 8 больших пакетов с ручками, а он взял только 2 пакета, являются несостоятельными, оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего, а так же акту проведенной инвентаризации относительно количества похищенного имущества, которые подробны, последовательны, согласуются между собой и взаимоподтверждаются, не имеется. Кроме того, суд дал правильную оценку показаниям Руденка И.Ю. о том, что в момент хищения он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и, что он не помнит в точности количество и перечень похищенного. Доводы осужденного Руденка И.Ю. относительно того, что он не согласен с обвинением по ст.162 ч.2 УК РФ в части угрозы ножом, также являются несостоятельными. Показания свидетелей и потерпевших об обстоятельствах совершенного нападения подробны, последовательны, согласуются между собой и подтверждают друг друга. Оснований для оговора Руденка с их стороны не установлено. В ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого сам Руденок подтверждал и подробно рассказывал, как он угрожал ножом Е.. Данные показания давались в присутствии адвоката, заявлений о неправомерных методах ведения следствия от них не поступало. Согласно протоколу задержания подозреваемого (л.д. 55-56), замечаний на который не поступило, и сообщению о задержании подозреваемого (л.д. 57) Руденок И.Ю. задержан (дата) , в связи с чем, несостоятельны его доводы о неверном указании даты его задержания следователем. Наказание осужденному Руденку И.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 68 УК РФ, данных о личности Руденка И.Ю., характеризующегося отрицательно. Все данные о личности Руденка И.Ю. надлежащим образом исследовались судом и получили правильную правовую оценку. Обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ и ст.162 ч.2 УК РФ признаны признание вины и раскаяние в содеянном, по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ явка с повинной. Правильно отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению признан рецидив преступлений. По своему виду и размеру назначенное наказание не является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудном приговоре, влекущих его отмену, по делу не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 13 октября 2011 года в отношении РУДЕНКА И.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Руденка И.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий: А.Е. Перов Судьи: Н.Н. Макарова В.А. Яворский Судья Д.В. Ткаченко дело № 22-3268/11