Мировой судья Титова Н.Б.

Судья Дорохова В.В. дело № 22-3294

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

г. Смоленск 17 ноября 20011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда, в составе:

Председательствующего: Перова А.Е.

Судей: Макаровой Н.Н., Яворского В.А.,

При секретаре Каймович М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Макарова А.В., возражения на кассационную жалобу потерпевшего Я.., на приговор Промышленного районного суда г. Смоленска, которым

приговор мирового судьи судебного участка № 13 г. Смоленска от 24 мая 2011 года в отношении Колденкова А.Н., <данные изъяты> изменен:

указано в описательно-мотивировочной части приговора, что Колденков А.Н. совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Колденков А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ч.8 ст. 302 УПК РФ он освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Взыскано с Колденкова А.Н. в пользу Я. 73 624 (семьдесят три тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля 18 копеек в счет возмещения материального ущерба.

В остальной части приговор мирового судьи от 24.05.2011г. в отношении Колденкова А.Н. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи областного суда Перова А.Е., объяснение Колденкова А.Н., адвоката Макарова А.В., мнение прокурора Бортникова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Судом апелляционной инстанции установлено, что (дата) , в период времени с 11 час. до 16 час. (точное время не установлено) Колденков А.Н., находился на специализированной стоянке, расположенной по адресу: ... куда был доставлен на эвакуаторе автомобиль «<данные изъяты>». Колденков А.Н. достоверно зная о том, что по решению суда, вступившему в законную силу 14.07.2009г. указанный автомобиль перешел в собственность Я.., и, понимая, что в дальнейшем автомобилем он пользоваться не сможет, решил повредить автомобильные кресла указанной автомашины.

Действуя умышленно из чувства мести, с целью повреждения имущества Я. под предлогом перемещения автомашины «<данные изъяты>» с эвакуатора на площадку стоянки, Колденков проник в салон указанной автомашины, взял в руки находившейся в салоне автомашины нож (резак) длиной 3-4 см, заточенный под углом, и сделал множественные режущие движения ножом по обшивке передних сидений в том числе и спинок сидений, а затем сделал не менее двух режущих движений по заднему среднему сиденью автомобиля в доступной для его рук области при нахождении него на водительском сиденье, после чего с данным ножом Колденков вышел из автомашины и с места преступления скрылся, в результате чего потерпевшему Я. был причинен значительный материальный ущерб в сумме 73.624, 18 руб.

Колденков А.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ не признал.

В кассационной жалобе адвокат Макаров с приговором Промышленного районного суда г.Смоленска не согласен: указывает, что в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления; виновность лица совершении преступления; форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причинённого преступлением.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна, в частности, содержать описание преступного деяния -признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В судебном следствии не установлено место совершения преступления, так же никто из опрошенных свидетелей в судебном следствии не указал, что Колденков А.Н. порезал обивку сидений автомашины <данные изъяты>..

В судебном следствии (дата) был допрошен свидетель Г.- работник штраф стоянки, На вопрос судьи: « Когда Вы увидели, что сиденья порезаны?», Г. ответил: « Эвакуатор высокий и сразу он не мог заметить, порезаны ли сиденья автомашины».

Считает, что иных доказательств вины Колденкова в судебном заседании не добыто.

Не устранены и противоречия в сумме причиненного ущерба.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на нее потерпевшего Я., судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

-показаниями потерпевшего Я. о том, что после развода, при разделе совместно нажитого имущества, по решению суда, вступившего в законную силу 14.07.2009 г., ему в собственность перешла автомашина «<данные изъяты>», Поскольку автомашиной пользовалась Д., то он в тот же день написал заявление в ГИБДД УВД по Смоленской области с просьбой разыскать автомобиль, мотивируя тем, что он опасается за сохранность автомобиля, поскольку со слов знакомых ему стало известно, что его бывшая супруга Д. машину отдавать не хочет и может ее повредить. (дата) в период времени с 19 час.20 мин. до 20 час.00 мин. он видел принадлежащий ему автомобиль припаркованным у .... Салон и сиденья автомобиля были без повреждений. (дата) около 16 час. ему позвонили из ГИБДД и сообщили, что автомобиль находится на стоянке по ул. ... Приехав на стоянку и открыв в салон машины дверь, увидел, что передние сиденья и спинки кресел порезаны, заднее сиденье порезано, имелся один длинный порез. Полагает, что это умышленно сделал Колденков- в настоящее время супруг его бывшей жены, поскольку он находился в салоне автомашины, когда ее сотрудники ГИБДД перемещали на спецстоянку. Им была проведена оценка повреждений автомашины, и стоимость причиненного ему от повреждений сидений ущерба составляет с учетом износа 73624, 18 руб. Этот ущерб для него является значительным, он понес реальные расходы, производя предпродажный ремонт машины. Кроме того, у него имеется на иждивении несовершеннолетний ребенок, на содержание которого он выплачивает алименты.

По мнению судебной коллегии, суд апелляционной инстанции в приговоре обоснованно указал, что признак значительности причиненного ущерба нашел свое подтверждение и подтверждается заключением о стоимости ремонта автомобиля (обивки сидений), а она с учетом износа составляет 73.624,18 руб. Данный ущерб для потерпевшего Я. с учетом его материального положения, является значительным, он понес реальные расходы в связи с предпродажным ремонтом автомобиля.

При этом в мировой суд в обоснования материального ущерба приобщил отчет № от (дата) составленный экспертом оценщиком ООО «<данные изъяты>» Х., где сумма ущерба определена последним в 118233 рубля 63 копейки.

В суд апелляционной инстанции также приобщено заключение № от (дата) эксперта Х.., на основании которого суд апелляционной инстанции установил, что потерпевшему Я. был причинен значительный материальный ущерб (с учетом износа) в сумме 73624 рублей 18 копеек исходя из суммы именно реально причиненного Колденковым ущерба, без учета иной стоимости предпродажной подготовки.

Каких либо противоречий в выводах суда о сумме причиненного ущерба, судебная коллегия не находит и считает их объективными.

Судебная коллеги, так же находит, что судом выполнены требования статьи 307 УПК РФ-описательно-мотивировочная часть приговора содержит доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Суд проанализировал данные доказательства и привел мотивы, по которым он согласился с одним из заключений о стоимости ремонта и отверг другое.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исключив из объема обвинения и из описательно мотивировочной части приговора мирового судьи, указание о совершении Коденковым умышленного уничтожения имущества, как излишне вмененное, пришел к обоснованному выводу о том, что в целом имущество было не уничтожено, а повреждено.

Совокупность приведенных судом доказательств, в частности:

показаниями свидетеля А.., о том, что именно (дата) около 11 час. поступило сообщение проехать к дому ..., где находится автомобиль « <данные изъяты>», регистрационный знак № для его задержания. По указанию дежурного был вызван эвакуатор. Через некоторое время к автомобилю подошел мужчина-Колденков и женщина (бывшая хозяйка машины), которая открыла салон автомобиля, и мужчина из салона забрал какие-то сумки, коврики, вешалку. Что делал Колденков в салоне, когда загонял автомашину на эвакуатор, не видел, поскольку стекла автомашины тонированные. Затем женщина и Колденков на патрульной машине ГИБДД проехали на стоянку по ул. .... На штрафстоянке автомашину сняли с эвакуатора, после чего в присутствии Д., Колденкова, водителя эвакуатора и сотрудника стоянки, он заполнил протокол задержания транспортного средства, а сотрудник стоянки заполнил акт приема транспортного средства, где отразил повреждения автомобиля. Он (А.) видел, что водительское кресло в автомобиле порезано, были ли порезаны другие сиденья, он не обратил внимания. Затем Колденков под капотом снял клемму с аккумулятора, достал из автомобиля ключи и нож, а Д. передала ключи от автомашины, талон и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Свидетель К., дал показания аналогичные показаниям свидетеля А.

Судом дана оценка и показаниям свидетелей Л.., З.., которые полно и объективно приведены в приговоре суда. Им так же дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами.

По мнению судебной коллегии приговор суда является законным, мотивированным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 388, УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Промышленного районного суда г. Смоленска, которым изменен приговор мирового судьи судебного участка № 13 г. Смоленска от 24 мая 2011 года в отношении Колденкова А.Н., оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Макарова А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: Перов А.Е.

Судьи: Макарова Н.Н.

Яворский В.А.