мировой судья Астапенкова А.А.

судья Миглин А.Э. дело №22-3052/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2011 года г.Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе председательствующего: Перова А.Е.,

судей: Яворского В.А. и Макаровой Н.Н.,

при секретаре: Кузьминой С.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шаблыкина Е.Ю., в интересах осужденного Медведева В.В., поданную на постановление Духовщинского районного суда Смоленской области от 26 августа 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №34 Духовщинского района Смоленской области от 28 декабря 2010 года в отношении

МЕДВЕДЕВА В.В., родившегося (дата) в ..., <...................>, проживающего в ..., ранее не судимого,

осужденного по ч.1 ст.330 УК РФ к штрафу в размере <...................> рублей, и освобождённого в силу ст.78 УК РФ от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования,

оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката, - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Яворского В.А., мнение прокурора Череповской М.И. об оставлении постановления суда без изменения, а кассационной жалобы, - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором мирового судьи судебного участка №34 Духовщинского района Смоленской области от 28 декабря 2010 года, Медведев В.В. осужден по ч.1 ст.330 УК РФ к штрафу в размере <...................> рублей; в силу ст.78 УК РФ, освобождён от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Духовщинского районного суда от 26 августа 2011 года, приговор мирового судьи судебного участка №34 Духовщинского района Смоленской области от 28 декабря 2010 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Медведева В.В., адвокат Шаблыкин Е.Ю. выражает несогласие с приговором мирового судьи и апелляционным постановлением суда, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции; нарушением уголовно-процессуального закона; ставит вопрос об отмене указанных судебных решений и прекращении производством уголовного дела в отношение его подзащитного. Адвокат приводит доказательства, подтверждающие показания подсудимого; указывает, что судами не дано оценки правдивости показаний Медведева В.В., совпадению их с показаниями других свидетелей. Отмечает, что в постановлении суда не приведён анализ доказательств, сделанный стороной защиты, которому не дана оценка; судом не указано, по каким причинам он доверяет одним показаниям и отвергает другие. Полагает, что отсутствуют доказательства совершения Медведевым В.В. преступления. Считает, что между осужденным и потерпевшим имели место гражданско-правовые правоотношения. Отмечает также, что К. не являлся собственником автомашины <...................>; дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие потерпевшего и свидетелей, на явке которых настаивала сторона защиты, чем нарушен уголовно-процессуальный закон.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката, государственный обвинитель Шилин М.Н. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу, - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Доводы адвоката, приведённые в кассационной жалобе, об отсутствии в действиях Медведева В.В. состава преступления, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции; получили надлежащую мотивированную оценку в судебных решениях, которую судебная коллегия признаёт правильной.

Собранные по делу доказательства, представленные судам, подробно и полно приведённые в судебных решениях, подтверждают тот факт, что именно Медведев В.В., в период времени с (дата) до (дата) , самовольно, вопреки установленному порядку, удерживал автомашину потерпевшего К. марки <...................>, ссылаясь на наличие между ним и потерпевшим долговых обязательств; знал о её местонахождении, владел ключами и документами на неё. При этом, осужденный не реагировал на требования потерпевшего о возврате автомашины; машину не возвращал по требованию как потерпевшего, так и следователя, чем причинил потерпевшему существенный вред.

Потерпевший К. оспаривает факт наличия у него долговых обязательств перед осужденным. Сделка по купле-продаже джипа <...................> на которую ссылается сторона защиты, заключалась осужденным не с потерпевшим, а с иным лицом, к которому и могли быть предъявлены претензии. Договор цессии заключён осужденным с З. только в (дата) , то есть значительно позже совершения преступления Медведевым В.В.. Таким образом, документально ничем не подтверждён факт наличия долговых обязательств между потерпевшим и осужденным на момент совершения преступления, то есть на (дата) .

Факт принадлежности К., а не иному лицу, автомашины <...................> подтверждён её владельцем С.., продавшим (дата) автомашину потерпевшему, с оформлением сначала генеральной доверенности, а затем и договора купли-продажи. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В судебных актах (приговоре и постановлении) указано на наличие у осужденного несовершеннолетнего ребёнка, а обстоятельством, смягчающим наказание, может быть признано наличие малолетнего ребёнка, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Потерпевший и свидетели не отнесены законом к числу лиц, явка которых обязательна в судебное заседание апелляционной инстанции, в соответствии с ч.3 ст.364 УПК РФ.

В силу ч.4 ст.365 УПК РФ, свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, допрашиваются в суде апелляционной инстанции, только если их вызов суд признал необходимым.

Таким образом, доводы кассационной жалобы адвоката о нарушении уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями главы 10 УК РФ о наказании, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, в пределах санкции ч.1 ст.330 УК РФ.

В соответствии со ст.78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, осужденный верно освобождён судом первой инстанции от наказания.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по приведённым в ней доводам, и отмены постановления суда, судебная коллегия не находит.

Постановление суда подлежит изменению в связи с необходимостью переквалификации действий Медведева В.В. на ч.1 ст.330 УК РФ (в редакции 2011 года), поскольку новая редакция указанной статьи подлежит применению, как улучшающая положение осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Духовщинского районного суда Смоленской области от 26 августа 2011 года в отношении МЕДВЕДЕВА В.В., изменить:

Считать Медведева В.В. осужденным по ч.1 ст.330 УК РФ (в редакции 2011 года), в остальной части это же постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката, – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись А.Е.Перов

Судьи: подпись В.А.Яворский

подпись Н.Н.Макарова

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: В.А.Яворский