Судья Помельников О.В. Дело №22–3318 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 ноября 2011 года г. Смоленск Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего Курпас М.В., судей Журковой Н.В., Коваленко О.Ю., при секретаре Великановой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Котова П.П. на приговор Дорогобужского районного суда Смоленской области от 21 октября 2011 года, которым: Котов П., "...." ранее судимый: 18 декабря 2009 года ... по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 17 марта 2011 года ... по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства, признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору ... от 18 декабря 2009 года; на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров Котову П.П. окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения осужденному Котову П.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, и он взят под стражу в зале судебного заседания. Срок отбывания наказания Котову П.П. постановлено исчислять с 21 октября 2011 года. Зачтен в срок отбытия наказания период нахождения Котова П.П. под стражей по приговору ... от 18 декабря 2009 года с 05 марта 2009 года до 18 декабря 2009 года. Рассмотрены гражданские иски. Решена судьба вещественных доказательств по делу. Заслушав доклад судьи областного суда Курпас М.В., объяснения осужденного Котова П.П. и адвоката Владимировой М.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Василькова А.В., полагавшего приговор изменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: По приговору суда Котов П.П. признан виновным в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения. Преступление совершено (дата) в ... при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. В судебном заседании Котов П.П. вину не признал. В кассационной жалобе осужденный Котов П.П. выражает свое несогласие с приговором, указывая на его неправомерность, чрезмерную строгость, несоответствие закону, и просит об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Вопреки выводам суда о доказанности его вины показаниями потерпевшей и свидетелей, отмечает, что их показания на различных стадиях процесса непоследовательны и противоречивы. Так, в частности свидетель О. в ходе предварительного следствия при проведении очной ставки поясняла, что лично слышала о передаче ключей от автомашины, в суде же она заявила, что не помнит этого, поскольку прошло много времени. Потерпевшая изначально при подаче заявления в полицию поясняла дежурному П., что её сын – Н.А. лично передал ключи от автомобиля Котову П.П., впоследствии потерпевшая Н. изменила свои показания, и утверждала, что Котов П.П. взял ключи от автомашины без разрешения хозяев. Свидетель Н.А. также давал противоречивые показания. Обращает внимание на допущенные в ходе следствия нарушения закона. Выражает несогласие с необоснованным отказом в проверке его – Котова П.П., а также свидетелей О. и Н.А. показаний при помощи детектора лжи. Кроме того, считает, что судом не был учтен ряд смягчающих его наказание обстоятельств. В возражениях старший помощник прокурора Дорогобужского района Смоленской области Фирсов Ю.А. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу Котова П.П. без удовлетворения как необоснованную. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 379 УПК РФ для отмены постановленного судом приговора, вопреки доводам кассационной жалобы, по данному уголовному делу не имеется. Как видно из материалов дела, предварительное следствие и судебное разбирательство проведены всесторонне, полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Вина Котова П.П. в содеянном полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре. Доводы осужденного о невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ являются несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Так, потерпевшая Н. в судебном заседании поясняла, что (дата) она, возвращаясь домой от подруги, увидела, как принадлежащую ей автомашину "...." открыл Котов П.П., затем он сел в салон автомашины. Подойдя к машине, она схватилась за переднюю дверь и потребовала, чтобы он вышел из машины, но Котов П.П., закрыв дверь, уехал. Никакого согласия Котову П.П. на управление автомашиной она не давала. Свидетель Н.А. в суде пояснял, что после распития спиртного у себя дома совместно с Котовым П.П. и О., он сильно опьянел и пошел спать. Разрешение на право управления автомашиной Котову П.П. он не давал. Ключи от автомашины лежали на столике в коридоре квартиры. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля О., данных в ходе предварительного следствия усматривается, что после совместного распития спиртного с Котовым П.П. и Н.А., последний ушел спать. Когда закончилось спиртное, Котов П.П. сказал, что поедет и еще привезет спиртное, после чего взял лежавшие в коридоре квартиры ключи от машины и ушел. Она также ушла из квартиры Свидетель Б. в суде поясняла, что (дата) по предложению Котова П.П. проехала с ним на автомашине за спиртным. При этом Котов П.П. рассказывал ей, что автомашину ему дал покататься его друг. В ... Котова П.П. задержали сотрудники полиции. Из показаний свидетеля П. усматривается, что при приеме сообщения от Н. об угоне автомашины, первоначально она сказала, что ключи от автомашины Котову П.П. передал ее сын Н.А., а в последующем сказала, что сын ключей не Кроме того, виновность Котова П.П. подтверждается заявлением Н. от (дата) об угоне её автомашины (л.д. 5); данными, зафиксированными: в протоколе осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей (л.д. 6-13); в протоколе очной ставки от (дата) между Котовым П.П. и Н.А., Тщательно исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, проверив доводы осужденного о непричастности к совершению инкриминируемого преступления, суд обоснованно признал доказанной вину Котова П.П.. С утверждениями кассационной жалобы и стороны защиты в настоящем судебном заседании о том, что показания потерпевшей и свидетелей, допрошенных по делу, противоречивы и непоследовательны и не подтверждают причастность Котова П.П. к совершенному преступлению, согласиться нельзя, поскольку, показания потерпевшей Н., свидетелей Н.А., О., Б. и других тщательно исследованы судом, и им дана всесторонняя, полная и объективная оценка в совокупности со всеми материалами дела. При этом как правильно указал суд в приговоре, оснований для оговора Котова П.П. указанными лицами не установлено. Вопреки доводам осужденного в жалобе, судом верно признаны допустимым доказательством и положены в основу приговора показания свидетеля О., данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные ею в судебном заседании. Как пояснила О. в суде, в настоящее время она плохо помнит произошедшее, оглашенные же показания свидетель подтвердила и пояснила, что эти показания записаны с ее слов дознавателем, после чего ею прочитаны. Кроме того, показания О. в ходе предварительного следствия согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Версия осужденного о правомерном завладении автомашиной, с разрешения Н.А. судом первой инстанции тщательно проверялась, однако обоснованно отвергнута, как опровергающаяся имеющимися доказательствами. С утверждениями Котова П.П. о необходимости проверки его показаний и показаний свидетелей при помощи детектора лжи судебная коллегия оснований согласиться не находит, незначительные разногласия в показаниях в ходе судебного разбирательства были выявлены и устранены. Виновность осужденного полностью нашла свое подтверждение в совокупности доказательств, и оснований к даче иной оценки которым не имеется. Юридическая оценка действиям осужденного судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ дана правильная. При назначении наказания виновному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Котова П.П., ранее судимого, характеризующегося участковым уполномоченным удовлетворительно, по месту работы – положительно, смягчающее обстоятельство – наличие ребенка на иждивении, а также влияние назначаемого наказания на условия его жизни и его семьи и на его исправление. Невозможность применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом в приговоре мотивирована. Находя назначенное Котову П.П. наказание справедливым, судебная коллегия оснований к смягчению ему наказания не усматривает. Все значимые обстоятельства, в том числе смягчающие наказание судом установлены и были учтены в приговоре. Вместе с тем судебная коллегия находит необходимым внести изменения во вводную часть приговора и указать о наличии у Котова П.П. на иждивении дочери – К.А., (дата) , что подтверждается заверенной копией записи акта о рождении на л.д. 60. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Дорогобужского районного суда Смоленской области от 21 октября 2011 года в отношении Котова П. изменить: дополнить вводную часть приговора указанием о том, что у Котова П.П. на иждивении находится дочь – К.А. (дата) . В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Котова П.П. – без удовлетворения. Председательствующий: Курпас М.В. Судьи: Журкова Н.В. Коваленко О.Ю.
(л.д.: 19-20).
передавал. При беседе с Котовым П.П., последний пояснял, что машину взял без разрешения Н.А..
согласно которым Н.А. подтвердил, что не давал Котову П.П. разрешение на управление автомашиной "....", принадлежащей его матери – Н. (л.д. 66-68); в протоколе очной ставки от (дата) между Котовым П.П. и О. (л.д. 69-70) и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда