Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: Безыкорновой В.А.

Судей: Румянцевой И.М., Елизарова А.Р.

при секретаре Балалаевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Мирского М.А. в интересах осужденного Питковского Е.И., адвоката Варламова С.В. в интересах осужденного Платоненкова В.Ю. на постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 20 сентября 2011 года, которым решена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Румянцевой И.М., мнение прокурора Бортникова А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору Вяземского районного суда Смоленской области от 25 мая 2011 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 11 августа 2011 года, Питковский Е.И. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, Платоненков В.Ю. – в организации покушений на незаконный сбыт наркотика, в том числе в крупном размере, а также в организации приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Приговором частично решена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Вяземского районного суда Смоленской области от 20 сентября 2011 года в соответствии со ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора решена судьба вещественных доказательств, в частности, постановлено вновь уничтожить те же вещественных доказательств, в отношении которых аналогичное решение принято приговором суда.

Кроме того, принято решение об уничтожении сотовых телефонов «PHILIPS», «MOTOROLA модель «V3i», «NOKIA» модель «6230i», «SAMSUNG -GT E1081», «SAMSUNG -GT E1080» «NOKIA» модели «6233» с находящимися в них сим - картами, шести сим - карт сотового оператора «Билайн», пяти сим-карт сотового оператора «МТС», двух сим – карт сотового оператора «Теле-2», приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. В обоснование этого решения суд, ссылаясь на п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, указал, что данные предметы являлись орудиями преступления и, кроме того, материалами дела не установлено, кому данные предметы принадлежат.

В кассационной жалобе адвокат Мирский М.А. в интересах осужденного Питковского Е.И. просит изменить постановление суда, принять решение о передаче принадлежащего его подзащитному сотового телефона «NOKIA» модели «6233» с сим - картой сотового оператора «Билайн», который обладает значительной материальной ценностью, матери Питковского Е.И. - Питковской Л.И. В обоснование этого указывает, что, несмотря на то, что в ходе предварительного следствия сотовый телефон признан вещественным доказательством, обвинительный приговор не обоснован ссылками на распечатки телефонных соединений с изъятого у Питковского Е.И. телефона, суд не признал его ни орудием преступления, ни даже вещественным доказательством вины его подзащитного.

Адвокат Варламов С.В. в интересах осужденного Платоненкова В.Ю. ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного. Ссылается на то, что по делу отсутствуют доказательства того, что изъятые в ходе обыска по месту регистрации его подзащитного сотовые телефоны «MOTOROLA модель «V3i», «NOKIA» модель «6230i» с находящимися в них сим –картами являлись орудиями преступления, были использованы для переговоров с целью незаконного оборота наркотических средств. Обращает внимание, что на момент обыска Платоненков В.Ю. находился в местах лишения свободы, его мать неоднократно обращалась к органам предварительного расследования о возвращении принадлежащих ей и её мужу изъятых в ходе обыска сотовых телефонов.

Аналогичные доводы приводит в кассационной жалобе осужденный Платоненков В.Ю., ставит вопрос об отмене судебного решения и возвращении изъятых по месту его регистрации сотовых телефонов с находящимися в них сим- картами его родителям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно законным, обоснованным и мотивированным.

Эти требования судом не выполнены.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд признал в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ сотовые телефоны «MOTOROLA модель «V3i», «NOKIA» модель «6230i», «SAMSUNG -GT E1081», «SAMSUNG -GT E1080», «NOKIA» модели «6233» с находящимися в них сим - картами, шесть сим - карт сотового оператора «Билайн», пять сим-карт сотового оператора «МТС», две сим – карты сотового оператора «Теле-2» орудиями преступления, принял решение об их уничтожении, однако свой вывод ничем не мотивировал.

Не приведены мотивы принятого решения и об уничтожении сотового телефона «PHILIPS» с двумя сим – картами, приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства и изъятого у Т.., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Указав, что по делу не установлена принадлежность указанных предметов кому -либо, суд в описательной части постановления сослался на то, что четыре сотовых телефона «MOTOROLA модель «V3i», «NOKIA» модель «6230i», «SAMSUNG -GT E1081», «SAMSUNG -GT E1080» с находящимися в них сим - картами, 6 сим - карт сотового оператора «Билайн», 5 сим-карт сотового оператора «МТС», 2 сим- карты «Теле-2», изъяты в ходе обыска по месту проживания осужденного Платоненкова В.Ю., а сотовый телефон «NOKIA» модели «6233» с сим- картой сотового оператора «Билайн» изъят у осужденного Питковского Е.И

В то же время, согласно протокола обыска по месту регистрации Платоненкова В.Ю. изъяты два сотовых телефона «MOTOROLA модель «V3i», «NOKIA» модель «6230i», а у Питковского Е.И. при его личном досмотре в ходе проведения оперативно- розыскного мероприятия обнаружены сотовые телефоны «SAMSUNG -GT E1080» и «NOKIA» модели «6233» с находящимися в них сим - картами.

Вопрос о принадлежности сотовых телефонов, изъятых по месту регистрации Платоненкова В.Ю., его родственникам судом не разрешался.

Поскольку содержащиеся в постановлении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются преждевременными, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 20 сентября 2011 года, которым решена судьба вещественных доказательств по уголовному делу в отношении ПИТКОВСКОГО и ПЛАТОНЕНКОВА отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судьи: И.М. Румянцева

А.Р. Елизаров