г.Смоленск 01 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе: Председательствующего: Безыкорновой В.А. Судей: Румянцевой И.М., Елизарова А.Р. при секретаре Балалаевой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Александровой Ю.С., кассационные жалобы осужденного Андреева М.И. и в защиту его интересов адвоката Гладкова А.П. на приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 21 октября 2011 года, которым АНДРЕЕВ , ранее судимый: - 25 июня 2007 года Промышленным районным судом г.Смоленска по ч.1 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года; - 25 декабря 2007 года Заднепровским районным судом г.Смоленска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; - 19 марта 2008 года Промышленным районным судом г.Смоленска по ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 06 апреля 2009 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 7 месяцев 5 дней; осужден с учетом положений ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, Андрееву М.И. назначено 2 года лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору от 19 марта 2008 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима. Действия осужденного признаны рецидивом преступлений. Осужденный взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчисляется с 21 октября 2011 года. По делу разрешены гражданские иски. Заслушав доклад судьи Смоленской областного суда Румянцевой И.М., выступление прокурора Кузуб Л.Н. в поддержание доводов кассационного представления, осужденного Андреева М.И., адвоката Гладкова А.П. в защиту его интересов, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: По приговору суда Андреев М.И. признан виновным в покушении на кражу чужого имущества и кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены в г.Смоленске при изложенных в приговоре суда обстоятельствах. В судебном заседании осужденный виновным себя не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В кассационном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора Александрова Ю.С., не оспаривая выводы суда о виновности Андреева М.И. в совершении преступлений и правильности правовой оценки его действий, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного тому наказания. Указывает, что по эпизоду покушения на кражу транспортных средств С. и М.., Андреев М.И. написал явку с повинной, дал признательные показания, которые подтвердил и в ходе их проверки на месте, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, его показания положены в основу обвинительного приговора, что свидетельствует об его активном способствовании раскрытию указанного преступления, однако, суд не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание. Просит об изменении приговора и снижении осужденному наказания. В кассационной жалобе адвокат Гладков А.П. в защиту интересов осужденного Андреева М.И. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного осужденному наказания. Обращает внимание на то, что Андреев М.И. в судебном заседании виновным себя не признал и пояснил, что признательные показания на предварительном следствии давал под физическим и психологическом давлением сотрудников полиции. Это обстоятельство подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования, согласно которому у Андреева М.И. диагностированы телесные повреждения. Выводы суда о том, что Андрееву М.И. было нанесено несколько ударов в лицо при его задержании Т.., основаны на предположениях и опровергаются показаниями свидетелей –сотрудников полиции У. и Ч.., которые показали, что по прибытии на место происшествия увидели, что И.., закрыв дверь автомашины, удерживал в ней Андреева М.И., при этом никаких телесных повреждений у того не было. Т. в судебном заседании допрошен не был. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что Ш. и Р.., участвовавшие в качестве понятых при проверке показаний Андреева М.И. с выходом на место, не смогли пояснить, как конкретно она проводилась, какие показания давал при этом Андреев М.И. В связи с этим, считает, что показания Андреева М.И. на предварительном следствии, в том числе, и его явка с повинной, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Кроме того, считает неверной квалификацию действий осужденного по ч.3 ст.30- п. «в» ст.70 УК РФ и невозможность применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ. В кассационной жалобе осужденный Андреев М.И. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания. Указывает, что при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств и признания в качестве отягчающего только рецидива преступлений, суд должен был разрешить вопрос о возможности применения к нему положений ст.62 УК РФ. Просит о снижении наказания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно. Выводы суда о виновности Андреева М.И. по каждому эпизоду осуждения основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда доказательствах. Доводы адвоката о невиновности Андреева М.И. в совершении преступлений и об оказанном на него давлении со стороны сотрудников полиции проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Так, из показаний осужденного Андреева М.И. на предварительном следствии следует, что в ночь с 22 на 23 марта 2011 года он проник в салон автомашины ВАЗ-2106, повредив при этом имеющимся при себе ключом от квартиры замок водительской двери, после чего выдернул провода из замка зажигания. Он попытался завести автомобиль, соединяя провода, но у него ничего не получилось. Затем он подошел к другой автомашине ВАЗ-2105, которая стояла рядом, и аналогичным способом пытался ее похитить, однако машина также не завелась. 01 апреля 2011 года он, заметил автомобиль ВАЗ-2106, который решил похитить для последующей разборки и перепродажи узлов автомобиля. Он подошел к водительской двери автомобиля, выдавил ветровое стекло, просунул в форточку руку, открыл дверь и проник в салон автомашины. После этого он выдернул провода из замка зажигания и попытался завести автомобиль, соединяя провода, но у него ничего не получилось. Он уснул, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время проснулся оттого, что какой-то мужчина стучал ему по плечу. Тот нанес ему несколько ударов по лицу, после чего сказал ждать сотрудников полиции, которые впоследствии его доставили в УВД. Суд обоснованно признал эти показания осужденного достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, объективно согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Такие же показания Андреев М.И. дал и при их проверке с выходом на место в присутствии защитника и понятых, где он подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступлений Факт покушения на кражу автомашин, принадлежащих С. и М.., подтверждается также и протоколами его явок с повинной, в которых он собственноручно изложил обстоятельства совершения преступлений . Из оглашенных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона показаний потерпевшего М.А. следует, что 23 марта 2011 года его сын М.., выйдя на улицу, обнаружил, что их автомашина и автомашина С. вскрыты, о чем сообщили последнему. В машине были вырваны провода из замка зажигания, который также был поврежден. В машине С. были аналогичные повреждения. В результате преступления ему был причинен материальный ущерб на сумму 900 рублей, что включает в себя стоимость замены замков дверей и замка зажигания. Стоимость автомашины на момент попытки ее кражи составляла 30000 рублей, в силу его материального положения, эта сумма является для него значительной. Допрошенный в судебном заседании потерпевший С. дал аналогичные показания. Пояснил, что в его собственности находится автомобиль ВАЗ-2106, стоимостью 30000 рублей, и данная сумма для него является значительной, поскольку он пенсионер, на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь. 23 марта 2011 года он обнаружил, что дверные замки двух передних дверей автомобиля повреждены, в салоне вырвана накладка проводов рулевой колонки, из замка зажигания вырваны провода. В результате совершенного преступления ему причинен материальный ущерб на сумму 900 рублей -стоимость восстановительных работ. Из показаний свидетелей –сотрудников полиции У и Ч. видно, что 01 апреля 2011 года к ним обратился Т. и пояснил, что в автомашине ВАЗ-2106 обнаружил неизвестного мужчину в состоянии алкогольного опьянения- Андреева М.И., которого удерживал в салоне машины до их приезда. В автомашине были повреждены боковая форточка со стороны водителя, личинки замков передних дверей и замок зажигания. В соответствии с заключением эксперта на внешней поверхности передней правой двери автомашины ВАЗ-2106, которой по доверенности управлял Т.., обнаружен след, оставленный большим пальцем правой руки Андреева М.И. Кроме того, выводы суда о виновности Андреева М.И. в совершении преступлений подтверждаются заявлением Т. с просьбой о проведении проверки по факту вскрытия Андреевым М.И. принадлежащей на праве собственности Ц. автомашины ВАЗ-2106; протоколом личного досмотра, согласно которому у Андреева М.И. обнаружена и изъята связка ключей; протоколами осмотра места происшествий, которыми зафиксированы повреждения автомашин и иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Как следует из материалов уголовного дела, все следственные действия с участием Андреева М.И., проводились в присутствии адвоката, а проверка его показания с выходом на место, в том числе, и в присутствии понятых, что исключало возможность оказания на него какого-либо давления. Протоколы следственных действий подписаны всеми лицами, участвовавшими в их проведении, каких-либо замечаний от них, в том числе, от осужденного и его защитника, не поступало. В протоколах явок с повинной Андреев М.И. собственноручно сделал запись о том, что они составлены без оказания на него давления. Из его же показаний видно, что во время задержания Т. нанес ему несколько ударов кулаком по лицу, что объясняет наличие у последнего телесных повреждений в виде кровоподтека век левого глаза и кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза. То обстоятельство, что Ш. и Р.., участвовавшие в качестве понятых при проверке показаний Андреева М.И. с выходом на место, не смогли вспомнить и пояснить суду, какие показания давал Андреев М.И., не ставит под сомнение законность процессуальной процедуры данного следственного действия и результаты его проведения. Из показаний Ш. и Р. усматривается, что Андреев М.И. самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершения им преступлений и указывал местонахождение автомашин, какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Стоимость причиненного потерпевшим материального ущерба в результате совершенного преступления, а также стоимость автомашин определена судом согласно оценки их потерпевшими, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии. Наличие в действиях Андреева М.И. по эпизоду покушения на кражу автомашин, принадлежащих С. и М.., квалифицирующего признака преступления – с причинением значительного ущерба подробно мотивированно в приговоре и основано, как на стоимости автомашин, так и имущественном положения потерпевших, которые являются пенсионерами, иного источника дохода не имеют, более того, на иждивении С. находится несовершеннолетняя дочь. Кроме того, суд обоснованно установил, что умысел Андреева М.И. был направлен на кражу именно автомашин, а не иного имущества. Действия осужденного по каждому эпизоду осуждения получили правильную юридическую оценку в приговоре суда. При назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы суд в соответствии со ст.70 УК РФ, о чем в приговоре приведены соответствующие мотивы. Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ не имеется. Доводы осужденного, которыми он обосновывает необходимость снижения назначенного ему наказания, основаны на ошибочном толковании закона. В соответствии со ст.63 УК РФ. Приговором суда действия Андреева М.И. признаны рецидивом преступлений, что в соответствии со ст.63 УК РФ признается отягчающим наказание обстоятельством. Вместе с тем, как видно из материалов дела, Андреев М.И. по эпизоду покушения на кражу автомашин, принадлежащих С. и М.., написал явки с повинной, сообщил о своей причастности к совершению данного преступления, о чем не было достоверно известно органам предварительного расследования, в ходе допросов давал подробные признательные показания, подтвердил их и при проверке с выходом на место, что свидетельствует об его активном способствовании раскрытию преступления. Кроме того, сведения, содержащиеся в протоколах явок с повинной Андреева М.И., положены судом в основу обвинительного приговора. Судебная коллегия в силу требований ч.2 ст.158 УК РФ назначенное ему наказание, применяет принцип поглощения при назначении наказания по совокупности преступлений, а по совокупности приговоров назначает наказание в меньшем размере, чем суд первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 21 октября 2011 года в отношении АНДРЕЕВА изменить. Признать в соответствии с ч.2 ст.158 УК РФ –активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Снизить назначенное осужденному наказание по ч.3 ст.30 –п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы до 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Андрееву М.И. 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору от 19 марта 2008 года, окончательно назначить Андрееву М.И. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без ограничения свободы. В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы –без удовлетворения. Председательствующий: В.А. Безыкорнова Судьи: И.М. Румянцева А.Р. Елизаров