Судья Малынская М.Н. Дело № 22–3307 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 ноября 2011 года г. Смоленск Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе председательствующего: Перова А.Е., судей: Макаровой Н.Н., Яворского В.А., при секретаре Каймович М.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Мутагорова М.М., Садкевич М.В., Зайцевой Н.В., Коваленкова С.В., Константинова В.А., Морозевской Г.Т., кассационную жалобу адвоката Исаева А.В., в защиту интересов осужденной Морозевской Г.Т., кассационную жалобу адвоката Ревенко Е.В., в защиту интересов осужденного Садкевич М.В., кассационную жалобу адвоката Сигневой Н.С., в защиту интересов осужденного Константинова В.А., кассационную жалобу адвоката Клименко С.В., в защиту интересов осужденной Зайцевой Н.В., кассационную жалобу адвоката Безрученковой М.А., в защиту интересов осужденного Коваленкова С.В., на приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 сентября 2011 года, которым: Морозевская Г.Т., ранее не судимая, - признана виновной и осуждена по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. по предъявленному обвинению по ч.1 ст.30 – п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ уголовное дело прекращено по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления. Осужденная содержится под стражей, срок отбывания наказания исчислен с 30 сентября 2011 года. Зачтен срок содержания под стражей с 28.02.2009 г. по 29.09.2011 г. Зайцева Н.В., ранее не судимая, - признана виновной и осуждена: по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1 УК РФ (эпизод от (дата) ), по правилам ч.3 ст. 66, ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч.1 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод от (дата) по правилам ч.2 ст. 66, ст. 64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа; по ч.3 ст.30 - п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (эпизод от (дата) по правилам ч.3 ст. 66, ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ Зайцевой окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Осужденная содержится под стражей. Срок отбывания наказания исчислен с 30 сентября 2011 года, зачтен срок содержания под стражей с 03.04.2009 г. по 29.09.2011 г. Садкевич М.В., ранее судимый: (дата) Смоленским областным судом по п. «г» ст.201, ч.2 ст.212.1, ч.1 ст.144, ст.40 УК РСФСР на 12 лет лишения свободы; (дата) Рославльским городским судом Смоленской области по п.п. «а,б,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, по совокупности приговоров окончательно к 5 годам лишения свободы; (дата) Ленинским районным судом г. Смоленска по ч.1 ст.228.1 УК РФ, ст.69 УК РФ окончательно к 5 годам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 02 года 05 месяцев 17 дней, - признан виновным и осужден: по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1 УК РФ (эпизод от (дата) по правилам ч.3 ст. 66, ч.2 ст. 68 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по ч.1 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод от (дата) ), по правилам ч.2 ст. 66, ч.2 ст. 68 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа; по ч.3 ст.30 - п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (эпизод от (дата) по правилам ч.3 ст. 66, ст. 68 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ Садкевичу М.В. назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 10 лет лишения свободы без штрафа. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию части неотбытого наказания по приговору от (дата) в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Осужденный содержится под стражей. Срок отбывания наказания исчислен с 30 сентября 2011 г., зачтен срок содержания под стражей с 03.04.2009 г. по 29.09.2011 г. Мутагоров М.М., 31 ранее судимый: (дата) Ленинским районным судом г. Смоленска по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года; (дата) Заднепровским районным судом г. Смоленска по п. «г» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 - п. «г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобожден (дата) условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 6 дней; (дата) Ленинским районным судом г. Смоленска по ч.1 ст.228, ст.70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, - признан виновным и осужден по ч.2 ст.68 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию присоединена часть неотбытого наказания по приговору от (дата) и окончательное наказание Мутагорову М.М. назначено в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Мутагоров М.М. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 27 января 2010 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Мутагорова под стражей с 14 ноября по 15 ноября 2009 года, с 27 февраля по 01 марта 2009 года. Константинов В.А., ранее судимый: (дата) Промышленным районным судом г. Смоленска по ч.1 ст.159, ч.2 ст.159, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; (дата) Лениским районным судом г. Смоленска по ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, - признан виновным и осужден по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1 УК РФ с учетом требований ч.3 ст. 66, ч.2 ст.68 УК РФ к 4 годам 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена часть неотбытого наказания по приговору от (дата) и окончательное назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужденный содержится под стражей. Срок отбывания наказания исчислен с 30 сентября 2011 г., зачтен срок содержания под стражей с 27.02.2009 г. по 29.09.2011 г. Коваленков С.В., ранее судимый: (дата) Заднепровским районным судом г. Смоленска по ч.3 ст.30 - ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года; (дата) Промышленным районным судом г. Смоленска по ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, - Признан виновным и осужден по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1 УК РФ с учетом требований ч.3 ст. 66, ч.2 ст.68 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Коваленков С.В. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 30 сентября 2011 года. Судом решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи областного суда Перова А.Е., объяснение осужденной Морозевской Г.Т., адвоката Владимировой М.И.., осужденной Зайцевой Н.В., адвоката Клименко С.В., осужденного Садкевич М.В., адвоката Ревенко Е.В., осужденного Коваленкова С.В., адвокатов Галушкова О.Г., Сигневой Н.С., Колосова В.В. мнение прокурора Тухватуллина Д.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору суда Морозевская Г.Т. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, не подведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; -Зайцева Н.В. и Садкевич М.В. признаны виновными и осуждены в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, не доведенный до конца по независящим от этого обстоятельствам, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенный до конца по независящим от этого обстоятельствам, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от этого обстоятельствам; -Мутагоров М.М. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение наркотического средства, без цели сбыта, в крупном размере; -Константинов В.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, не доведенный до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; -Коваленков С.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, не доведенный до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступления совершены (дата) , (дата) (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимые Морозевская Г.Т., Садкевич М.В., Константинов В.А., Коваленков С.В. вину в совершении преступлений не признали, подсудимые Зайцева Н.В., Мутагоров М.М. вину в совершении преступлений признали полностью. В кассационной жалобе осужденный Мутагоров М.М. выражает несогласие с приговором суда, в части назначенного наказание, которое считает, чрезмерно суровым. Просить изменить приговор, назначенное наказание снизить. В кассационной жалобе адвокат Исаев А.В., в защиту интересов осужденной Морозевской Г.Т., указывает, что выводы суда в части приобретения Морозевской наркотического средства у неустановленного лица и хранения его в целях сбыта по месту жительства являются предположением суда, не основаны на исследованных доказательствах. Так же указывает, что заявленное Морозевской ходатайство об исключении из судебного разбирательства доказательств, полученных с нарушением требований закона, судом не было разрешено. Не были устранены и противоречия в показаниях свидетелей - понятых О., С. и П., перед и после проверочной закупки не был осмотрен водитель автомашины такси, а так же допрошен в судебном заседании. Обращает внимание и на то обстоятельство, что вещество, ставшее предметом преступления в уголовное дело процессуальным путем не поступало и с материалами ОРД не передавалось. Отрицательная характеристика на Морозевскую учтена судом при назначении наказания, однако в ходе судебного следствия не подтверждена и не доказана, что по его мнению является незаконным и не справедливым. Кроме того, не решена судьба вещественных доказательств - ценное имущество осужденной, изъятое у нее в ходе предварительного расследования. Просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В кассационной жалобе осужденный Садкевич М.В. указывает, что никто из свидетелей и понятых не подтвердили, что он приобрел наркотические средства у Мутагорова, в связи с чем, считает, показания свидетелей К., П. и Ш., которые не имеют отношения к данному эпизоду, являются недопустимыми. Полагает по эпизоду от (дата) он должен быть оправдан, в связи с недоказанностью. По эпизоду от (дата) так же считает, что должен быть оправдан, в связи с отсутствием доказательств, так как смывы с рук и с одежды показали, что наркотическое вещество обнаружено не было. Эпизод от (дата) полагает, был спровоцирован сотрудниками наркоконтроля при помощи Мутогорова, который является наркозависящим лицом, и который в судебном заседании это обстоятельство так же подтвердил. Обращает внимание, что смывы с рук и одежды так же подтвердили отсутствие признаков наркотических веществ, в связи с чем, так же считает, что уголовное дело по данному эпизоду должно быть так же прекращено. Утверждает, что судом незаконно к нему применена ч.3 ст. 18 УПК РФ, так как осужден за особо тяжкое преступление он был только один раз. Просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В кассационной жалобе адвокат Ревенко Е.В., в защиту интересов осужденного Садкевич М.В., указывает, что ни один из свидетелей не подтвердили причастность Садкевича по эпизоду от (дата) к совершенному преступлению. По эпизоду от (дата) суд не дал должной оценки оглашенным в судебном заседании показаниям подозреваемой Зайцевой, которая показала, что к имеющимся у них в доме наркотическим средствам Садкевич никакого отношения не имеет, ничем не были опровергнуты показания самого Садкевича, заявившего о своей невиновности. Так же показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей оперативных сотрудников не свидетельствуют о причастности Садкевич к данному преступлению. По эпизоду от (дата) утверждает, что суд необоснованно положил в основу обвинения показания Мутогорова, так как он напрямую заинтересован в исходе дела, сотрудничая с оперативными сотрудниками. Данные факт подтвердили свидетели Т. и С.. Полагает, что все неустранимые сомнения в виновности Садкевич должны трактоваться в пользу обвиняемого. Просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В кассационной жалобе адвокат Сигнева Н.С., в защиту интересов осужденного Константинова В.А., указывает, что суд установил, что Коваленков имел непосредственно отношение к сбыту наркотических средств лицам, содержащимся в , а Константинов оказался посредником в приобретении наркотического средства осужденным. Отмечает, что сторона защиты в судебном заседании возражала против оглашения показаний Г., но, несмотря на это его показания были оглашены в нарушение требований п.2 ст. 281 УПК РФ, несмотря на то, что его показания имели расхождение с обстоятельствами по делу. Так же суд не учел, что Г. является наркозависимым лицом, а вопрос в каком состоянии находился Г., уходя в колонию, остается открытым, как и то, что данное наркотическое средство он приобрел у Константинова. Полагает, что обвинение строится только на показаниях Г. и не подтверждается другими доказательствами по делу и не согласуются с показаниями других участников уголовного дела, а доводы ее подзащитного о том, что он не сбывал наркотическое средство, судом оставлены без исследования. Просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В кассационной жалобе адвокат Клименко С.В., в защиту интересов осужденной Зайцевой Н.В., полагает, что суд, при назначении наказания Зайцевой, не в полной мере учел исключительные обстоятельства по делу - роль виновной, ее поведение во время и после совершения преступления, личность виновной, семейное положение, обстоятельства смягчающее наказание. Обращает внимание, что Зайцева ранее не судима, признала вину, раскаялась, на следствие и в суде давала признательные показания, активно способствовала раскрытию преступлению, отягчающих обстоятельств не установлено, за времянахождения под стражей нарушений не допускала.. Просит учесть, что преступление является неоконченным, ее подзащитная имеет постоянное место жительства, работает, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнюю дочь, которая передана под опеку пожилой больной бабушке, отец ребенка находится под стражей. Считает, что совокупность вышеуказанных обстоятельств должна быть признана судом исключительной, а наказание должно быть назначено ниже низшего предела, и может быть применена ст. 73 УК РФ. В кассационной жалобе адвокат Безрученкова С.В., в защиту интересов осужденного Коваленкова С.В., полагает вина его подзащитного не доказана, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 228 УК РФ, как пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотических средств. Кроме того, считает, что судом были нарушены уголовно - процессуальные права, а именно оглашенные показания Г., которые были незаконно оглашены в судебном заседании, так как подсудимые возражали против их оглашения. Просит обратить внимание, что судом было нарушено право подсудимого на участие в прениях, так как Коваленкову не было предоставлено и разъяснено право участия в прениях сторон. Просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В кассационной жалобе осужденная Зайцева Н.В. считает приговор суда несправедливый, а назначенное наказание чрезмерно суровым и не соответствует восстановлению социальной справедливости. Обращает внимание, что в результате ее противозаконных действий не наступило тяжких последствий, вину в совершении преступления она признала, раскаялась, имеет на иждивении малолетнего ребенка, отец которой так же осужден, бабушка, на попечение которой передали ее дочь, является престарелой. Просит обратить внимание, что суровость наказания не способствует нормальным отношением матери и ребенка, влечет за собой отчуждение, пагубно влияет на формирование личности ребенка. Просит приговор суда изменить, а наказание назначить с учетом ст. 73 УК РФ. В кассационной жалобе осужденный Коваленков С.В. указывает, что в основу приговора легли показания Мутагорова, которые являются противоречивыми и не соответствуют действительности, опровергаются показаниям Константинова. Так же указывает, что в судебном заседании не было достигнуто соглашения об оглашении показаний главного свидетеля Г., однако суд нарушил закон и огласил показания. Обращает внимание, что показания свидетеля Ш. опровергают показания Мутагорова, а полностью подтверждаются показаниями свидетелей К., О., Г., и участников ОРМ, которые утверждают, что он не сбывал наркотическое средство Г.. Просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В кассационной жалобе осужденный Константинов В.А. полагает, что органами следствия и судом вина его в инкриминируемом ему преступлении является недоказанной. Утверждает, что показания свидетеля Г. являются голословными, так как он является заинтересованным в исходе дела. Кроме того, считает, что нарушено его право на защиту, так как в судебном заседании указанный свидетель допрошен не был. Так же обращает внимание, что судом не зачтен срок нахождения его под стражей с 08.04.2008 г., по приговору суда от 28.08.2008 г. Просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В кассационной жалобе осужденная Морозевская Г.Т. указывает, что факт обнаружения у нее денег, объясняется возвратом долга Садкевич и Зайцевой ей за автомашину, а не сбытом наркотических средств. Обращает внимание, что наркотических средств в ее доме обнаружено не было, ранее она не судима, имеет пенсионный возраст. Считает приговор суда незаконным, необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит отменить приговор суда. В возражениях на кассационную жалобу осужденной Зайцевой Н.В. государственный обвинитель Тухватуллин Д.А. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу Зайцевой без удовлетворения. В возражениях на кассационную жалобу осужденного Коваленкова С.В. государственный обвинитель Тухватуллин Д.А. считает приговор суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу Коваленкова без удовлетворения. В возражениях на кассационную жалобу адвоката Клименко С.В., в защиту интересов осужденной Зайцевой Н.В., государственный обвинитель Тухватуллин Д.А. считает приговор суда законным и обоснованным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Клименко С.В. без удовлетворения. В возражениях на кассационную жалобу адвоката Безрученковой М.А., в защиту интересов осужденного Коваленкова С.В., государственный обвинитель Тухватуллин Д.А. считает приговор суда законным и обоснованным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Безрученковой М.А. без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Вина осужденных по делу установлена совокупностью всех предложенных сторонами для исследования доказательств. В частности, приведенными в приговоре, полно и объективно показаниями ряда свидетелей: П., Г., Р., С., Н., Ц., Ч., З., К., Ш., Щ., самих осужденных, подтвердивших факт незаконного оборота наркотических веществ осужденными лицами. Исследованными письменными доказательствами: рапортами об обнаружения признаков преступления, постановлением о проведении проверочных закупок, актами осмотров, добровольной выдачи предметов, заключениями экспертиз. Все эти доказательства признанные судом допустимыми и приведенные в приговоре суда, определяют, по мнению судебной коллегии виновность осужденных и правильность квалификации их действий. Исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимых в совершении преступлений при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах установленной. Суд обоснованно критически расценил показания подсудимого Коваленкова СВ. в судебном заседании о том, что (дата) он не сбывал наркотического средства, - поскольку его показания в этой части полностью опровергаются показаниями свидетелей - участников оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» П.., Г., К., О.., в ходе которого было зафиксировано приобретение наркотического средства «закупщиком» именно у Константинова В.А. Кроме того, Мутагоров М.М. на предварительном следствии так же утверждал о том, что именно (дата) он привез в ... наркотическое средство героин по просьбе его знакомого по кличке « » (Коваленкова), которому и продал его. Из показаний Мутагорова М.М. также следует, что именно « » был заказчиком наркотического средства. Согласно показаниям свидетеля Г.., Константинов собирал деньги у осужденных на наркотическое средство, чтобы передать их Коваленкову, который должен был приобрести героин, выйдя с территории колонии-поселения. Согласно показаний свидетелей Щ.., передачи наркотического средства в колонии были задержаны осужденные, среди которых был и Коваленков. Со слов Ш. Щ. было известно, что именно Коваленков «разогревал» наркотическое средство в пузырьке для употребления, что именно от Коваленкова, Ш. получил часть готового к употреблению наркотического средства. Таким образом, из представленных суду доказательств обоснованно установлено, что эти доказательства свидетельствуют о том, что Коваленков СВ. имел непосредственное отношение к сбыту наркотических средств лицам, содержащимся в , то есть именно он заказал наркотическое средство, получил его от Мутагорова и доставил в исправительное учреждение, где распространил через Константинова, который оказался посредником в приобретении наркотического средства осужденными. Так же, суд обосновано критически, как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности, расценил показания подсудимой Морозевской Г.Т. в судебном заседании о том, что она не сбывала Зайцевой наркотическое средство (дата) , и что в этот день Зайцева передала ей 1 500 рублей в счет долга за проданную ей автомашину.. Показания Морозевской Г.Т. в этой части опровергаются показаниями подозреваемой Зайцевой Н.В. на предварительном следствии о том, что с декабря 2008 года она приобрела героин для дальнейшей реализации у Галины Тимофеевны в .... (дата) она участвовала в проверочной закупке наркотического средства у Галины Тимофеевны, в ходе которой в ... последняя продала ей пакет с героином массой 85 г, за что она передала ей 1 500 рублей. Суд на основании иной совокупности приведенных в приговоре доказательств обоснованно отнесся к ним как к правдивым, поскольку они согласуются с другими доказательствами, в частности, показаниями не заинтересованных в исходе дела свидетелей П.., О.., С.., Б.., а также материалами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»; фонограммой с разговором Зайцевой и Морозевской в процессе проверочной закупки, содержащейся на аудиокассете, приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства, а также протоколом обыска в доме Морозевской Г.Т., в ходе которого были изъяты электронные весы. Проверены судом и доводы защитника Морозевской Г.Т. о недопустимости в качестве доказательств процессуальных документов и предметов, полученных в результате проверочной закупки у Морозевской (дата) (справки об исследовании № от (дата) ЭКЦ УВД Смоленской области на л.д.24 в т.З; заключения эксперта № от (дата) ЭКЦ УВД Смоленской области на л.д. 126-128 в т.З; вещественного доказательства -83.8 г героина на л.д.129-131 в т.З) и суд обоснованно посчитал из, т.к. они получены в соответствии с требованиями ФЗ РФ от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе проверочной закупки, наряду с наличием возбужденного уголовного дела, являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. По мнению судебной коллегии, об утверждении стороны защиты, о нарушении при составлении акта добровольной выдачи Зайцевой от 28.02.2009 г. «Инструкции о порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств, а также их учета, хранения, передачи, использования и уничтожения», утвержденной приказом МВД от 9.11.1999 г. № 840, выразившемся в том, что изъятый предмет не был помещен в прочную упаковку, пакет не был завязан на узел, перевязан нитью, а только был опечатан биркой с одной печатью а также, что до момента направления изъятого предмета на исследование имела место его замена, обосновано признаны надуманными. Согласно акту добровольной выдачи предметов добытых преступным путем или запрещенных к гражданскому обороту от (дата) , (л.д. 16 т. 3), вещество серо-белого цвета, завернутое в прозрачный целлофановый пакет, поверх обернутый в целлофановый пакет черного цвета, выданное Зайцевой Н.В., были упакованы в целлофановый пакет розового цвета, запечатаны печатью ОЧ ОВД и скреплены подписями присутствующих. Суд правильно установил, что то обстоятельство, что пакет был завязан и перевязан нитью, свободные концы которой оклеены биркой с подписями понятых (что является обычным способом упаковки изымаемых предметов), свидетельствует, что справка об исследовании от (дата) № (т. 3, л.д. 24), иные исследованные судом обстоятельства суд признает несущественными, что объясняется разницей восприятия близких цветов. Также, суд правильно признал необоснованными доводы защиты о том, допущенных в процессе расследования нарушения о подследственности дел, и необоснованности их соединения в одно производство. В производстве у следователя Замескиной находилось уголовное дело № (возбужденное (дата) , по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта неустановленным лицом на территории России по Смоленской области (дата) в дневное время суток наркотического средства, содержащего в своем составе героин (диацетилморфин), с которым постановлением указанного следователя от (дата) было соединено уголовное дело №, возбужденное ею (дата) по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения неизвестным лицом в ... на незаконный сбыт наркотического средства - диацетилморфин (героин) массой 84,5 г. (т. 2, л.д. 67, т. 3, л.д. 1,2). Доводы стороны защиты о непричастности Садкевича М.В. к сбыту наркотических средств (дата) судебная коллегия так же считает необоснованным, поскольку они опровергаются показаниями не заинтересованных в исходе дела свидетелей: П.. - о том, что при проведении обыска по месту жительства Садкевича и Зайцевой, последняя поясняла, что с декабря 2008 г. она со своим мужем Садкевичем занималась продажей героина, который приобретали у Морозевской. У суда не имеелось оснований не доверять показаниям П.., так как они согласуются с показаниями Мутагорова М.М. на очной ставке с Садкевичем, в ходе которой он подтвердил, что неоднократно приобретал героин у Садкевича и его жены. Причастность Садкевича СВ. к сбыту наркотических средств подтверждается протоколом обыска по месту жительства, в ходе которого был изъят героин и использованные медицинские шприцы, а также другими письменными доказательствами. Причастность Садкевича к сбыту наркотического средства (дата) подтверждается как показаниями свидетеля Ф. (Мутагорова М.М.), так и материалами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», которые полностью согласуются с аудиозаписью на фонограмме телефонных переговоров между Мутагоровым и Садкевичем, содержащейся на компакт-диске, приобщенном к делу в качестве вещественного доказательства. Указанное доказательство было получено в соответствии с требованиями ФЗ РФ от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Судебная коллегия так же также находит несостоятельными доводы защиты Константинова В.А. о том, что его причастность к сбыту наркотического средства (дата) подтверждается только показаниями свидетеля Г, к которым необходимо относиться критически. У суда не имелось оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они последовательны на всех стадиях уголовного судопроизводства, согласуются с показаниями не заинтересованных в исходе дела свидетелей П.., Р. и С. а также с материалами оперативно-розыскного мероприятия и другими письменными доказательствами. Всем доводам стороны защиты судом дана была надлежащая оценка, они не были оставлены без внимания суда и правильно оценены. Действия всех осужденных судом квалифицированы правильно. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимых. Морозевская Г.Т. совершила особо тяжкое преступление, ранее не судима. Отягчающих и смягчающих наказание подсудимой обстоятельств судом не установлено. Вместе с тем, суд обоснованно учел, что по месту жительства она характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (т. 3, л.д. 65, 66) Зайцева Н.В. совершила 1 тяжкое преступление и 2 особо тяжких преступления, не судима. Отягчающих наказание Зайцевой Н.В. обстоятельств судом не установлено. К смягчающим наказание подсудимой обстоятельствам суд правильно указал, наличие признание ею своей вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления и иные характеризующие ее данные. Садкевич М.В. совершил 1 тяжкое преступление и 2 особо тяжких преступления, ранее неоднократно судим. Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд обоснованно признал наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а так же иные приведенные в приговоре характеризующие данные. Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасный рецидив преступлений. По мнению судебной коллегии Мутагорову М.М. так же назначено справедливое наказание. Он совершил преступление средней тяжести, ранее неоднократно судим. Отягчающим наказание Мутагорова М.М. обстоятельством является рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ. Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами является признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других участников преступления. При этом судом учтены данные характеризующие Мутогорова. Соглашается судебная коллегия и с назначенным Константинову В.А. наказания. Он признан виновным в совершении тяжкого преступления, ранее судим. Обстоятельств, смягчающих наказание Константинова В.А. по делу не установлено. Отягчающим наказание Константинова В.А. обстоятельством является опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.2 ст. 18 УК РФ. Судом учтены и иные характеризующие его данные. В отношении Коваленкова СВ по мнению судебной коллегии так же назначено справедливое наказание, учтено, что он совершил тяжкое преступление, ранее судим. Обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено. Отягчающим наказание Коваленкова СВ. обстоятельством является опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.2 ст. 18 УК РФ. С учетом изложенного суд обоснованно назначитил подсудимым наказание, связанное с реальным лишением свободы, Зайцевой Н.В. и Садкевичу М.В. по правилам ст.69 ч.З УК РФ; Константинову В.А., Зайцевой Н.В., Садкевичу М.В., Морозевской Г.Т. по правилам ст.68 ч.2 УК РФ. Так же суд обоснованно учитыл наличие ряда смягчающих наказание Зайцевой Н.В. обстоятельств, а также ее поведение после совершения преступления, активное содействие раскрытию преступлений, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, находит возможным назначить ей более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенные ею преступления, на основании ст.64 УК РФ. В связи с наличием у Зайцевой Н.В. и Садкевича М.В. малолетнего ребенка на иждивении суд решил вопрос и о необходимости передачи малолетнего ребенка его на попечение близких родственников, а в случае их отсутствия, поместить в детское учреждение. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 сентября 2011 года в отношении Мутагорова М.М., САдкевич М.В., Зайцевой Н.В., Коваленкова С.В., Константинова В.А., Морозевской Г.Т. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Мутагорова М.М., Садкевич М.В., Зайцевой Н.В., Коваленкова С.В., Константинова В.А., Морозевской Г.Т., адвокатов Исаева А.В., Ревенко Е.В., Сигневой Н.С., Клименко С.В., Безрученковой М.А. – без удовлетворения. Председательствующий: / Перов А.Е. Судьи: Макарова Н.Н. Яворский В.А.