судья Штыкова Н.Г. дело №22-3457/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 8 декабря 2011 года г.Смоленск Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе председательствующего: Перова А.Е., судей: Яворского В.А. и Макаровой Н.Н., при секретаре: Кузьминой С.Е., Рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием видеоконференцсвязи, кассационное представление заместителя прокурора Ленинского района г.Смоленска Кожановой Г.Э., а также кассационную жалобу осужденного Образюка Д.И., поданные на приговор Ленинского районного суда г.Смоленска от 13 октября 2011 года, которым ОБРАЗЮК Д.И., родившийся (дата) в ..., <........................>, проживающий в ... не судимый, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции 2011 года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взят под стражу в зале судебного заседания. В срок наказания зачтено время предварительного заключения с (дата) . Заслушав доклад судьи Яворского В.А., выступление осужденного Образюка Д.И. и его адвоката Исаева А.В. в поддержание кассационной жалобы, мнение прокурора Фомичёва Н.Н. о необходимости изменения приговора суда, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Приговором суда Образюк Д.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено (дата) в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В кассационном представлении заместитель прокурора Ленинского района г.Смоленска Кожанова Г.Э. ставит вопрос об изменении приговора суда, снижении назначенного осужденному наказания, поскольку суд не учёл при назначении наказания наличие у Образюка Д.И. двух несовершеннолетних детей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. В кассационной жалобе осужденный Образюк Д.И. считает приговор суда незаконным, необоснованными и несправедливым, ставит вопрос о его отмене. Обращает внимание на противоправность действий потерпевшего, послуживших поводом для нанесения ему трёх-четырёх ударов, от которых, по мнению автора жалобы, не могла наступить смерть К... Отмечает, что показания свидетелей противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы; ни следствием, ни судом не установлено, где находился и чем занимался потерпевший в период времени с (дата) . Полагает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, что повлекло незаконное его осуждение. Судом не учтены: наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей и престарелой матери-инвалида, противоправность действий потерпевшего; а ему назначено чрезмерно суровое наказание. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда постановленным правильно. Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, а именно: - показаниях самого осужденного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, о нанесении им К. (дата) удара ногой в грудь, отчего потерпевший упал, нанесении ему не более трёх ударов руками по телу, не исключает, что и по голове; - показаниях свидетеля Л., услышавшей около (дата) громкий стук в дверь; у комнаты ... увидела ранее незнакомого ей Образюка Д.И., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который пояснил, что пришёл разобраться с их соседом; подсудимый зашёл в комнату К.., после чего она услышала звук бьющегося стекла, предположила, что К. упал; затем слышала звуки глухих ударов в количестве не менее 5; около (дата) К. куда-то уходил; (дата) через приоткрытую дверь она видела К. лежащим на полу своей комнаты, вызвала милицию, но он отказался от помощи; а (дата) К. был обнаружен мёртвым в своей комнате; - показаниях свидетеля М., пояснившей, что (дата) к ней пришёл отец её дочери Образюк Д.И.; когда они курили (дата) в коридоре, она рассказала ему, что их сосед К. угрожал ей, замахивался на неё и дочь топором, приставал к их совместной дочери Н.; Образюк Д.И. стал стучать в дверь К.., затем зашёл в его комнату; она услышала шлепок, словно падает человек, звон падающего стекла; заглянув в комнату, увидела, как осужденный нанес два удара ногой и удар рукой К., в область тела; на следующий день она видела К. пьяным, позже узнала о его смерти; - протоколе явки Образюка Д.И. с повинной от (дата) , согласно которого в (дата) , находясь в состоянии алкогольного опьянения, он ударил К. ногой в область живота, отчего тот упал; нанёс ему 2-3 удара правой рукой в область головы; - протоколе проверки показаний Образюка Д.И. на месте от (дата) , с фототаблицей, в ходе которой Образюк Д.И. показал, как наносил удары К., пояснив, что нанёс, наряду с ударом ногой в область груди, не менее 3 ударов рукой по голове (т.1 л.д.118-129); - протоколе осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей, в ходе которого в комнате ..., на полу, возле стола обнаружен труп К. (т.1 л.д.19-24); - заключении судебно-медицинской экспертизы № от (дата) и показаниями эксперта О.., согласно которых при исследовании трупа К.. обнаружены повреждения: кровоизлияния под твёрдую мозговую оболочку правой затылочной доли, правой и левой лобных и височных долей, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга в лобных и височных долях справа и слева, мозжечка, с прорывом крови в желудочки головного мозга, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в левой лобной, правой височной и затылочной областей, кровоподтёки верхнего и нижнего века правого глаза, правой височной области, подбородочной области, проекции правого угла нижней челюсти, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью; прямые переломы 5-6 рёбер справа по средне-ключичной линии, кровоподтёк правой переднебоковой поверхности грудной клетки справа на уровне 4-10 рёбер от окологрудинной до передней подмышечной линии, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью; множественные кровоподтёки туловища и конечностей, расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью. Указанные повреждения образовались прижизненно, в период времени около 4-8 суток до смерти, в результате ударных воздействий твёрдых тупых предметов; повреждения в области головы – не менее, чем от 4 ударных воздействий. Причиной смерти К. явилась тупая травма головы, сопровождавшаяся кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга. После получения указанных телесных повреждений К. мог в течение нескольких дней находиться в сознании, осуществлять самостоятельные действия, покидать жилое помещение (дата) . - заключении экспертизы № от (дата) , согласно которого Образюк Д.И. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора указанные доказательства, в их совокупности; поскольку они согласуются друг с другом, не содержат противоречий, у свидетелей не было оснований для оговора осужденного, а у осужденного, - для самооговора. В ходе предварительного следствия Образюк Д.И. написал явку с повинной, неоднократно давал признательные показания, в том числе и в ходе проверки их на месте преступления, в присутствии защитника. Время и обстоятельства причинения телесных повреждений, повлекших смерть К.., механизм их образования, - подтверждаются объективно заключением судебно-медицинской экспертизы. Доводы осужденного об избиении К. в другое время, в ином месте, иными лицами, - проверялись в ходе предварительного следствия, и не нашли своего подтверждения (т.1 л.д.55,56). Согласно же заключения судебно-медицинской экспертизы № и показаний судебно-медицинского эксперта, телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, могли быть причинены К.. (дата) при обстоятельствах, установленных судом, и после этого потерпевший мог находиться в сознании, и несколько дней осуществлять самостоятельные действия. Противоправное поведение потерпевшего учитывалось судом при назначении наказания осужденному, поэтому доводы его жалобы в этой части являются несостоятельными. Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого осужденным преступления, наличие в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции 2011 года). Наказание Образюку Д.И. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, а именно: совершения им умышленного особо тяжкого преступления; удовлетворительной характеристики; при наличии обстоятельства, смягчающего наказание, каковым признана явка с повинной; при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, - и не свидетельствует о его несправедливости, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Суд обоснованно не применил к осужденному положения ст.ст.64 и 73 УК РФ. Оснований для установления иных фактических обстоятельств по делу, и иной квалификации его действий, - судебная коллегия не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Вместе с тем, признав явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание осужденного (предусмотренным п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), и не установив обстоятельств, отягчающих наказание, суд не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, подлежащие обязательному применению; не учёл при назначении наказания наличие у Образюка Д.И. двух несовершеннолетних детей (на что обоснованно указано в кассационном представлении). В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор суда соответствующие изменения, и снизить назначенное наказание. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Ленинского районного суда г.Смоленска от 13 октября 2011 года в отношении ОБРАЗЮКА Д.И., изменить: С учётом ч.1 ст.62 УК РФ, и наличия на иждивении двух несовершеннолетних детей, снизить наказание, назначенное Образюку Д.И. по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции 2011 года) с 6 лет 6 месяцев лишения свободы, до 6 лет 3 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного, - без удовлетворения. Председательствующий: подпись А.Е.Перов Судьи: подпись В.А.Яворский подпись Н.Н.Макарова Копия верна: Судья Смоленского областного суда: В.А.Яворский