Судья Бурляев В.А. Дело № 22-3519

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Смоленск 08 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: Румянцевой И.М.

Судей: Васильевой Н.В., Коваленко О.Ю.

при секретаре: Балалаевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Перегонцева И.А. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 07 сентября 2011 года, которым

ПЕРЕГОНЦЕВУ ,

осужденному 17

апреля 2006 года Промышленным районным судом

г.Смоленска по ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.162 УК РФ

к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием

в исправительной колонии строгого режима, с

исчислением срока наказания с 15 мая 2005 года,

конец срока 14 августа 2012 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от оставшейся неотбытой части наказания по приговору суда.

Заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Румянцевой И.М., мнение прокурора Петуховой В.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осужденный Перегонцев И.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, придя к выводу о том, что он своим поведением за весь отбытый срок наказания не доказал, что твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В кассационной жалобе осужденный Перегонцев И.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что им отбыто более 2/3 срока наказания, назначенного по приговору суда, трудоустроен, гражданский иск погашен, имеет малолетнего ребенка, в настоящее время его жена беременна, по освобождению из мест лишения свободы ему будет предоставлена работа. Кроме того, обращает внимание на то, что он дважды обращался с аналогичными ходатайствами в суд, которые были рассмотрены одним и тем же судьей. Просит постановление суда отменить.

В возражении помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Евсеев А.Г. просит постановление суда оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы –без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом наряду с фактически отбытым сроком наказания должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности.

Отказывая Перегонцеву И.А. в условно-досрочном освобождении, суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения этого вопроса, при этом суд исходил из того, что им отбыт установленный законом срок наказания, учел мнение администрации учреждения и прокурора, возражавших по поводу его условно-досрочного освобождения, а также данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, тот факт, что Перегонцев И.А., хотя и имеет 3 поощрения, однако допускал нарушения режима содержания, за что 12 раз был наказан в дисциплинарном порядке, в том числе в виде водворения в ШИЗО на 5 и 15 суток, признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования режима содержания не всегда соблюдает, в общении с сотрудниками учреждения не всегда вежлив, корректен, по результатам психологического обследования ему не рекомендовано условно-досрочное освобождение, что не позволяет сделать однозначный вывод об исправлении осужденного.

Сам по себе факт отбытия осужденным определенной части наказания, наличие у него поощрений, как и тот факт, что он неоднократно обращался с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не могут свидетельствовать о том, что он твердо встал на путь исправления и являться безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

То обстоятельство, что ходатайство осужденного дважды было рассмотрено одним и тем же судьей не повлияло на объективность принятого решения.

Постановление суда является мотивированным и соответствует требования уголовно-процессуального закона.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 07 сентября 2011 года в отношении осужденного ПЕРЕГОНЦЕВА оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.М. Румянцева

Судьи: Н.В. Васильева

О.Ю. Коваленко