Судья Андрюшина В.И. Дело № 22-3518

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Смоленск 08 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: Румянцевой И.М.

Судей: Васильевой Н.В., Коваленко О.Ю.

при секретаре: Балалаевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Пьянкова Е.И. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 05 октября 2011 года, которым

ПЬЯНКОВУ ,

осужденному

19 августа 2009 года Центральным

районным судом г.Сочи Краснодарского

края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в

соответствии со ст.70 УК РФ, к 3 годам

лишения свободы с отбыванием в

исправительной колонии строгого режима,

с исчислением срока наказания с 28 июня

2009 года, конец срока -27 июня 2012 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от оставшейся неотбытой части наказания по приговору суда.

Заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Румянцевой И.М., мнение прокурора Петуховой В.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осужденный Пьянков Е.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, придя к выводу о том, что он своим поведением за весь отбытый срок наказания не доказал, что твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В кассационной жалобе осужденный Пьянков Е.И. просит постановление суда отменить. Указывает, что он отбывает наказание с 15 октября 2009 года, характеризуется положительно, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, которая поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении, имевшиеся у него взыскания досрочно сняты в виде поощрений, трудоустроен, переведен на облегченные условия содержания, исполнительных листов не имеет. Кроме того, указывает, что постановлением суда от 13 октября 2011 года приговор суда изменен, назначенное ему окончательное наказание снижено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В возражении помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Евсеев А.Г. просит постановление суда оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы –без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом наряду с фактически отбытым сроком наказания должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности.

Отказывая Пьянкову Е.И. в условно-досрочном освобождении, суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения этого вопроса, при этом суд исходил из того, что им отбыт установленный законом срок наказания, учел мнение администрации учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного и прокурора, возражавшего по поводу его условно-досрочного освобождения, а также данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, тот факт, что Пьянков Е.И., хотя и имеет 5 поощрений, однако допускал нарушения режима содержания, за что дважды был наказан в дисциплинарном порядке в виде водворения в ШИЗО на 15 и 5 суток, ранее подвергался воспитательному воздействию уголовно-исполнительной системы, что не позволяется сделать однозначный вывод об исправлении осужденного.

Таким образом, с учетом всей совокупности данных о его поведении в местах лишения свободы и личности, приведенных в постановлении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что для своего исправления он нуждается в полном отбытии срока наказания.

Данных, свидетельствующих о том, что на момент рассмотрения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, в приговор суда были внесены какие-либо изменения, в материалах дела не имеется, не представлены они суду первой и кассационной инстанции.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку в его описательно- мотивировочной части ошибочно указано на то, что Пьянков Е.И., согласно приговору Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19 августа 2009 года, осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 05 октября 2011 года в отношении осужденного ПЬЯНКОВА изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части постановления о том, что Пьянков Е.И. по приговору Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19 августа 2009 года осужден по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, а не по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.М. Румянцева

Судьи: Н.В. Васильева

О.Ю. Коваленко