Судья А.Н. Фёдоров Дело № 22-3380/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 1 декабря 2011 года г. Смоленск Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего: В.А. Яворского, судей: Н.Н. Макаровой, Г.Е. Кива, при секретаре: Д.А. Богданове рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационное представление государственного обвинителя Лапина В.А. и кассационную жалобу осужденного Комшукова С.В. на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 20 сентября 2011 года, которым КОМШУКОВ С.В. (дата) года рождения, уроженец ..., __ судимый: - (дата) по ст.228 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, - оправдан по ст.230 ч.1, ст.230 ч.2 п.«в» УК РФ в связи с тем, что не установлены события преступлений. За Комшуковым С.В. признано право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст. 135-136 УПК РФ в части эпизода, по которому он оправдан. Осужден по ст.30 ч.3 - ст.228.1 ч.2 п.«б» УК РФ к 6 годам лишения свободы, ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от (дата) __, к наказанию по данному приговору частично в виде 1 года присоединено наказание по приговору __ и окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Разрешена судьба вещественных доказательств. Комшуков С.В. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, не доведённого до конца по независящим от него обстоятельствам, незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта в крупном размере. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Заслушав доклад судьи Макаровой Н.Н., выступление осужденного Комшукова С.В., адвоката Титовой С.С., полагавших приговор отменить, прокурора Петуховой В.В., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационном представлении, не оспаривая правильность квалификации действий осужденного, государственный обвинитель Лапин В.А. считает приговор суда в части назначенного наказания незаконным и необоснованным. Указывает, что суд при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, учёл оказание помощи правоохранительным органам. Считает, что данное обстоятельство следует учесть как характеризующее личность осужденного, исключив из обстоятельств, смягчающих наказание, так как оказание помощи правоохранительным органам осуществлялось Комшуковым ранее, до возбуждения в отношении него уголовного дела, по данному уголовному делу Комшуков вину признал частично, помощь в раскрытии и расследовании преступления органам следствия не оказывал. Обращает внимание, что в резолютивной части приговора суд, отменив по ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение, не применил ст.70 УК РФ и не указал, что наказание следует назначить по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров. Просит приговор суда изменить, исключив из обстоятельств, смягчающих наказание осужденному - оказание помощи правоохранительным органам, в резолютивную часть приговора внести изменения, указав, что окончательное наказание следует назначить по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Комшуков С.В. считает приговор суда несправедливым, незаконным и необоснованным. Полагает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном и нарушением норм УПК, кроме того, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда при вынесении приговора. Отмечает, что в приговоре суда сильно искажены, изменены и утрированы показания свидетелей и его собственные показания. Обращает внимание, что ему неоднократно было отказано в ознакомлении с черновиками протокола судебного разбирательства, а поданные замечания на протокол судебного заседания рассматривались без его участия и были безосновательно отклонены. Считает, что приговор суда основан только на результатах ОРМ, и мотив его преступлений не был доказан в ходе судебного разбирательства. Указывает, что на всём следствии и в ходе судебного разбирательства он признавал вину только в том, что действовал по просьбе покупателя, поддавшись её уговорам, и его показания не были никакими доказательствами опровергнуты. Отмечает, что все ОРМ «проверочная закупка» проводились с грубейшими нарушениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», выразившимися в том, что постановления утверждались заместителем начальника и начальником МРО, а по закону должны утверждаться только руководителем органа, осуществляющего ОРД. Указывает, что основанием для ОРМ «проверочная закупка» должны служить детализация телефонных разговоров, где конкретно должен быть понятен умысел продавца и покупателя к готовящемуся преступлению, фото или видеонаблюдение, а таких доказательств ни на следствии и даже в суде представлено не было, из чего следует, что оснований для ОРМ «проверочная закупка» у сотрудников УФСКН не было, и всё это является провокацией со стороны сотрудников правоохранительных органов. Отмечает, что постановление о передаче сообщения по подследственности от (дата) утверждено ненадлежащим лицом и имеет исправление числа. Обращает внимание, что в ОРМ участвовали явно заинтересованные лица, которые знакомы между собой, и они неоднократно принимали участие в таких мероприятиях, кроме того, в отношении «закупщицы» ранее уже было возбуждено уголовное дело, и она до сих пор находится на подписке о невыезде. Указывает, что подтверждает свою позицию и свои показания детализацией телефонных соединений, полученной и приобщённой к материалам дела по его ходатайству, но почему-то не проанализированной и не учтённой судом. Автор жалобы указывает на неоднократные исправления, неточности во времени и месте проведения ОРМ, указанные сотрудниками УФСКН в постановлениях о проведении ОРМ «проверочная закупка», в постановлениях о проведении ОРМ «проверочная закупка» от (дата) года не верно указан адрес проведения ОРМ, а в протоколе обыска от (дата) указаны два адреса места обыска. Отмечает противоречивость показаний сотрудника УФСКН Ш., «закупщицы» и «наблюдателя» относительно марки автомобиля, на котором они приехали и место наблюдения. Указывает, что наркотики и деньги ему в момент задержания были подброшены сотрудником Р., а теперь он и сам находится под стражей, и ему предъявлено обвинение по ст.286, ст.228.1 ч.3 УК РФ (3 эпизода), но суд не принял это во внимание. Отмечает, что согласно протоколу судебного заседания, государственный обвинитель просил признать смягчающим ему вину обстоятельством – оказание помощи правоохранительным органам, а в кассационном представлении он просит исключить это смягчающее вину обстоятельство, чем сам себе противоречит. Указывает, что в детализации телефонных соединений за (дата) в указанное время Д. и Ш. нет никаких входящих звонков, тем самым опровергаются показания этих свидетелей. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что выводы суда о виновности Комшукова С.В. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, не доведённого до конца по независящим от него обстоятельствам, незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ, полно и правильно приведённых в приговоре суда. По эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, не доведённого до конца по независящим от него обстоятельствам, вина Комшукова С.В. подтверждается следующими доказательствами: из показаний свидетеля Ш. усматривается, что в (дата) года поступила информация о том, что гражданин по имени Г. причастен к сбыту героина. Было принято решение о проведении закупки. Для этой цели к участию в деле в качестве закупщика привлекли девушку, присвоили ей псевдоним Д.. Пригласили двух понятых. Д. досмотрели, составили документы, запрещённого ничего у неё не было, а также не было денежных средств. Были понятые Л. и З.. Досмотрели автомобиль, составили документы. Сделали ксерокопии денежных средств и передали их Д.. Он, Д. и понятые поехали на место встречи. На территории СТО Д. вышла и пошла к одному из боксов. Девушки находились в машине. Д. вернулась и выдала свёрток с веществом, сказала, что это ей продал Г.. Выдала в присутствии понятых. Ремонтный бокс был в пределах видимости. Информация была из трёх источников: от агента, от Д. и из ФСБ о том, что Г. «Г.» торгует наркотиками. Комшуков помогал сотрудникам наркоконтроля. (дата) приняли решение провести ещё одну закупку, пригласили в качестве понятых двух девушек Ф. и В., которые присутствовали при досмотре Д.. Деньги передали Д.. Досмотрели автомашину. Составили протокол. Свидетель Л. пояснила, что (дата) днём участвовала в закупке наркотических средств. В отделе представили девушку, её досмотрели, ничего не обнаружили. Была ещё девушка – вторая понятая. Машину досмотрели, ничего не обнаружили. Дали __ рублей, сделали ксерокопии, сверили номера, подписали документ. На автомашине поехали на территорию базы, где находится СТО. Приехали на территорию, остановились около здания. Девушка пошла к боксу. Зашла в него и сразу же вышла. Вышел мужчина. Было видно, что они общаются. Девушка вернулась, отдала пакет и сказала, что это наркотик. Пакет упаковали. В отделе девушку досмотрели, досмотрели автомашину. Составили документы. Все расписались. Из показаний свидетеля В. усматривается, что подсудимого (Комшукова С.В.) она видела ранее два раза. (дата) в присутствии её и Ф. сотрудники досмотрели Д., у неё ничего не было. Передали ей __ рублей, с купюр сняли копии. Пометили их краской. Она, Ф., Д. и сотрудник поехали по .... Остановились около автоколонны №. Д. пошла вперёд. Она с Ф. следом, метрах в 30. Остановились за кустами. Д. подошла к гаражу. Около гаража с мужчиной обменялись. Мужчина пошёл в гараж, а Д. назад. В автомашине Д. отдала свёрток с веществом. Свёрток опечатали. Затем досмотрели её, составили акт, все расписались. (дата) по приглашению Ш. приехала с Ф. в Рославль, где Свидетель З. пояснила, что принимала участие в закупке наркотических средств (дата) . Была ещё одна понятая. Их пригласил сотрудник наркоконтроля. Женщину-закупщицу досмотрели, дали ей деньги __ рублей, с денег сделали ксерокопии, сверили номера. Досмотрели автомашину. У женщины и в автомашине нечего обнаружено не было. Все действия запротоколировали. Поехали по ... на оптовую базу. Остановились. Закупщица пошла к ремонтным боксам. Видела, как девушка подошла к боксу, вышел мужчина. Они чем-то обменялись. Мужчина пошёл в бокс, девушка пошла к ним. Девушка выдала серые комочки. Их опечатали. Приехали назад. Девушку и автомашину досмотрели. Мужчина, которого она видела в процессе обмена с девушкой, это подсудимый (Комшуков С.В.). Из показаний свидетеля Ф. усматривается, что она участвовала в закупке по приглашению Ш. в качестве понятой. (дата) приехали в ... с девочкой В., пошли в наркоконтроль, там была ещё девушка. Эту девушку досмотрели, ничего не нашли, составили протокол. Передали ей деньги __ рублей, с которых сделали копии, сверили номера. На улице была автомашина ВАЗ. Автомашину досмотрели. Поехали в сторону .... Остановились возле какой-то автобазы. Девушка Д. вышла и пошла впереди. Она со второй понятой пошли сзади. Около кустов остановились. Девушка пошла к гаражам. Гараж был закрыт. Она постучала. Вышел мужчина. Девушка с мужчиной чем-то обменялись. Она пошла обратно к машине. В машине выдала вещество серо-коричневого цвета и сказала, что купила у Г.. Вещество упаковали и опечатали. (дата) в отделе досмотрели девушку Д.. Составили протокол. Ничего у неё не нашли. Передали деньги 2 __ рублей, с которых были сделаны копии, сверены номера. Досмотрели машину, ничего не нашли. Составили протокол. Поехали в сторону ..., остановились на том же месте, что и 24 августа. Д. пошла впереди, они за ней. Д. подошла, заглянула в гараж. Вышел мужчина тот же. Они обменялись чем-то. Мужчина пошёл в гараж. Д. пошла к машине. Они за ней. В машине Д. выдала пакет с веществом серого цвета, сказала, что это героин. Вещество упаковали и опечатали. После досмотрели снова Д. и автомашину, ничего не нашли, составили протоколы. Все расписались. Свидетель Д. пояснила, что ранее употребляла наркотические вещества, в (дата) года решила бросить. Поняла, что это плохо и обратилась к сотрудникам наркоконтроля, чтобы помочь задержать Г., так как он продаёт наркотические средства. С ним познакомилась давно, звонила ему, покупала у него наркотические средства. Сотрудники наркоконтроля предложили сделать закупку наркотиков у Комшукова, она согласилась. Позвонила Комшукову, спросила, продаст ли он героин. Он ответил утвердительно. Сотрудники наркоконтроля её досмотрели, дали деньги в сумме __ рублей на __ грамма. Были составлены протоколы, сняты копии с денег. Были две девушки, которые поехали с ней к Комшукову на работу на СТО. Машина к боксу не подъезжала. Вышла из автомашины, подошла к боксу. Комшуков передал ей свёрток, а она ему деньги. Подошла к автомашине, выдала свёрток сотруднику. Поехали в отдел. В отделе составили протокол, досмотрели опять и перед закупкой досматривали. Второй раз позвонили сотрудники наркоконтроля. Попросили сделать закупку. Созвонилась с Комшуковым, спросила, может ли он продать наркотик. Он ответил, что может. Досмотрели, ничего не нашли. Надо было купить __ граммов героина. Поехали к Комшукову на работу. Подошла к боксу, Комшукова не было. Пошла к другому боксу, спросила, где он. Комшуков вышел. Зашёл в свой бокс, вынес пакет, отдал ей, она ему деньги. Подошла к машине, выдала свёрток сотруднику. Поехали в отдел, досмотрели, составили документы. Третий раз также её досмотрели, ничего не нашли. Поехали к Комшуковву на работу. Подошла к боксу, Комшуков вышел, отдал пакет, она ему деньги. Подошла к машине, выдала свёрток сотруднику. Поехали в отдел, досмотрели, составили документы. Из показаний свидетеля Б. усматривается, что Комшукова она знает с детства, слышала, что он употребляет наркотики, сама не видела. (дата) года он к ней не приезжал. Вина Комшукова С.В. подтверждается также материалами оперативного мероприятия «проверочная закупка», проведёнными (дата) года; справками об исследовании № от (дата) , № от (дата) , № от (дата) ; заключениями эксперта № от (дата) , № от (дата) , № от (дата) ; протоколом обыска от (дата) . По эпизоду незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта в крупном размере вина Комшукова С.В. подтверждается следующими доказательствами: из показаний свидетеля П. усматривается, что он является индивидуальным предпринимателем, и у него есть станция технического обслуживания. В (дата) году на работу пригласил Комшукова. Комшуков работал один в боксе, но там присутствовал какой-то мальчик, не его работник. Приехали сотрудники наркоконтроля, сказали, что Комшуков торгует наркотиками. Начали обыск в боксе, нашли наркотики, деньги в карбюраторе. Деньги были меченные. (дата) числа поехали за запчастями. Приехали, сидела девушка около ворот на территории. Остановились около неё. Комшуков вышел, переговорил с ней, и они ушли вдвоём. Бокс открытым не бывает. В час дня позвонили сотрудники наркоконтроля и сказали, чтобы П. подъехал, и что будут делать обыск. Когда приехал, Комшуков был уже задержан, там были Комшуков, сотрудники наркоконтроля 3-4 человека, понятые, бокс был открыт. Утром, когда приехал, бокс был закрыт на навесной замок. Ключи от замка у него и Комшукова. Когда уезжали, Комшуков бокс замкнул. Между боксами есть двери, можно пройти с одного бокса в другой. Ключ от этой двери у него. Свидетель М. пояснил, что Комшукова знает, работали вместе. Знал, что он наркоман. В (дата) года присутствовал при обыске. В сумке у Комшукова нашли купюру и немного белого вещества. В деталях, карбюраторах, нашли белое вещество, __ рублей. Вещество было завёрнуто в пакетики. Говорили, что это наркотики. Комшуков говорил, что это не его. Бокс был открыт. Бокс, в котором проводили обыск, был открыт весь день с утра. Из показаний свидетеля К. усматривается, что Комшукова он знает как лицо, употребляющее наркотики. Осуществлял его задержание (дата) . Находился на пересечении ... и .... Позвонил один из сотрудников, сказал, что Комшукова можно задерживать после закупки. Когда Комшуков вышел со СТО, задержать его не смог. Задержал его, когда он шёл назад. У Комшукова были обнаружены купюры. Из штанов выпал свёрток. Свёрток положили в сумочку, так как он мог от него избавиться. Оформить выемку на месте не было возможности, так как это происходило на улице, не было с собой документов. Досмотрели и протокол составили через несколько минут, перешли через дорогу к СТО и составили в гараже СТО П., где делали обыск. Там Комшуков работал. П. указал на карбюраторы и сказал, что Комшуков их ковыряет. Взял и разобрал карбюраторы. В одном были свёртки. Деньги, точно уже не помнит. Комшуков кричал, что это ему подкинули. Нашли ложку для приготовления наркотиков, журнал. Лампой светили купюры, руки. Свидетель Н. пояснил, что (дата) года к нему подошёл сотрудник наркоконтроля и предложил участвовать в обыске в качестве понятого. Недалеко от остановки на земле лежал мужчина, сказали, что это Комшуков. Досмотрели его сумочку, там были деньги две купюры по __ рублей, телефон, мелочь. Из штанов выпал свёрток с порошком. Всё положили в сумочку и пошли на СТО. Комшуков там работал. Начали там обыск. Нашли чайные ложки, два карбюратора. В одном карбюраторе были деньги, а во втором пакеты с порошком. Деньги осветили лампой. Они светились и те, и другие. Составили протокол, все расписались. Поехали в отдел, сделали смывы, составили протокол. Второй понятой был уже другой. Далее поехали делать обыск в жилище в __. Понятой была приглашена ещё женщина. В ходе обыска изъяли шприцы, обрывки бумаги, пузырьки. Всё изъяли, расписались в протоколе. Из показаний свидетеля Р. усматривается, что после закупки у Комшукова, когда он двигался с ... по направлению к СТО, он с К. задержали его. Комшуков заволновался. Были применены наручники. Подошёл следователь. Досмотр был при двух понятых. У него был свёрток с порошком, телефон, деньги. Посадили в автомашину и повезли к СТО, где он работает. Пригласили начальника СТО, понятых. Обыскали, нашли в карбюраторах наркотики, деньги. Согласно показаниям свидетеля Т. (дата) года в дневное время на ... около отделения почты сотрудник наркоконтроля попросил поучаствовать его при обыске какого-то гражданина. Около перекрёстка с ... на земле лежал мужчина. В сумочке мужчины нашли деньги, какую сумму не помнит, и сотовый телефон. В спортивных штанах мужчины, в одной штанине был найден свёрток с веществом светлого цвета. Мужчина говорил, что свёрток ему не принадлежит, но Т. видел точно, что свёрток выпал у него из штанов, ему никто ничего не подбрасывал. Далее производили обыск ремонтного бокса на станции технического обслуживания. В боксе были обнаружены две чайные ложки тёмного цвета, кусочки полиэтилена, журнал, который лежал на шкафу. Под столом нашли два автомобильных карбюратора, их разобрали. В одном карбюраторе было обнаружено три полиэтиленовых свёртка и бумажный свёрток с веществом светлого цвета. В другом карбюраторе были обнаружены денежные купюры, помеченные краской, которая светилась при освещении ультрафиолетовой лампой. Всё изъятое было опечатано. Вина Комшукова С.В. подтверждается также протоколом обыска от (дата) года, заключением эксперта № от (дата) года, заключением эксперта № от (дата) года. Доводы осужденного Комшукова С.В. о том, что мотив его преступлений не был доказан в ходе судебного разбирательства, что на всём следствии и в ходе судебного разбирательства он признавал вину только в том, что действовал по просьбе покупателя, поддавшись её уговорам, и его показания небыли никакими доказательствами опровергнуты, что оснований для ОРМ «проверочная закупка» у сотрудников УФСКН не было, и всё это является провокацией со стороны сотрудников правоохранительных органов, являются необоснованными. Так из показаний свидетеля Ш. видно, что наркокомитет располагал информацией о том, что Комшуков С.В. занимается сбытом наркотических средств, в связи с чем, и было принято решение о проведении проверочной закупки. Свидетель Д. пояснила, что она ранее употребляла наркотические вещества, которые покупала у Комшукова, об этом сообщила сотрудникам наркоконтроля. Она также пояснила, что трижды закупала наркотические средства у Комшукова. Факт проведения закупок (дата) года подтвердили и свидетели Л., З., В., Ф. Тот факт, что у сотрудников наркоконтроля была информация о том, что Комшуков занимается сбытом наркотических средств, показания Д. в той части, что ранее она приобретала наркотические средства у Комшукова, а также то, что Д. каждый раз передавала Комшукову денежные средства, свидетельствует о том, что Комшуков действовал в своих интересах и продавал наркотические средства, которые находились у него. Доводы Комшукова С.В., что наркотики и деньги ему в момент задержания были подброшены сотрудником Р., несостоятельны, поскольку из показаний К. усматривается, что Комшукова он знает как лицо употребляющие наркотики. Осуществлял его задержание (дата) . Находился на пересечении ... и .... У Комшукова были обнаружены купюры. Из штанов выпал свёрток. Свёрток положили в сумочку, так как Комшуков мог от него избавиться. Оформить выемку на месте не было возможности, так как это происходило на улице, не было с собой документов. Досмотрели его и составили протокол через несколько минут, когда перешли через дорогу к СТО. Свидетель Н., Т., Р. подтвердили, что при задержании Комшукова у него из штанов выпал свёрток с порошком. Свидетель Н. подтвердил показания К., что свёрток положили в сумочку. Как видно из протокола обыска в дальнейшем свёрток был изъят из сумочки и упакован. В сумочке свёрток находился в единственном экземпляре, в связи с чем, суд обоснованно посчитал установленным тот факт, что это тот свёрток, который выпал из одежды Комшукова при задержании. Кроме того, в ходе осмотра было установлено, что номер билета банка России достоинством __ рублей №, изъятый в ходе обыска Комшукова С.В., совпадает с номером билета банка России достоинством __ рублей, выданного для приобретения наркотических средств в ходе ОРМ «проверочная закупка» (дата) . Показания всех свидетелей подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу, объективно ими подтверждаются, все доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, не имеется. Судом надлежащим образом проверялись данные о личностях свидетелей, их мотивы участия в оперативно-розыскных мероприятиях. Не доверять показаниям свидетелей оснований не имеется, поскольку указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора Комшукова С.В. с их стороны не установлено, как не установлено и мотивов заинтересованности для участия в оперативно-розыскных мероприятиях. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей являются несущественными, не могут поставить под сомнение их показания, подтверждающие факт покушения на незаконный сбыт Комшуковым С.В. наркотических средств и хранения им наркотических средств без цели сбыта. По настоящему делу оперативно-розыскные мероприятия - «проверочная закупка» произведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 293-ФЗ) «Об оперативно-розыскной деятельности», при этом права Комшукова С.В. нарушены не были. Полученные результаты оперативных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, поэтому судом обоснованно они включены в число доказательств с учетом требований ст.ст. 74, 85-89 УПК РФ. Постановления о проведении «проверочных закупок» утверждены надлежащим лицом – и.о. начальника Управления ФСКН России по Смоленской области, выполнение записей в бланке постановлений различными чернилами не является нарушением закона. Не является существенным нарушением закона и не может поставить под сомнение доказанность вины Комшукова С.В. исправление даты в одном месте в постановлении о передаче сообщения по подследственности. Исправление даты в протоколе обыска не может поставить под сомнение факт его проведения и изложенные в протоколе обстоятельства проведения обыска, поскольку все принимавшие участие в нём лица, в том числе Комшуков С.В., не оспаривают факта его проведения (дата) . Указание в протоколе обыска двух адресов связано с тем, что задержание и начало личного досмотра Комшукова С.В. фактически состоялось по одному адресу, а было закончено с оформлением протокола по адресу расположения СТО, где проводился обыск. Детализация телефонных сообщений, представленная Комшуковым С.В., не может поставить под сомнение показания свидетелей об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий. Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённых Комшуковым С.В. преступлений, прийти к правильному выводу о квалификации его действий. Наказание осужденному Комшукову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных об его личности и всех обстоятельств по делу. Обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны частичное признание вины, заболевание наркоманией, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, оказание помощи правоохранительным органам. При этом судебная коллегия отмечает, что оказание помощи правоохранительным органам в качестве смягчающего наказание обстоятельства просил признать государственный обвинитель в прениях в судебном заседании. По своему виду и размеру назначенное наказание не является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. Судом правильно отказано Комшукову С.В. в ознакомлении с черновиком протокола судебного заседания, поскольку законом этого не предусмотрено. В соответствии со ст.260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим единолично, вызов лиц, подавших замечания – право, а не обязанность председательствующего. В связи с чем, необоснованны доводы Комшукова С.В. о том, что при рассмотрении его замечаний на протокол судебного заседания, нарушено его право на защиту. Все замечания Комшукова С.В. председательствующим рассмотрены, вынесено мотивированное решение. Кассационное представление государственного обвинителя, принесённое на приговор суда, обжалованию не подлежит, право принести на кассационное представление свои возражения Комшукову С.В. разъяснялось, возможность предоставлялась. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудном приговоре, влекущих его отмену, по делу не имеется. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что судом правильно в описательно-мотивировочной части приговора указано об отмене Комшукову С.В. условного осуждения по приговору от (дата) ... и назначении ему наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, верно в резолютивной части приговора суда расписан принцип назначения наказания по совокупности приговоров, однако отсутствует ссылка на ст.70 УК РФ, предусматривающую назначение наказания по совокупности приговоров. В связи с изложенным, судебная коллегия вносит в резолютивную часть приговора изменение, указав, что окончательное наказание Комшукову С.В. назначено на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 20 сентября 2011 года в отношении КОМШУКОВА С.В. изменить: в резолютивной части приговора считать назначенным окончательное наказание Комшукову С.В. на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Лапина В.А. и кассационную жалобу осужденного Комшукова С.В. - без удовлетворения. Председательствующий: (подпись) В.А. Яворский Судьи: (подпись) Н.Н. Макарова (подпись) Г.Е. Кива Копия верна Судья Смоленского областного суда Н.Н. Макарова
Поехали к автоколонне № по .... Около автоколонны остановились. Д. созвонилась с Комшуковым, вышла из автомашины и пошла к СТО. Понятые пошли за ней. Д. вернулась, передала пакет с веществом, сказала, что это героин. Упаковали, опечатали. Досмотрели закупщицу. Составили документы. Планировали задержание, для этого была вторая группа, но задержать его не смогли, так как он скрылся. Время было около 20.00. Таким же образом, закупка была проведена и (дата) .
также досмотрели Д., составили документы. У неё ничего не обнаружили.
Ей передали деньги __ рублей, купюры отксерокопировали, пометили их краской. Поехали к СТО. Остановились. Д. пошла к гаражам. Они с Ф. пошли следом. Остановились за кустами. Вышел тот же самый мужчина. Д. с ним чем-то обменялась. Мужчина зашёл в бокс. Д. пошла к машине. Они пошли за ней. В машине Д. достала свёрток, который завязали и опечатали. Приехали в отдел. Д. досмотрели и досмотрели автомашину: ничего не обнаружили, составили протокол.