К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Смоленск 8 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего: А.Е. Перова, судей: Н.Н. Макаровой, В.А. Яворского, при секретаре: Д.А. Богданове рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Григорьева А.В. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 27 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ГРИГОРЬЕВА А.В. (дата) года рождения, уроженца ..., осужденного (дата) по ст.ст. 161 ч.2 п.п. «а, в», 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ, ст.161 ч.2 п.п. «а, в, г» УК РФ (3 эпизода), ст.162 ч.3 УК РФ с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока: 6 сентября 2005 года Конец срока: 5 сентября 2013 года Заслушав доклад судьи Макаровой Н.Н., выступление прокурора Фомичева Н.Н., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе осужденный Григорьев А.В. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что суд необъективно и ошибочно принял позицию о нестабильности его поведения, что не является законным и справедливым решением. Указывает, что сам по себе факт наличия погашенных взысканий не может свидетельствовать, что он не встал на путь исправления, поскольку взыскания налагались в начальный период отбытия наказания. Отмечает, что не только погасил взыскания, не допустил новых, но и получил 12 поощрений, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о его устойчивом поведении, исправлении. Обращает внимание, что, несмотря на маленькую заработанную плату, погашает иск, администрация учреждения и психолог поддержали его ходатайство. Просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. В возражениях на кассационную жалобу защитника заместитель Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Конев И.В. полагает, что доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку суд обоснованно принял свое решение. Отмечает, что судом учтены объективные данные, характеризующие осужденного Григорьева А.В. за весь период нахождения в исправительном учреждении, что является справедливым и отвечает целям назначения наказания. Просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Детализируя положения ст.79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст.9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления, а в ст.175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного. Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Григорьева А.В. об условно-досрочном освобождении, суд, по мнению судебной коллегии, в должной мере учел все объективно характеризующие данные о личности и поведении Григорьева А.В. за весь период нахождения в исправительном учреждении, в том числе то, что на период рассмотрения ходатайства осужденным отбыто более 2/3 срока назначенного наказания. Суд обоснованно пришел к выводу, что Григорьев А.В. своим поведением не доказал исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Осужденный Григорьев А.В. за весь период отбытия наказания, несмотря на наличие поощрений, 4 раза допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания, дважды водворялся в ШИЗО, мер к досрочному снятию взысканий не принимал. При таких обстоятельствах поведение осужденного нельзя считать стабильным. Суд принял решение об отказе в условно-досрочном освобождении на основании представленных материалов, с учетом мнения прокурора, не поддержавшего ходатайство осужденного, мотивировал принятое решение. Надлежащая оценка дана судом мнению администрации исправительного учреждения. Сам факт отбытия определенного срока наказания, установленного законом, не свидетельствует о том, что осужденный встал на путь исправления, и не является основанием для безусловного условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства осужденного, судом не допущено. При таких обстоятельствах нет оснований для отмены или изменения постановления суда. О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 27 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ГРИГОРЬЕВА А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Григорьева А.В. – без удовлетворения. Председательствующий: (подпись) А.Е. Перов Судьи: (подпись) Н.Н. Макарова (подпись) В.А. Яворский Копия верна Судья Смоленского областного суда Н.Н. МакароваСудья Е.Л. Лакомкин Дело № 22-3498/11